АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3542/2020

25 февраля 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке суброгации 1 892 100 рублей ущерба, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом),

ответчика - государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» - ФИО3 (доверенность от 20.01.2020, паспорт, диплом),

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» (далее – ответчик, ГКУ «ХТК Администрации Главы РБ и Правительства РБ») о взыскании в порядке суброгации 1 892 100 рублей ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X5, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА № 104717234 от 27.10.2017. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» на условиях «полной гибели» автомобиля выплатило страховое возмещение в размере 3 550 000 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 3 550 000 рублей.

Виновным лицом в ДТП, произошедшем 12.10.2018, признан водитель ГКУ «ХТК Администрации Главы РБ и Правительства РБ» ФИО4, выполнявший трудовые обязанности.

Размер требований определен истцом за вычетом подлежащего компенсации применительно к дате ДТП лимита возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), а также стоимости реализованных годных остатков (1 257 900 рублей).

Таким образом, невозмещенная сумма убытков составляет 1 892 100 рублей (3 550 000 – 400 000 – 1 257 900 = 1 892 100).

Ответчик, возражая против иска, указал, что заявленная сумма ущерба не имеет документального подтверждения, поскольку в результате ДТП полная гибель застрахованного автомобиля не наступила, истцом неверно определена стоимость годных остатков, не представляется возможным установить действительный размер восстановительного ремонта по имеющимся калькуляциям, содержащим противоречивые сведения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, в 18 час. 30 мин. 12.10.2018 на ул. Сахьяновой в районе дома № 13 г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ГКУ «ХТК Администрации Главы РБ и Правительства РБ», под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства BMW X5 xDRive25d (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автотранспортным средством Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный номер 

<

***>), что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.10.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2018, протоколом об административном правонарушении 03АА № 1201303 от 29.10.2018, решением Верховного суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 года по делу № 12-76, оставившим в силе постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2019 года, в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 14-16, 19-22, т. 1).

В результате указанного происшествия транспортному средству BMW X5 xDRive25d (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) (полис серии АА № 104717234 от 27.10.2017 по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков), причинены повреждения. Договор добровольного страхования транспортного средства (полис) заключен в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 28.02.2017.

Страховая сумма определена в размере 3 600 000 рублей. Сумма безусловной франшизы составляет 50 000 рублей.

Страхователем выступает ФИО6, выгодоприобретателем по риску «угон» или в случае полной гибели транспортного средства выступает «БМВ Банк» ООО.

Страхование транспортного средства осуществляется по рискам об угоне ТС без документов и ключей, а также причинения ущерба. Базовым условием системы возмещения является «Новое за старое» (л.д. 140-142, т. 1).

Как указывает страховщик, для определения полной гибели автомобиля необходимо руководствоваться правилами страхования транспортных средств, являющиеся частью договора КАСКО. Согласно статье 74 данных Правил в случае если ущерб равен или превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства, выплата производится по условиям «полной гибели».

Исходя из Калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта для восстановления автомобиля BMW Х5 (государственный регистрационный номер 

<

***>) необходимо понести затраты в размере 2 903 833 рублей (л.д. 114-118, т. 1).

Поскольку ущерб составляет 82% от стоимости транспортного средства, урегулирование убытков происходит в соответствии с пунктом 74 Правил страхования транспортных средств. 

Так, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случаях, когда размер ущерба (по заявленному страховому случая, а также учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, подтверждения по которым не устранены и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии договором страхования, равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения происходит на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

В условиях выплаты по «полной гибели» оговорено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии запретов ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства.

На основании изложенного, дополнительным соглашением от 27.12.2018 страховщик СПАО «Ингосстрах» и страхователь ФИО6 пришли к договоренности об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» транспортного средства (л.д. 34, т. 2).

В соответствии с актом приема-передачи от 28.12.2018 транспортное средство было передано представителю СПАО «Ингосстрах» (л.д. 23, т. 1).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произошедшее ДТП было признано страховым случаем, выгодоприобретателю по договору страхования (ООО «БМВ Банк») выплачено страховое возмещение в размере 3 550 000 рублей на условиях «полной гибели», что подтверждается платежным поручением от 15.01.2019 № 21938 (л.д. 18, т. 1).

Как следует из пояснений истца, в последующем ООО «БМВ Банк» частично возвратило уплаченную сумму возмещения в размере 1 015 272 руб. 41 коп., которую СПАО «Ингосстрах» в свою очередь перечислило по заявлению страхователю ФИО6 по платежному поручению от 23.01.2019 № 53080 (л.д. 12, 144, т. 1).

От реализации годных остатков СПАО «Ингосстрах» получило сумму в размере 1 257 900 рублей (л.д. 24-26, 124-126, т. 1).

Водитель ФИО4, являясь сотрудником ответчика, в момент ДТП управлял транспортным средством (источником повышенной опасности), принадлежащим ответчику ГКУ «ХТК Администрации Главы РБ и Правительства РБ», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, СПАО «Ингосстрах» также получило возмещение в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО от страховой компании виновника ДТП.

После выплаты возмещения ООО «БМВ Банк», ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба с ГКУ «ХТК Администрации Главы РБ и Правительства РБ». 

На основании изложенного, по мнению истца, у него возникло право требования возмещения выплаченного потерпевшим ущерба в порядке суброгации, без учета суммы, возмещенной в порядке статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей) и без учета стоимости реализованных годных остатков (1 257 900 рублей).

В адрес ГКУ «ХТК Администрации Главы РБ и Правительства РБ» истцом была направлена соответствующая претензия. 

В ответе на претензию от 11.11.2019 ответчик сообщил истцу, что требуемая сумма убытков не подтверждается представленными копиями документов, в связи с чем отказал в ее возмещении (л.д. 82, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. 

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Выплатив страховое возмещение,  СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. 

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 74 того же постановления Пленума если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что виновник ДТП ФИО4 являлся сотрудником ГКУ «ХТК Администрации Главы РБ и Правительства РБ», исполнял обязанности водителя, а само транспортное средство, которым управлял ФИО4, принадлежало ответчику. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована, что послужило основанием для возмещения причиненных убытков в сумме 400 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства BMW X5 xDraiv25d, регистрационный знак 

<

***> составила 1 257 900 рублей.

Таким образом, при полной гибели транспортного средства размер ущерба, подлежащего возмещению, по мнению истца, составляет 1 892 100 рублей из расчета: 

3 550 000 рублей (сумма страхового возмещения) – 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) – 1 257 900 рублей (стоимость годных остатков).

Сам факт причинения вреда в результате произошедшего происшествия ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Ответчик выразил возражения относительно констатации полной гибели транспортного средства и установленной СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта.

В порядке статьи 82 АПК РФ ГКУ «ХТК Администрации Главы РБ и Правительства РБ» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, предложив в качестве экспертной организации ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку определение характера повреждений застрахованного имущества и стоимости его восстановительного ремонта в результате ДТП требует специальных познаний, учитывая доводы ответчика об имеющихся противоречиях в представленных истцом калькуляциях на ремонт автомобиля BMV X5 xDraiv25d, суд удовлетворил ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, имеющей необходимую квалификацию.

Истец мотивированных возражений относительно поручения проведения экспертизы данному эксперту не заявил.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) наступила ли полная гибель автомобиля, если наступила, то какова стоимость годных остатков автомобиля BMV X5 xDraiv25d год выпуска 2017 регистрационный знак Е003КН 03RUS на дату наступления страхового случая 12.10.2018 ?

2) каков размер расходов, необходимых для ремонта (восстановления) автомобиля BMV X5 xDraiv25d год выпуска 2017 регистрационный знак Е003КН 03RUS на дату наступления страхового случая 12.10.2018 с учетом износа ?

3) соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем BMV X5 xDraiv25d год выпуска 2017 регистрационный знак Е003КН 03RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018, повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № аа/135/18 от 24.10.2018 ?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение № 310/8-3-13.4 от 29.03.2021 (л.д. 76, т. 3).

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

- с учетом имевшихся на дату страхового случая 12.10.2018 повреждений, не наступило полной гибели автомобиля BMW X5 xDraiv25d, регистрационный знак 

<

***>.

По второму вопросу:

- вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 xDraiv25d, регистрационный знак 

<

***> на дату наступления страхового случая 12.10.2018 с учетом износа запасных частей составляет 2 022 000 рублей. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при непосредственном изучении и сопоставлении повреждений, образованных 12.10.2018 в неизменном после ДТП состоянии.

По третьему вопросу:

- образование повреждений на автомобиле BMV X5 xDraiv25d год выпуска 2017 регистрационный знак Е003КН 03RUS, указанных в акте осмотра транспортного средства № аа/135/18 от 24.10.2018, при обстоятельствах ДТП от 12.10.2018 возможно. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при непосредственном изучении и сопоставлении повреждений, образованных 12.10.2018 в неизменном после ДТП состоянии.

В ходе проведения экспертизы экспертом также установлена рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП в размере 3 047 100 рублей (л.д. 75, т. 3).

Для дачи пояснений, ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, суда, возникшие в связи с проведением экспертизы, эксперт ФИО7 была вызвана в судебное заседание.

Из пояснений эксперта и содержания экспертного заключения № 310/8-3-13.4 от 29.03.2021 судом установлено, что экспертом при исследовании в рамках поставленных вопросов экспертом применялась методика, обязательная для оценки восстановления транспортного средства при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что нашло отражение в экспертном заключении, тогда как для КАСКО расчет производится по иной методике, которая экспертом не использовалась.

Кроме того, представителем истца было отмечено о ряде неучтенных экспертом повреждений транспортного средства, не нашедших своего отражения в представленном заключении.

В этой связи судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы и ее поручении тому же эксперту.

Представители сторон против назначения дополнительной экспертизы и ее поручения тому же эксперту не возражали при условии, если затраты на ее проведение не будут увеличены.

Исходя из предмета спора, возникшего из договора добровольного страхования КАСКО, учитывая, что представленное заключение эксперта не содержит полного ответа о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X5 xDraiv25d, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, суд определением от 26 августа 2021 года назначил по делу дополнительную экспертизу и поставил на разрешение эксперта следующий вопрос:

- каков размер расходов, необходимых для ремонта (восстановления) автомобиля BMW X5 xDraiv25d год выпуска 2017 регистрационный знак Е003КН 03RUS на дату наступления страхового случая 12.10.2018, исходя из условий страхования КАСКО ?

Проведение дополнительной экспертизы суд счел возможным поручить тому же эксперту федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7         

Согласно заключению эксперта № 1312/8-3-13.4 от 30.11.2021 вероятный размер расходов, необходимых для ремонта (восстановления) автомобиля BMW X5 xDraiv25d, регистрационный знак 

<

***> на дату страхового случая 12.10.2018, исходя из условий страхования КАСКО, составляет 2 703 200 рублей. 

Определение размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Ответчик представил возражения на экспертное заключение № 1312/8-3-13.4 от 30.11.2021, ссылаясь в них на ряд имеющихся, по его мнению, недочетов. Полагал, что необходимо руководствоваться результатами первоначальной экспертизы, которая также содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, настаивал на том, что факт наступления полной гибели автомобиля не подтвержден.

Ответчик также привел свой расчет суммы, подлежащая взысканию, согласно которому она составляет 610 500 рублей.

Истец возражений на дополнительное экспертное заключение не представил, в письменных пояснениях от 17.02.2022 подробно указал причину расхождения позиций по деталям в двух экспертных заключениях. Относительно доводов об отсутствии полной гибели поврежденного транспортного средства истец указал на неверное трактование ответчиком норм закона и правил страхования. Так, в силу пункта 74 Правил страхования причиненный ущерб рассчитывается не от рыночной стоимости автомобиля, а от страховой стоимости транспортного средства. Согласно дополнительному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 2 703 200 рублей, то есть размер причиненных повреждений автомобилю составляет 75% (2 703 200 рублей Х 3 600 000 рублей : 100%). 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Суд пришел к выводу, что дополнительное заключение эксперта ФИО7 от 30.11.2021 № 1312/8-3-13.4 соответствует установленным статьей 86 АПК РФ требованиям.

Ответчиком не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств, опровергающих экспертное заключение, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Несогласие истца с полученными выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая представленные в дело доказательства, в том числе дополнительное экспертное заключение № 1312/8-3-13.4 от 30.11.2021, принимая во внимание положения Правил страхования транспортных средств, суд считает подтвержденным наличие условий для констатации полной гибели автомобиля BMW X5 xDraiv25d, регистрационный знак 

<

***> поскольку стоимость его восстановительного ремонта равна 2 703 200 рублей, в связи с чем размер причиненных повреждений автомобилю составляет 75% (2 703 200 рублей Х 3 600 000 рублей : 100%). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с Правилами страхования признается полной гибелью застрахованного имущества, рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил полное страховое возмещение в размере 3 550 000 рублей.

Производя расчет размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к выводу, что размер такого ущерба составляет 1 389 200 рублей, исходя из определенной в экспертном заключении № 310/8-3-13.4 от 29.03.2021 рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, равной 3 047 100 рублям за минусом 400 000 рублей лимита ответственности страховщика по ОСАГО, за минусом 1 257 900 рублей стоимости годных остатков.

При этом экспертное заключение № 310/8-3-13.4 от 29.03.2021 в части определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля BMW X5 xDraiv25d, регистрационный знак 

<

***> на дату страхового случая – 12.10.2018 в размере 3 047 100 рублей признается судом достоверным, указанную стоимость надлежаще установленной и не опровергнутой сторонами.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что при расчете ущерба необходимо учитывать сумму полной произведенной страховщиком страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями заключенного договора страхования, поскольку право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченных сумм основано на праве страхователя (выгодоприобретателя), которое он имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие из деликтных правоотношений, а не из договора страхования, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ размер ущерба подлежит определению не по Правилам страхования, а исходя из среднерыночных цен на дату ДТП.

Соответствующий подход нашел свое отражение в постановлении 4 ААС по делу № А19-277/2019.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом – страховой компанией и ответчиком – причинителем вреда отсутствуют. Соответственно условия, согласованные сторонами в рамках договора КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Как пояснил представитель истца, при расчете размера страховой выплаты на условиях полной гибели на момент заключения договора страхования КАСКО в числе прочего учитывалось, что автомобиль является новым, не бывшем в эксплуатации.

Между тем, на дату страхового случая автомобиль имел износ, который, по мнению суда, должен быть учтен при возмещении убытков, в частности посредством определения среднерыночной стоимости такого автомобиля на дату страхового случая.

Защита права лица посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1 389 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 708180 от 24.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 31 921 рубля. 

Поскольку иск удовлетворен частично на 73,4%, сумму государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 23 430 рублей - на ответчика, 8 491 рубль - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 389 200 рублей ущерба в порядке суброгации, 23 430 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 412 639 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина