﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14882/2015

г. Краснодар

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Заря Анапы» – Ганчук М.О.  (доверенность от 15.03.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря Анапы» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-14882/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО “Промавтоматика”» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Волков В.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договоров субаренды от 29.05.2015 № ПС-01/01/06 и № 01/04/06, заключенных должником и ООО «Заря Анапы» (далее – общество), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 6 759 820 рублей.

Определением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, указанные договоры признаны недействительными. С общества в конкурсную массу должника взыскано 6 759 820 рублей. Распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили характер спора, нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что на 29.05.2015 доказательств наличия каких-либо отношений между ООО «ТЭК-Инвест» и обществом относительно указанных помещений, в том числе в самом договоре субаренды от 29.05.2015 № ПС-01/01/06, имеющиеся материалы дела не содержат; общество не могло являться стороной оспариваемых договоров ввиду отсутствия подтверждённых чем-либо оснований на распоряжение (в том числе и передачу в аренду/субаренду) как помещений № 37, № 38-1, № 38-2, № 38 по адресу: Ямало-Ненецкий округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, так и помещений по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 116, корп. 1. Общество также указывает на то, что суды не располагали вытекающими из договоров достаточными данными для индивидуализации объектов аренды, у судов отсутствовали данные о том, что стороны на 29.05.2015 или в дальнейшем достигли какого-либо соглашения относительно размера арендной платы по оспариваемым договорам; полагает, что данные договоры являются незаключенными. По мнению общества, вывод судов о том, что оспариваемые сделки не являлись сделками, относящимся к обычной хозяйственной деятельности, основан на неверном толковании закона.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.05.2015 принято заявление ООО «Сервис-Интегратор» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыромятников В.Е. Решением суда от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А. 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что 29.05.2015 общество (арендатор) и должник (субарендатор) заключили договор субаренды № ПС-01/01/06, по условиям которого субарендатору предоставлено во временное пользование за плату (аренду) с 01.06.2015 нежилые помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, пом. 37, 38-1, 38-2, 38. Согласно пункту 4.2 договора, а также протоколу согласования арендной платы ежемесячная арендная плата составляет 308 тыс. рублей в месяц, (НДС не предусмотрен), включая коммунальные платежи и техническое обслуживание. Ставка арендной платы составила 3001 рублей 09 копеек за 1 кв. м. Согласно пункту 1.3. договора арендатор имеет право пользования на арендуемые объекты недвижимости на основании договора аренды, заключенного между арендатором и Липко Н.А. (арендодатель). В соответствии с пунктом 4.1. договора субарендатор вносит арендную плату в течение всего срока действия договора. Оплата производится не позднее 10 числа отчетного месяца, начиная с первого месяца аренды. Согласно данным бухгалтерского учета, платежным документам, имеющимся на данный момент в распоряжении управляющего, в качестве арендной платы по договору должник перечислил 5852 тыс. рублей, из них 2772 тыс. рублей перечислены в качестве предоплаты за период с апреля по декабрь 2016 года платежным поручением от 07.04.2016.

29 мая 2015 года общество (арендатор) и должник (субарендатор) заключили договор субаренды № ПС-01/04/06. Указанный договор в распоряжении управляющего отсутствует, обществом в материалы дела не представлен. Согласно сведениям, представленным обществом, предметом сделки является временное пользование за плату (аренду) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 116, к. 1, площадью 95,56 кв. м. Ежемесячный размер арендной платы составляет 47 780 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета, платежным документам, имеющимся на данный момент в распоряжении управляющего в качестве арендной платы по договору  должник перечислил 907 820 рублей, из них 430 020 рублей перечислены в качестве предоплаты за период с апреля по декабрь 2016 года платежным поручением от 07.04.2016. 

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 21.05.2015, оспариваемые сделки совершены 29.05.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы о неравноценности встречного исполнения по спорным договорам, суд апелляционной инстанции учел следующее. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора № ПС-01/01/06, а также протоколу согласования арендной платы ежемесячная арендная плата составляла 308 тыс. рублей в месяц, (НДС не предусмотрен), включая коммунальные платежи и техническое обслуживание, то есть ставка арендной платы по договору субаренды составляла 3001 рублей 09 копеек за 1 кв. м (всего 102,6 кв. м). 

В ходе рассмотрения обособленного спора по ходатайству должника суд первой инстанции назначал оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости арендной платы по договору субаренды от 29.05.2015 № ПС-01/01/06 (помещения в г. Новом Уренгое). 2 апреля 2019 года от ООО «Южная независимая оценочная компания» поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с отсутствием технических паспортов объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых договоров. 

Определением суда от 21.10.2019 назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ЮРАО». 13 августа 2020 года в суд поступило дополнение от ООО «ЮРАО» о невозможности изготовить экспертное заключение в связи с отсутствием необходимых документов.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся материалам дела.

Внесудебное заключение, выполненное ООО «Край-Эксперт» от 20.01.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы помещений, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5, пом. 37, пом. 38-1, 38-2, 38, по состоянию на 29.05.2015 площадью от 50 до 100 кв. м составляет 2857 рублей за кв. м, представленное обществом в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора невозможность проведения двух судебных экспертиз обусловлена отсутствием технической документации на указанные помещения.

Апелляционный суд учел, что 06.02.2018 управляющий направил в ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа «Бюро технической инвентаризации г. Новый Уренгой» запрос за исх. № 36/318.15.5.14.1/2018 о предоставлении технической документации, однако 20.02.2020 управляющий получил ответ о невозможности ее предоставления. 

С учетом указанных обстоятельств в связи отсутствием технической документации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении вопроса об экономической необходимости заключения спорных договоров суды установили, что 27.04.2015 ООО «Сервис-Интегратор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом с 08.04.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя на расчетные счета должника наложен арест на сумму 357 358 323 рублей 34 копеек на основании исполнительных листов от 27.03.2015 № ФС 001761080 (13730/15/23039-ИП от 07.04.2015), от 27.03.2015 № ФС 001761072 (13725/15/23039-ИП от 07.04.2015). Определением суда от 02.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Деятельность должника фактически остановлена, в организации предпринимались меры по сокращению штата (приказ от 22.04.2015 № 4-ОС). Действительность проведения мероприятий по сокращению штата в г. Новый Уренгой подтверждается письмом прокуратуры г. Новый Уренгой от 24.07.2015 № 7-06-2015 о нарушениях трудового законодательства при проведении сокращении штата на основании приказа от 22.04.2015 № 4-ОС. В соответствии с отчетом управляющего по состоянию на 15.12.2016 счета должника стали закрываться с 29.12.2015, работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствовали, 8 работников 16.07.2016 предупреждены о предстоящем увольнении (четверо находились в отпуске по уходу за ребенком). Суды установили, что ни один из указанных работников не являлся работником подразделений в г. Москве или в г. Новом Уренгое. 

Суды установили, что авансовые платежи по договорам субаренды в размере 2772 тыс. рублей, перечисленные платежным поручением от 07.04.2016 № 23, за 9 месяцев вперед (за помещение в г. Новом Уренгое) и в размере 430 020 рублей  – платежным поручением от 07.04.2016 № 25 (за помещение в г. Москве) перечислены за период, когда хозяйственная деятельность должником уже не велась, сотрудников, для нужд которых указанные помещения бы арендовались, не было. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что содержание офиса в регионе, где не ведется основная хозяйственная деятельность компании, в тяжелой финансовой ситуации при отсутствии работников не отвечает принципам разумности. Подобное поведение подтверждает факт заключения оспариваемого договора в целях вывода активов.

Апелляционный суд также учел, что помещение по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 116, корп. 1, после введения решением суда от 17.06.2016 процедуры конкурсного производства реализовано на основании договора купли-продажи собственником указанного помещения стала Кулагина С.В., переход права зарегистрирован 20.06.2016, в то время, как должник перечислил денежные средства обществу за аренду помещения за указанный период. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника экономической потребности в заключении спорных договоров субаренды, а также оплаты арендных платежей по ним авансом за несколько месяцев, что явно свидетельствует о совершении сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, с целью вывода активов должника. 

Суды установили, что согласно общедоступным сведениям из базы «Casebook», выписок из ЕГРЮЛ руководителями компаний, входящих в одну группу лиц с должником в разные периоды времени являлись:  ОАО «НПО “Промавтоматика”» (ИНН 2308082673) – Липко А.Н. (04.10.2012 – 11.05.2016); ООО «НПО “Промавтоматика”»  (ИНН 2308127910) – Липко Н.А (10.11.2014 – 26.06.2015), Барадулькин С.И. (26.06.2015 – 03.05.2017); ООО «ПА-Стил» (ИНН 2308212442) – Ярлыкова А.А. (15.05.2015 – 12.08.2016), Барадулькин С.И. (12.08.2016 – 28.02.2018); ООО «ПКФ “Промавтоматика”» (ИНН 2308110867) – Барадулькин С.И. (27.02.2015 – 15.06.2015), Ярлыкова А.А. (15.06.2015 – настоящее время); ООО  (ИНН 7728615718) – Рослякова Е.В. (29.03.2007 – 27.05.2016); общество – Барадулькин С.И. (22.10.2014 – настоящее время); ООО «ТЭК-Инвест» (ИНН 2308118506) – Барадулькин С.И. (ликвидатор);  ООО «НПО “Промавтоматика”» (ИНН 2311223437) – Барадулькин С.И. (04.10.2016 – настоящее время).

Единственным участником «НПО “Промавтоматика”» (ИНН 2308127910) (с 03.04.2015), генеральным директором которого являлся Барадулькин С.И. (смена директора 03.05.2017 на Орлова А.Н.) является Липко Н.А. (сын генерального директора должника, Липко А.Н.). Барадулькин С.И. является членом совета директоров должника (генеральный директор – Липко А.Н.). 

Из доверенности, выданной ОАО «НПО “Промавтоматика”»  (ИНН 2308082673) на имя Барадулькина С.И. от 27.07.2015 (на период совершения сделки уступки права требования с банком), суды установили, что последний занимал также должность заместителя генерального директора по развитию должника.

При этом все компании находились по одному адресу: Краснодар, ул. Гаражная, 156. Земельный участок по указанному адресу принадлежал ООО «ТЭК-Инвест» (участник Липко Н.А. с долей 71%). В письме ООО «НПО “Промавтоматика”» от 13.08.2015 за исх-ПА-164 Ярлыкова А.А., как исполнитель, от имени указанного общества ссылается на существование единого холдинга, в состав которого входят: должник, ООО «ПА-Стил», ООО «НПО “Промавтоматика”». 

При названных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что должник, ООО «НПО “Промавтоматика”», ООО «ПА-Стил», общество, ООО «ТЭК-Инвест» являлись аффилированными, фактически входили в одну группу компаний.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что доводы общества о необходимости установить отношение всех лиц, имеющих право голоса при определении судьбы имущества сторон спорной сделки, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. В данном случае для установления факта аффилированности должника и общества установление взаимоотношений каждого участника сторон сделки в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве не требуется.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве должника с аффилированным лицом в отсутствие экономической необходимости аренды помещений при наличии неисполненных обязательств, о чем общество не знать не могло, входя с должником в одну группу компаний. Более того, в подобной ситуации оплата арендной платы аффилированному лицу путем внесения авансовых платежей за длительный период и отчуждение одного из арендованных помещений до окончания предоплаченного периода очевидно свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода активов должника, не предполагая реального пользования спорным имуществом.

Доводы общества о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены. Суды установили, что деятельность филиалов должника осуществлялась по адресам: с 10.07.2013 по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5; с 10.07.2013 – 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3; с 16.01.2008 – 119415, г. Москва, проспект Ленинский, д. 1161. В соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на 02.04.2018 помещения № 37, № 38-1, № 38-2, № 38 по адресу: Ямало-Ненецкий округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5 приобретены Липко Н.А. (сын генерального директора должника) по договорам купли-продажи с ООО «ТЭК-Инвест». Переход права собственности на нежилое помещение № 37 состоялся 20.07.2015, на нежилое помещение № 38-1, № 38-2, № 38 – 24.06.2015, то есть после заключения договора субаренды между обществом и должником. Таким образом, как указал апелляционный суд, договор аренды между обществом и Липко Н.А., и, соответственно, между обществом и должником на указанные помещения заключен впервые.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что в результате совершения спорных сделок на счет общества должник перечислил денежные средства в сумме 6 759 820 рублей, суды правильно применили последствия признания оспариваемых сделок недействительными, обязав общество возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности. Установив, что решением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть) в отношении должника введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, заявление о признании сделки недействительной управляющий направил в суд 30.05.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности (т. 1,  л. д. 9), суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о примени срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о незаключенности оспоренных договоров, впервые заявленные в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку у судов отсутствовали основания для квалификации оспоренных сделок как незаключенных в отсутствие соответствующих доводов сторон и при наличии доказательств фактического исполнения сделок должником.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Исследование новых доводов, связанных с оценкой доказательств по делу, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу                                       № А32-14882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова