ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1125/2025

г. Челябинск

24 апреля 2025 года

Дело № А07-31961/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 (мотивированное решение от 13.01.2025) по делу № А07-31961/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа за самовольное использование вагона №50026939 в размере 165 200,00 руб. 

Определением суда от 26.09.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024, принятого путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 13.01.2025) по делу № А07-31961/2024, исковые требования удовлетворены. С  АКЦИОНЕРНГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана сумма штрафа за самовольное использование вагона №50026939 в размере 165 200,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 260 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «РН-Транс»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае переадресация вагона осуществлена ООО «Асекеевская нефтяная компания», которое не является контрагентом АО «РН-Транс», в связи с чем вина АО «РН-Транс» и, соответственно, основания для начисления и выплаты штрафа согласно ст. 62, 99 УЖТ РФ за использование вагона без разрешения владельца отсутствует.

Также податель жалобы полагает, что заявленный истцом штраф подлежит уменьшению в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, в силу применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая высокий размер законной неустойки, отсутствие сведений о существенном нарушении в результате действий (бездействия) ответчика прав истца и требований законодательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, ответчик считает обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа на 70%.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.11143 от 03.03.2025), который приобщен к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» (экспедитор) и АО «РН-Транс» (клиент) заключен договор № 4350021/0361Д от 21.04.2021, в рамках которого истцом был предоставлен ответчику вагон № 50026939 под перевозку груза (бензин). 

28.12.2023 вагон № 50026939 был отгружен по накладной № ЭУ314010 со станции Загородняя Куйбышевской ж.д. на станцию Асекеево Куйбышевской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Асекеевская нефтяная компания» с грузом бензин. 

18.01.2024 данный вагон был переадресован грузополучателем груза ООО «Асекеевская нефтяная компания» на станцию Заглядино Куйбышевской ж.д. по новым перевозочным документам № ЭФ415333 в адрес грузополучателя ООО «Асекеевская нефтяная компания» без согласия ООО «Трансойл». 

Со стороны АО «РН-Транс» запрос на переадресацию исх. №ИСХ-0625-00810-24 в нарушение п. 3.6 договора был направлен в адрес истца только 30.01.2024, на который со стороны последнего было направлено обращение исх. №ДРК/965 от 30.01.2024 о том, что перевозка со станции Асекеево на станцию Заглядино расценивается как захват вагона. 

После выгрузки 19.01.2024 года порожний вагон был отправлен со ст. Заглядино на ст. Загородняя. 

В результате указанных обстоятельств истец полагает, что  самовольное использование вагона № 50026939 составило 394 часа и повлекло неэффективное использование подвижного состава, принадлежащего ООО «Трансойл». 

Переадресовка вагона № 50026939 по накладной № ЭФ415333 является несанкционированной, выполнена без согласования с собственником вагона ООО «Трансойл». АО «РН-Транс» своевременно не уведомило ООО «Трансойл» о переадресовке вагона (п. 4.2.6 Договора). 

В соответствии с п. 2.5 договора исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения Груза, возложено на Клиента либо может быть возложено Клиентом на третьих лиц (Грузоотправитель/Грузополучатель), за действия которых Клиент несёт ответственность перед Экспедитором как за свои собственные. 

Согласно подпункту 4.2.6 договора Клиент обязан оперативно информировать Экспедитора об изменениях в Заявках формы ГУ-12, в случае переадресовки уведомить Экспедитора в разумный срок по электронным адресам. 

В силу подпункта 4.2.7 договора Клиент обязуется использовать вагоны по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации вагонов, Правилами. 

В соответствии с п. 3.6 договора АО «РН-Транс» обязуется не производить переадресовку вагонов без согласия Экспедитора. 

На момент направления запроса на переадресацию № ИСХ-0625-00810-24 от 30.01.2024 вагон № 50026939 уже 18.01.2024 переадресован грузополучателем груза ООО «Асекеевская нефтяная компания» на станцию Заглядино Куйбышевской ж.д. по новым перевозочным документам № ЭФ415333 в адрес грузополучателя ООО «Асекеевская нефтяная компания» без согласия ООО «Трансойл».

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава, которой предусмотрено, что в случае использования, в том числе перевозчиком, вагонов для перевозок грузов без согласия их владельцев, виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 № 14948/12, самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/11 исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в случаях, если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Ответственность лиц, указанных в статье 99 Устава, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как отметил суд первой инстанции, ответчик ссылался на то, что на дату направления письма от 30.01.2024 № ИСХ-0625-00810-24 АО «РН-Транс» не обладало информацией о переадресации груза. Более того, АО «РН-Транс» стороной договора перевозки № ЭУ314010 не является. 

Переадресация вагона осуществлена ООО «Асекеевская нефтяная компания» (которое не является контрагентом АО «РН-Транс»), в связи с чем, по мнению ответчика, его вина и, соответственно, основания для начисления и выплаты штрафа согласно ст. 62, 99 УЖТ РФ за использование вагона без разрешения владельца отсутствует. 

Таким образом, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также о снижении размера штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего. 

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу грузополучателя (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 3786/12). 

По договору перевозки груза №ЭУ314010 ответчик направил бензин в вагоне № 50026939 в адрес ООО «Асекеевская нефтяная компания». 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 2.5 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения Груза, возложено на ответчика либо может быть возложено ответчиком на третьих лиц (Грузоотправитель/Грузополучатель), за действия которых ответчик несёт ответственность перед истцом как за свои собственные. 

В соответствии с п. 3.6. договора АО «РН-Транс» обязуется не производить переадресовку вагонов без согласия Экспедитора. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  АО «РН-Транс» нарушило взятые на себя обязательства в части получения согласия ООО «Трансойл» на переадресовку, доказательств действия непреодолимой силы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: перепиской, договором перевозки груза №ЭД877516, который был заключен самовольно (без согласия собственника), что является основанием для привлечения АО «РН-Транс» к ответственности в соответствии с абзацем 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Расчет суммы штрафа, представленный истцом, судами первой, апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии в переадресации его вины подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на  содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта.  

Ответчик в доводах апелляционной жалобы также указывает на необходимость снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной жалобы также отклоняет указанный довод, поскольку доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. 

Заявленный к взысканию штраф является законной неустойкой, то есть данная мера ответственности установлена законом, ее размер не является чрезмерным.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по его исполнению, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит. 

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что требование о взыскании штрафа за самовольное использование вагона № 50026939 в размере 165 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что переадресовка вагона произошла по вине ООО «Асекеевская нефтяная компания» в силу следующего.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу грузополучателя (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 3786/12). 

По договору перевозки груза №ЭФ415333 ответчик направил бензин в вагоне №50026939 в адрес ООО «Асекеевская нефтяная компания». 

Таким образом, АО «РН-Транс» нарушило взятые на себя обязательства в части получения согласия ООО «Трансойл» на переадресовку, доказательств действия непреодолимой силы в нарушение ст. 65 АКП РФ не представило

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 (мотивированное решение от 13.01.2025) по делу № А07-31961/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                Н.Е. Напольская