ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12737/2020

г. Челябинск

03 декабря 2020 года

Дело № А76-52455/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу                                    № А76-52455/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бионика» - ФИО2 (доверенность от 06.10.2017, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - ФИО3 (доверенность от 13.01.2020, паспорт, диплом);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «БИОника» (далее – заявитель, ООО «БИОника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вменении администрации г. Челябинска (далее – административный орган, администрация) в обязанность принятия на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей недвижимого имущества в следующем составе: сооружение «хозяйственно-питьевой водопровод», кадастровый номер (далее - к/н) 74:36:0000000:1554; сооружение «хозяйственно-фекальная канализация», к/н 74:36:0608002:2069; подземный склад, к/н 74:36:0608002:2070; овощехранилище, к/н 74:36:0608002:362. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, публичное акционерное общество «Фортум», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Челябинской области.

Представителем ООО «Бионика» в судебном заседании 14.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части вменения администрации в обязанность по принятию на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей - недвижимого имущества в следующем составе: подземный склад, к/н 74:36:0608002:2070; овощехранилище, к/н 74:36:0608002:362.

Согласно уточненному заявлению ООО «БИОника» просит:

1. Признать незаконным бездействие администрации по постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, по следующему перечню: сооружение «хозяйственно-питьевой водопровод», к/н 74:36:0000000:1554; сооружение «хозяйственно-фекальная канализация», к/н 74:36:0608002:2069 (далее также – спорное недвижимое имущество).

2. Обязать администрацию в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда произвести действия по постановке на учет указанных бесхозяйных объектов недвижимости по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) в удовлетворении исковых требований ООО «БИОника» отказано (т. 2, л.д. 134-140).

С таким решением ООО «БИОника» (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Податель жалобы полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о непринятии заявителем надлежащих мер, направленных на отказ от права собственности на объекты недвижимости. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил статьи 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу требования не рассмотрел. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом мнения представителей заявителя, третьего лица МУП «ПОВВ» и Прокуратуры Челябинской области дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Прокуратурой Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица МУП «ПОВВ» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МУП «ПОВВ» и Прокуратуры Челябинской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бионика» является действующим юридическим лицом. 

На основании договора купли-продажи от 25.07.2017 № 15470 (т. 1, л.д. 11-14) ООО «БИОника» приобрело у ПАО «Фортум» имущественный комплекс в составе 25 объектов недвижимого имущества, включая объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> – сооружение «хозяйственно-питьевой водопровод», к/н 74:36:0000000:1554 (далее – спорный водопровод), сооружение «хозяйственно-фекальная канализация», к/н 74:36:0608002:2069 (далее – спорная канализация; т.1, л.д.12-14).

26.09.2018 ООО «Бионика» обратилось в администрацию с заявлением о безвозмездной передаче спорного водопровода и спорной канализации в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 15.10.2018 исх. № 34135 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска уведомил ООО «БИОника» о том, что указанное обращение находится на рассмотрении в отраслевых (функциональных) органах администрации г.Челябинска (т. 1, л.д. 22). 

21.12.2018 ООО «БИОника» обратилось в администрацию с заявлением об отказе от права собственности на спорный водопровод и спорную канализацию (т. 2, л.д. 68).

Письмом от 30.01.2019 № 2246 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска уведомил                ООО «БИОника» о принятии решения о нецелесообразности принятия спорного водопровода и спорной канализации как объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 23-24). 

Полагая, что бездействие администрации по не принятию и не постановке недвижимого имущества – спорной канализации и спорного водопровода на учет как бесхозяйных объектов является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии отказа заявителя, исходя из его фактического поведения, от прав на спорные объекты. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При этом, как отмечается в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2010 № ВАС-10469/10 по делу                              № А06-4829/2009, исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей на дату принятия оспариваемого распоряжения определялся приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931.

Пунктом 3 Порядка № 931 установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

В силу пункта 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) согласно приложению № 1 к настоящему Порядку органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований, в котором указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 № 45-п (далее – Положение о КУИЗО г. Челябинска), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Челябинск» (далее муниципальное имущество), а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности.

В силу пункта 12 Положения о КУИЗО г. Челябинска основными задачами Комитета являются: разработка и реализация единой политики органов местного самоуправления города Челябинска в области имущественных отношений; представление и защита прав и законных интересов муниципального образования «город Челябинск» в области имущественных правоотношений; обеспечение эффективного управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

В рамках решения основных задач Комитет осуществляет следующие функции: осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов администрации города Челябинска, а также должностных лиц администрации города Челябинска; ведет реестры муниципального имущества города Челябинска, оформляет документально выбытие и принятие имущества в муниципальную казну города Челябинска, подает заявления от имени муниципального образования «город Челябинск» о государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода права муниципальной собственности на недвижимое имущество и иных вещных прав на недвижимое имущество, о постановке на учет в органе государственной регистрации бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного на территории муниципального образования «город Челябинск» (пункт 13 Положения о КУИЗО г.Челябинска).

Таким образом, органом местного самоуправления, обладающим полномочиями от имени г. Челябинска как муниципального образования, по принятию мер по учету бесхозяйного имущества на территории г.Челябинска, в том числе, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц, является КУИЗО г. Челябинска как отраслевой (функциональный) орган Администрации города Челябинска.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу материально-правовой природы срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пропуск срока на подачу заявления об оспаривании  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 06.11.2007 № 8673/07 по делу № А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 №8837/06 по делу № А40-48166/05-67-322, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50).

Как следует из материалов дела, срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не соблюден, поскольку заявитель, обратившись в администрацию с заявлением об отказе от прав собственности на спорную канализацию и спорный водопровод 21.12.2018 (т. 2, л.д. 68) и получив 30.01.2019 в ответ (т. 1, л.д. 4) письмо от 30.01.2019 № 2246 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о принятии решения о нецелесообразности принятия спорного водопровода и спорной канализации как объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 23-24), должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд в течение трех месяцев с момента получения отказа.

Вместе с тем, ООО «БИОника» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд только 23.12.2019 (т. 1, л.д. 3), то есть с существенным нарушением установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание бездействия администрации.  

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БИОника» не заявлено. 

Пропуск заявителем срока на обращение с заявлением, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих ходатайств о его восстановлении и не установлении уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующий довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Для правильного установления наличия либо отсутствия у административного органа обязанности по постановке спорного недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйных объектов, существенное значение имеет установление факта наличия действительного отказа заявителя от права собственности на недвижимые вещи.

Одним из необходимых условий для совершения уполномоченным органом местного самоуправления действий по обращению в уполномоченный регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи, является полный и безусловный отказ собственника от права собственности на недвижимую вещь, заключающийся в полном устранении от всех правомочий в отношении указанной вещи (владения, пользования, распоряжения). 

При сохранении собственником за собой отдельных правомочий, например, использовании недвижимой вещи в хозяйственной деятельности, получении компенсаций от иных лиц за пользование указанной вещью, лицо не может быть признано отказавшимся от права собственности

Из материалов дела следует, что ООО «БИОника» обратилось в администрацию с заявлением об отказе от прав собственности на спорную канализацию и спорный водопровод 21.12.2018 (т. 2, л.д. 68).

Таким образом, именно на эту дату следует установить наличие или отсутствие факта полного отстранения собственника от осуществления правомочий собственника в отношении соответствующих недвижимых вещей. 

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, ООО «БИОника» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт безусловного и полного отстранения от правомочий собственника в отношении спорной канализации и спорного водопровода на соответствующую дату. 

Напротив материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «Бионика» использует спорный водопровод и спорную канализацию для целей исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения  от 26.09.2017 № 15493 (т. 2, л.д. 29-34).

Как следует из пояснений ООО «БИОника» о 20.09.2020 (т. 2, л.д. 88), спорный водопровод и спорная канализация являются транзитными сетями, к которым технологически присоединены следующие потребители: ПАО «Фортум», ООО «Уральское риэлтерское агентство», ООО «Профит Центр Плюс», ИП ФИО5 (арендатор - НАО «ЭТАЛОН ВЕСТПРОМ»), ИП ФИО6 (арендатор - ООО «ЭкоИнвестГрупп»), ООО «Солид», АО «ЧЭМК» (только водопровод), ООО «Кристалл», ИП ФИО7, ИП ФИО8.

При этом материалами дела не установлено, что спорный водопровод и спорная канализация относятся к элементам централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Челябинска. 

В материалы дела представлены соглашения, заключенные в 2018 году о компенсации затрат по передаче холодной воды и приема сточных вод между ООО «БИОника» (владелец сетей) и потребителями ПАО «Фортум», ООО «Профит Центр Плюс», ООО «Уральское риэлтерское агентство», ИП ФИО7, НАО «ЭТАЛОН ВЕСТПРОМ», ООО «ЭкоИнвестГрупп», из содержания которых следует, что потребители до момента заключения с МУП «ПОВВ» договоров на водоснабжение и водоотведение по объектам ЧГРЭС компенсирует ООО «БИОника» затраты, производимые ООО «БИОника» на оплату полученной потребителем воды и переданных потребителем сточных вод на основании показаний приборов учета (т. 2, л.д. 108-114, 118-123). С АО «ЧЭМК» ООО «БИОника» как владельцем сетей был заключен аналогичный договор от 05.06.2018 по передаче холодной воды через присоединенную сеть (т. 2, л.д. 115-117). 

Из пояснений третьего лица – МУП «ПОВВ» (т. 2, л.д. 125) следует и не опровергается заявителем, что МУП «ПОВВ» заключило прямые договоры с абонентами, пользующимися транзитной сетью  ООО «БИОника», не ранее 01.01.2019, а по отдельным абонентам – в более поздние сроки (например, с ПАО «Фортум» - 25.09.2019, с АО «ЧЭМК» - 03.04.2019).

Таким образом, на момент обращения ООО «БИОника» в администрацию с заявлением об отказе от права собственности 21.12.2018 ООО «БИОника» фактически осуществляло правомочия собственника по использованию (извлечению полезных свойств, эксплуатации) спорного водопровода и спорной канализации как самостоятельно на основе договора с МУП «ПОВВ», так и путем получения компенсации затрат от вышеупомянутых третьих лиц, производимых ООО «БИОника» на оплату полученной потребителем воды и переданных потребителем сточных вод на основании показаний приборов учета. 

Учитывая изложенное, ООО «БИОника», формально подав заявление об отказе от права собственности на спорный водопровод и спорную канализацию 21.12.2018, продолжало осуществлять правомочия собственника и после указанной даты, что не позволяет квалифицировать отказ ООО «БИОника» от права собственности как соответствующий действительной воле заявителя и совершенный в реальности.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии у администрации обязанности по совершению действий по обращению в уполномоченный орган для постановке на учет спорной канализации и спорного водопровода.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2.13, 2.2.14 договора купли-продажи от 25.07.2017 № 15470 (т. 1, л.д. 12, оборот)  ООО «БИОника» обязалось перед ПАО «Фортум» осуществлять обслуживание трубопроводов сети питьевого водоснабжения и заключать договоры с субабонентами, подключенными к данной сети, своими силами осуществлять обслуживание трубопроводов сети хозфекальной канализации и заключать договоры с субабонентами, подключенными к данной сети. 

Следовательно, заключая договор купли-продажи от 25.07.2017 №15470, ООО «БИОника» добровольно приняло на себя соответствующие обязанности по содержанию спорного водопровода и спорной канализации.  

Таким образом, администрация не допустила бездействия, которое не соответствовало бы действующему законодательству и нарушало бы права и законные интересы ООО «БИОника» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу, не могут быть приняты во внимание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 № 512.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-52455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОника» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИОника» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2020 № 512.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

 

И.Ю. Соколова