АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4501/2022

г. Курган

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «К–4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании решения недействительным в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 24.04.2022, диплом, ФИО3, доверенность от 21.04.2022, 

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 1 от 10.01.2022, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа Маслаков Александр Владимирович (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС) от 22.12.2021 № 045/01/18.1/1–18/2021 в части установления в действиях организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО5 нарушения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в протоколе об определении участников торгов по лоту № 1 от 26.11.2021 причины отказа в допуске к участию в торгах ООО «К–4», не предусмотренной пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве и передаче материалов должностному лицу Курганского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование данного требования заявитель указал, что в действиях организатора торгов при проведении торгов по реализации имущества должника отсутствуют нарушения норм Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям заявления. Просят признать решение Курганского УФАС в части пунктов 2, 3 недействительным. 

Представитель Курганского УФАС в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Такого основания для отклонения заявки как «Заявитель не отвечает требованиям, указанным в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ», Закон о банкротстве не содержит. В нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, протокол об определении участников торгов по лоту № 1 от 26.11.2021 не содержит предусмотренных действующим законодательством оснований отказа в допуске к участию в торгах. Во исполнение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Западное» ФИО5 в протоколе об определении участников торгов в основании отказа ООО «К-4» необходимо было указать следующее: на основании пункта 12 статьи 110 Закона банкротстве - заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов, а именно - заявитель не отвечает требованиям, указанным в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «К–4» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьего лица. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу № А60-20690/2016, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении обществе открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Западное» утвержден ФИО5 — член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А34-8296/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП ЖКХ «Западное» (т.1 л.д.76-80).

Согласно данному Положению торги по реализации прав требования проводятся в электронной форме посредством публичного предложения (без проведения первых и повторных торгов), организатором торгов является конкурсный управляющий должника ФИО5

22.09.2021 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), на электронной торговой площадке «Югра», а также в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021 опубликованы сообщения, о проведении закрытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества МУП ЖКХ «Западное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 624016, 

<

...>), а именно: дебиторской задолженности физических лиц номинальной величиной по данным бухгалтерского учета в размере 31 800 666 руб. 64 коп. (номер сообщения -7372494).

Дата и время начала подачи заявок – 27.09.2021 г., 10 ч. 00 мин. Дата и время окончания подачи заявок - 26.11.2021 г., 10 ч. 00 мин. 

Из опубликованного организатором торгов сообщения следует, что участниками торгов по продаже прав требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (лот № 1) могут быть вновь выбранная, отобранная или определенная управляющая организация, созданное товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В протоколе об определении участников торгов по лоту № 1 от 26.11.2021 указана следующая информация относительно отказа в допуске ООО «К-4» к участию в торгах - Заявитель не отвечает требованиям, указанным в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (т.1 л.д.96).

Согласно протоколу № 7264-1 о результатах проведения закрытых торгов по лоту № 1 от 26.11.2021 победитель лота определен ООО «АКВА ЖКХ» (т.1 л.д. 97). 

03.12.2021 (вх.№4977) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступила жалоба ООО «К-4» на действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО5, при проведении закрытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества МУП ЖКХ «Западное», а именно: дебиторской задолженности физических лиц номинальной величиной по данным бухгалтерского учета в размере 31 800 666 руб. 64 коп. (идентификационный номер: 0007264, сайт: https://etpugra.ru/).

По мнению общества, нарушение его прав и законных интересов, выразилось в неправомерном отклонении заявки ООО «К-4» от дальнейшего участия в торгах (т.1 л.д.64-68).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «К-4» Курганским УФАС принято решение от 22.12.2021 № 045/01/18.1/1–18/2021: 1. Жалобу ООО «К-4» признать необоснованной. 2. Признать в действиях организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО5 нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в протоколе об определении участников торгов по лоту № 1 от 26.11.2021 причины отказа в допуске к участию в торгах ООО «К-4», не предусмотренной пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве. 3. Передать материалы должностному лицу Курганского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (т.1 л.д.59-63).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в связи со следующим. 

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Основанием для выдачи оспариваемого решения явилось нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в протоколе об определении участников торгов по лоту № 1 от 26.11.2021 причины отказа в допуске к участию в торгах ООО «К-4», не предусмотренной пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

В составе заявки ООО «К-4» отсутствуют документы, подтверждающие, что данный участник относится к лицам, перечисленным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а именно является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданной товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, отобранной региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «К-4» не приложило в составе своей заявки документы, подтверждающие осуществление своей деятельности на территории Свердловской области.

Поскольку заявка ООО «К-4» не соответствовала требованиям действующего законодательства, а именно пункту 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, арбитражный управляющий ФИО5 правомерно отклонил заявку общества от дальнейшего участия в торгах.

Вместе с тем, Комиссией Курганского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «К-4» в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: - заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; - представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

Вместе с тем, в протоколе об определении участников торгов по лоту № 1 от 26.11.2021 указана следующая информация относительно отказа в допуске ООО «К-4» к участию в торгах - Заявитель не отвечает требованиям, указанным в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

При этом, такого основания для отклонения заявки Закон о банкротстве не содержит.

В нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, протокол об определении участников торгов по лоту № 1 от 26.11.2021 не содержит, предусмотренных действующим законодательством, причин отказа в допуске к участию в торгах.

Поскольку выявленные нарушения не повлияли на результат определения победителя торгов, Комиссией Курганского УФАС России принято решение не выдавать организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. 

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами. 

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. 

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2020).

При утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП ЖКХ «Западное», суд руководствовался положениями статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к МУП ЖКХ «Западное».

Из материалов дела не следует, что реализация прав требований дебиторской задолженности МУП ЖКХ «Западное» могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 стати 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В рассматриваемом случае, порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, спорные торги, проведенные по утверждению управления с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, предметом антимонопольного контроля со стороны управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами.

При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Следовательно, вынесение решения в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права заявителя. Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в части пунктов 2, 3 по делу от 22.12.2021 № 045/01/18.1/1–18/2021 о нарушении процедуры торгов. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы в размере 300 руб.00коп.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО5. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.А. Обабкова