﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14763/2020

18 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть оглашена 11.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Начаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14763/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семёновой Натальи Викторовны (ОГРНИП 318237500268773, ИНН 503905640976) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН 1133332003859, ИНН 3305719758) о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 29.07.2019 № 77,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (ОГРН1033302011082, ИНН 3329000553),

установил:

индивидуальный предприниматель Семёнова Наталья Викторовна (далее – ИП Семёнова Н.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решение от 26.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 29.07.2019 № 77.

Определением от 11.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (далее – ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно гражданско-правовому договору от 29.07.2019 № 77 срок оказания услуг определен с 29.07.2019 по 31.10.2019. Как указывает ответчик, по состоянию на 31.10.2019 истец не сдал результат выполненных работ. 31.10.2019 на электронную почту заказчика поступило письмо от исполнителя (исх. № 119 от 31.10.2019) о сдаче проектно-сметной документации на рассмотрение и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2019. Рассмотрев документацию, заказчик направил исполнителю письмо (исх. № 723 от 01.11.2019) о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2019 не может быть подписан заказчиком, так как работы по вышеуказанному договору не сданы исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. Заказчик указал исполнителю на то, что проектно-сметная документация не оформлена надлежащим образом, в том числе на документах нет подписи лиц осуществляющих разработку, проверку, согласование,   отсутствуют даты,   печать, отсутствует отметка о прохождении государственной экспертизы. Исполнителю предложено устранить все недостатки в выполненных работах, пройти государственную экспертизу и сдать работы заказчику в соответствии с условиями договора. Ответчик указывает, что истец, нарушив условия договора о сроках выполнения работ, в адрес Учреждения прибыл уполномоченный представитель ИП Семёновой Н.В. для сдачи разработанной проектно-сметной документации. Документацию заказчик не принял, так как основным условием для принятия результата выполненных работ по договору является сдача проектной документации на государственную экспертизу, отметка о прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации отсутствовала. Заказчик направил в адрес исполнителя письмо о невозможности принять направленные исполнителем документы, письмо получено представителем исполнителя (по доверенности) Комаровым Дмитрием Геннадьевичем на руки и направлено по электронной почте. Довод истца о невозможности прохождения государственной экспертизы ввиду неправильного наименования проектно-сметной документации, несостоятелен, так как в письме ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» от 16.10.2019 дано разъяснение, что неверно указан вид экспертизы в заявлении на прохождение такой экспертизы, а не в наименовании проектно-сметной документации, а также перечислен ряд других недостатков, допущенных заявителем. Повторно истец документы на экспертизу не представлял. Как поясняет ответчик, Учреждение направило запрос в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» с просьбой дать разъяснения должна ли документация, разработанная в рамках спорного договора проходить государственную экспертизу, а также направлялись ли ИП Семёнова Н.В. документы на экспертизу. В ответе ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» указано, что документация по указанному объекту должна проходить государственную экспертизу. В связи с тем, что исполнитель не исполнил свои обязательства по договору, заказчик направил в его адрес претензию с предложением в срок до 06.12.2019 сдать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с условиями договора. В ответ на указанную претензию, истец представил ответчику результат выполненных работ. В ходе приемки выполненных работ комиссия выявила недостатки и зафиксировала их в акте о выявленных недостатках от 11.12.2019. Исполнителю было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 16.12.2019. По мнению ответчика, истец не исполнил свои обязательства по договору, нарушил сроки сдачи работ по договору, не устранил выявленные недостатки в установленный заказчиком срок, тем самым допустил существенное нарушение условий договора. В результате чего, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 29.07.2019 № 77. 

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» в отзывах на исковое заявление пояснило, что 15.10.2019 третьему лицу представлены документы для проведения экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция (снос) административного здания расположенного по адресу: г.Ковров, ул. Октябрьская, дом № 9, лит. Б, Б1. Б2 с пристройками лит. Г, П, Г2, ГЗ, Г4». По результатам проверки документов установлено, что в представленной документации отсутствуют отчеты по результатам инженерных изысканий обследования здания, предусмотренные статьей 47 главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выполненные с учетом требований «Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20, разделы проектной документации и исходно-разрешительные документы, предусмотренные п.п. 11,12,13 статьи 48, статьей 55-30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выполненные согласно «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и представленные согласно «Требованиям к формату электронных документов, представляемых для проведения экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным приказом Минстроя РФ от 12.17.2017 г. № 783/пр. Отсутствуют сведения, предусмотренные п. 13 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145. Третье лицо также поясняет, что в представленных на экспертизу документах отсутствовали информационно-удостоверяющие листы к разделам проекта, отчетам по инженерным изысканиям и обследованию. Третье лицо поясняет, что повторно для проведения государственной экспертизы ИП Семенова Н.В. не обращалась. Более того, третье лицо указывает, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является одним из необходимых документов для получения разрешения на строительство в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Истец в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица на исковое заявление пояснил, что техническим заданием и приложениями к спорному договору не предусмотрена разработка дополнительных разделов проектной документации, требования разработать дополнительные разделы не установлены. Истец указывает, что спорным договором не предусмотрено строительство и реконструкция объекта, предусмотрен только снос. По мнению истца, ответчиком неверно составлено техническое задание и не полностью указан состав проектной документации, разрабатываемой по объектам, подлежащим сносу. 

Определением суда от 16.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» эксперту Филатову С.Н. В связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области для оплаты судебной экспертизы, определением суда от 08.09.2021 производство по делу возобновлено без проведения судебной экспертизы.

Стороны и третье лицо, явку представителей в судебное заседание 11.11.2021 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дополнительных письменных позиций, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению искового заявления по существу, в материалы дела не поступило. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг № 77 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной и сметной документации для реконструкции (сносу) административного здания, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Октябрьская, д. 9, лит. Б, Б1, Б2 с пристройками лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4 для нужд государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения» (далее – услуги) согласно приложениям № 1, № 2, и № 3 к контракту и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. 

Из пункта 3.1 договора следует. Что цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом электронного аукциона от 16.07.2019 № 0128200000119004222 и включает в себя цену оказываемых услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями электронного аукциона, настоящим контрактом и его приложениями и составляет 1 507 425 (один миллион пятьсот семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей. Расчет контракта осуществляется в рублях. Источник финансирования областной бюджет (подпрограмма 3 «Старшее поколение» государственной программы Владимирской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан во Владимирской области на 2014-2020 годы»).

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством  и пунктами 3.2., 9.1 настоящего контракта (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные контрактом, в сроки и в количестве установленные приложениями № 1, № 2, № 3 к контракту.

Услуги, оказываемые исполнителем, должны соответствовать обязательным требованиям, согласно приложениям № 1, № 2, № 3 к контракту (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что результат оказания услуг считается сданным исполнителем и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.

Услуги, не соответствующие требования, указанным в приложениях № 1, № 2, № 3, считаются недоказанными (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора если исполнитель не оказал услуги своевременно во исполнение контракта или оказал услуги не в полном объеме, так что оказание услуг к сроку становится невозможной, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 6.1 договора следует, что заказчик с участием исполнителя обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку оказанных услуг (их результаты) с подписанием акта приемки-передачи оказанных услуг в течение 7 (семи) дней с даты оказания услуг. При обнаружении отступлений от контракта, касающихся качества, количества оказанных услуг или иных недостатков в результате оказания услуг заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отказаться принимать услуги (их результаты) приемку услуг со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых.

Заказчик обязан обеспечить оплату за поставленные услуги в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг, получения счета и документов, удостоверяющих качество результата оказанной услуги (при наличии), путем безналичного расчета, без аванса, в рублях (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9.2.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон настоящего контракта (пункт 11.1 договора).

Приложением № 2 «Календарный план оказания услуг по контракту» стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней (с учетом срока на проведение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости), но не позднее 31.10.2019.

Как поясняет истец, 06.08.2019 исполнитель запросил у заказчика исходные данные, которые предоставлены заказчиком 09.08.2019.

15.08.2019 исполнитель запросил у заказчика ТУ и другие данные по разделу водоснабжение, которые предоставлены заказчиком 15.08.2019.

Исполнитель 06.09.2019 отправил заказчику на рассмотрение часть проектной документации и задал ключевые вопросы по разработке проектной и сметной документации, на что ответчик представил истцу технические паспорта.

Исполнитель 24.09.2019 отправил на рассмотрение, согласование и утверждение графическую часть с подробными пояснениями.

В адрес истца от ответчика поступила претензия от 04.10.2019 № 614 с указанием на нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Как указывает истец, 15.10.2019 в адрес ответчика направлены полный комплект проектной документации и доказательства направления документации на судебную экспертизу. 

При этом, истец поясняет, что 16.10.2019 ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» отказало в проведении государственной экспертизы ввиду неверного наименования проектно-сметной документации, так как проектная документация должна включать в себя расширенный перечень разделов. 

24.10.2019 исполнитель направил в адрес заказчика письмо в электронной форме исх. № 117 от 24.10.2019 о рассмотрении вопроса об исключении пункта прохождения проектной документации в форме государственной экспертизы из договора.

В ответ на это письмо заказчик предложил иполнителю устранить недостатки, указанные в справке ГАУ «Владоблгосэкспертиза» от 16.10.2019 и повторно направить документы для прохождения государственной экспертизы (исх. № 770 от 13.11.2019.), письмо направлено по электронной почте и письмом с уведомлением.

25.11.2019 исполнитель уведомил заказчика в электронной форме о направлении полного комплекта проектно-сметной документации по гражданско-правовому договору № 77.

31.10.2019 заказчику поступило письмо от исполнителя (исх. № 119 от 31.10.2019) о сдаче проектно-сметной документации на рассмотрение и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2019.

Рассмотрев документацию, заказчик направил исполнителю письмо (исх. № 723 от 01.11.2019) о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2019 не может быть подписан заказчиком, так как работы по вышеуказанному договору не сданы исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. Заказчик указал исполнителю на то, что проектно-сметная документация не оформлена надлежащим образом, в том числе на документах нет подписи лиц осуществляющих разработку, проверку, согласование,   отсутствуют   даты,   печать,   отсутствует   отметка   о   прохождении государственной экспертизы. Исполнителю предложено устранить все недостатки в выполненных работах, пройти государственную экспертизу и сдать работы Заказчику в соответствии с условиями договора. Письмо исх. № 723 от 01.11.2019. направлено исполнителю по электронной почте и письмом с уведомлением по юридическому адресу. 

Истцом в адрес ответчика 08.11.2019 направлен полный комплект проектной документации. Однако ответчик отказал в приемке выполненных работ, в связи с тем, что отсутствует заключение государственной экспертизы. 

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 122 от 11.11.2019 о том, что разработанная проектно-сметная документация не подлежит государственной экспертизе.

Заказчик направил запрос в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» от 03.12.2019 с просьбой дать разъяснения должна ли документация, разработанная в рамках выше указанного договора проходить государственную экспертизу, а также направлялись ли ИП Семёнова Н.В. документы на экспертизу. В ответе ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» от 10.12.2019 указано, что документация по указанному объекту должна проходить государственную экспертизу. Копия данного письма от была направлена истцу для ознакомления.

Заказчик направил в адрес истца претензию с предложением в срок до 06.12.2019. сдать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с условиями договора (исх. № 863 от 04.12.2019).

Повторно комплект проектной документации отправлен в адрес ответчика 05.12.2019, который также не принят последним, ввиду наличия недостатков выполненных работ.

В ходе приемки выполненных работ комиссия выявила недостатки и зафиксировала их в акте о выявленных недостатках от 11.12.2019. Исполнителю  предложено устранить выявленные недостатки в срок до 16.12.2019. В адрес исполнителя заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2019, акт о выявленных недостатках от 11.12.2019, опись вложений полученной посылки от исполнителя (исх. № 889 от 11.12.2019). Мотивированный отказ и акт о выявленных недостатках от 11.12.2019 направлен исполнителю по электронной почте и письмом с уведомлением. 

Истец 18.12.2019 исправленный комплект проектной документации представил заказчику, который отказал в приемке выполненных работ.

18.12.2019 исполнитель направил на электронную почту заказчика, письмо о направлении полного комплекта проектно-сметной документации в электронном виде с ссылкой для скачивания файлов. Комиссия заказчика рассмотрела направленную предпринимателем проектно-сметную документацию и составила акт о выявленных недостатках от 24.12.2019. В заключении комиссия посчитала, что работы исполнителем не выполнены согласно условиям договора и отсутствует заключение государственной экспертизы. Акт о выявленных недостатках от 24.12.2019 направлен исполнителю по электронной почте и письмом с уведомлением (исх. № 937 от 24.12 2019). 

Ответчиком 26.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в силу наличия недостатков выполненных работ и не устранением их исполнителем в установленные сроки. 27.12.2019 заказчик направил решение и уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг от 29.07.2019 № 77  (исх. № 946 от 27.12.2019). Уведомление направлено исполнителю по электронной почте и письмом с уведомлением. 04.02.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу.

Истец, посчитав односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор от 29.07.2019 № 77, который, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 2 стать 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9.2.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Ответчиком 26.12.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Указанное решение получено истцом 27.12.2019, в результате чего, вступило в законную силу 04.02.2020. 

Из материалов дела следует, что при проведении истцом работ по спорному договору заказчик  неоднократно указывал на недостатки выполненных работ.

Заказчиком неоднократно производилась приемке проектной документации, по результатам которых составлены акты о выявленных недостатках. В указанных актах зафиксированы нарушения выполнения работ истцом. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно техническому заданию к спорному договору, а также пояснениям ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» в рассматриваемом случае имеет место реконструкция здания, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Октябрьская, д. 9, включающая в себя снос части здания, то есть изменяется объем и площадь здания.

Снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования (пункт 2 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положения настоящей главы не распространяются на случаи сноса объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Снос объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса для строительства объектов капитального строительства (пункт 8 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства, на которых, в частности, основывается Закон № 44-ФЗ, предмет контракта является существенным условием (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному контракту, достижение которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Пунктом 3 технического задания к спорному договору стороны согласовали условие о прохождении государственной экспертизы проектной сметной документации (получении положительного заключения). 

Подрядчик при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении государственных контрактов) действует как профессиональный участник и должна учитывать все возможные риски.

Более того, согласно справке ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» от 16.10.2019 об отказе в приеме проектной документации в соответствии с пунктом 24 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007 указаны следующие причины отказа.

По результатам проверки документов установлено, что в представленной документации отсутствуют отчеты по результатам инженерных изысканий обследования здания, предусмотренные статьей 47 главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выполненные с учетом требований «Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20, разделы проектной документации и исходно-разрешительные документы, предусмотренные п.п. 11,12,13 статьи 48, статьей 55.30 Градостроительного кодекса РФ и выполненные согласно «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и представленные согласно «Требованиям к формату электронных документов, представляемых для проведения экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным приказом Минстроя РФ от 12.17.2017 г. № 783/пр.

Отсутствуют сведения предусмотренные п. 13 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ №145 от 05.0320.2007: в заявлении на проведение государственной экспертизы неверно указан вид экспертизы (правильно - «Проектная документация и результаты инженерных изысканий»); наименование объекта в заявлении и на титульных листах разделов проектной документации необходимо привести в соответствие; отсутствуют технические задания на выполнение инженерных изысканий обследования, утвержденные застройщиком; отсутствуют сметы на выполнение инженерных изысканий, обследований и разработку разделов проектной документации (для расчета платы за проведение государственной экспертизы).

Отсутствуют информационно удостоверяющие листы к разделам проекта, отчетам по инженерным изысканиям и обследованию, в которые вносятся: обозначение электронного документа, к которому он выпущен; фамилии и подписи лиц, осуществляющих разработку, проверку, согласование и утверждение электронного документа; дата и время последнего изменения документа.

Информационно-удостоверяющий лист сканируется в соответствии с требованиями к формату документов, представляемых в электронной форме, и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на представление документов на государственную экспертизу.

Вторая справка от той же даты касалась необходимости представления документов для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что справки получены                                       ИП Семеновой Н.В. Повторно для проведения государственной экспертизы                     ИП Семенова Н.В. не обращалась. Данный факт также не оспорен представителями сторон в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что прохождение государственной экспертизы проектной документации в рассматриваемом случае является обязательным условием для выполнения работ, также ответчик неоднократно указывал истцу о нарушении условий исполнения договора, предлагал устранить выявленные недостатки выполняемых работ. Однако не смотря на указанные требования, истец выявленные недостатки не устранил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Истец в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, не приостанавливал их, напротив, продолжал исполнение спорного договора.

Таким образом, не совершая установленных законом действий, исполнитель несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением контракта в срок.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что работы, до расторжения договора, выполнены истцом с нарушением условий договора о качестве выполняемых работ, результата работ по спорному договору не достигнут и не передан заказчику, вследствие чего, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта судом признается обоснованным. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семёновой Наталье Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 074 руб., уплаченную по квитанции от 09.12.2020 № 70491.

Подлинная квитанция от 09.12.2020 № 70491 остаётся в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина