АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47727/2019

17 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть определения решения 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 11 234 181 руб. 53 коп., при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2020, диплом от 14.06.2014 ФИО3, паспорт, представителя ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Декор»), 19.11.2019, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Уралпромлизинг»), о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 884 от 26.03.2013 в размере 5 449 140 руб. 25 коп., неосновательного обогащения по договору лизинга № 885 от 26.03.2013 в размере 5 785 041 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 372 130 руб. 24 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 10.12.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2020 объявлялся перерыв до 10.12.2020 до 15 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных отзывах по делу (т.2 л.д. 46 - 48, 147 – 150).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 884 от 26.03.2013 (далее – договор № 884 от 26.03.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность у ЗАО «Ирлен-инжиниринг», именуемого далее – продавец, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (т.1 л.д. 25-28).

Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом лизинга по договору является имущество, наименование, количество, и характеристики которого приведены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 884 от 26.03.2013 цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договоре купли-продажи № 884/Л от 26.03.2013.

Пунктом 2.1 договора № 884 от 26.03.2013 предусмотрено, что цена договора составляет 11 919 433 руб. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости.

В пункте 2.2 договора № 884 от 26.03.2013 стороны установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингодателю, на срок определенный сторонами до 02.09.2016 составляет 11 909 433 руб.

На основании пункта 2.3 договора № 884 от 26.03.2013 састь цены договора в размере 850 000 руб. уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 05.04.2013. 

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № 2).

Выкупная цена по договору составляет 10 000 руб. выкупная цена и срок ее внесения отражены в графике внесения платежей (п. 3.2 договора № 884 от 26.03.2013).

Согласно пункту7.1 договора № 884 от 26.03.2013 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты, указанной в п. 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 884 от 26.03.2013 в случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,6% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень и основные характеристики имущества, график внесения лизинговых платежей (т.1 л.д. 29-31).

По акту приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 04.10.2013 предмет лизинга передан обществу «Декор».

За период действия договора лизинга истцом (лизингополучателем) перечислено на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по договору 9 277 997 руб. 08 коп., из которых 850 000 руб. является авансом, согласно п. 2.3. договора лизинга (т. 1 л.д. 115-133). 

18.09.2017 договор лизинга № 884 от 26.03.2013 расторгнут по инициативе лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем (ООО «Декор») обязательств по оплате.

Кроме того, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 885 от 26.03.2013 (далее – договор № 885 от 26.03.2013), предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность у ЗАО «Ирлен-инжиниринг», именуемого далее – продавец, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (т.1 л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом лизинга по договору является имущество, наименование, количество, и характеристики которого приведены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 885 от 26.03.2013 цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договоре купли-продажи от 26.03.2013 № 885/Л.

Пунктом 2.1 договора № 885 от 26.03.2013 предусмотрено, что цена договора составляет 11 919 433 руб. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости.

Стороны установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингодателю, на срок определенный сторонами до 02.09.2016 составляет 10 306 588 руб. 48 коп. (п.2.2. договора).

Часть цены договора в размере 808 000 руб. уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 05.04.2013. 

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № 2).

Выкупная цена по договору составляет 10 000 руб. выкупная цена и срок ее внесения отражены в графике внесения платежей (п. 3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты, указанной в п. 2.2. договора (п.7.1. договора).

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,6% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1. договора).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень и основные характеристики имущества, график внесения лизинговых платежей.

По акту приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 22.05.2013, предмет лизинга передан обществу «Декор».

За период действия договора лизинга истцом (лизингополучателем) перечислено на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по договору 9 095 791 руб. 04 коп., из которых 808 000 руб. является авансом, согласно п. 2.3. договора лизинга.

18.09.2017 договор лизинга № 885 от 26.03.2013 расторгнут по инициативе лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем (ООО «Декор») обязательств по оплате.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом по договорам лизинга № 884 от 26.03.2013, № 885 от 26.03.2015, ООО «Уралпромлизинг» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Декор» с требованием об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества: 

- токарный станок LEADWELL LTC-35BLM со станиной наклонного типа, направляющими скольжения Box Ways и устройством ЧПУ FANUC, зав. № L2TAC0288, 2013 г.в., рыночной стоимостью 4 290 000 руб. 00 коп.;

- вертикальный фрезерный обрабатывающий центр MILLSTAR BMV-1600 с устройством ЧПУ FANUC, производства JUIH-YEH PRECISION MACHINERY CO., LTD., 2012 г.в., зав. № 4611 20026, рыночной стоимостью 5 560 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

В свою очередь, ООО «Декор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Уралпромлизинг» о признании права собственности на следующие имущество:

- токарный станок LEADWELL LTC-35BLM со станиной наклонного типа, направляющими скольжения Box Ways и устройством ЧПУ FANUC;

- вертикальный фрезерный обрабатывающий центр MILLSTAR BMV-1600 с устройством ЧПУ FANUC (т. 2, л.д. 1-4).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Декор» указало, что в связи с тем, что ООО «Уралпромлизинг» выбрав в качестве способа защиты нарушенного права взыскание оплаты за товар, в том числе и выкупного платежа, то право собственности на имущество перешло к ООО «Декор». Предъявление первоначального иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Уралпромлизинг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу № А76-1178/2018 (т. 1 л.д. 49-54) исковые требования ООО «Уралпромлизинг» судом удовлетворены, у ООО «Декор» изъяты и переданы ООО «Уралпромлизинг» следующее имущество: 

- токарный станок LEADWELL LTC-35BLM со станиной наклонного типа, направляющими скольжения Box Ways и устройством ЧПУ FANUC, зав. № L2TAC0288, 2013 г.в.;

- вертикальный фрезерный обрабатывающий центр MILLSTAR BMV-1600 с устройством ЧПУ FANUC, производства JUIH-YEH PRECISION MACHINERY CO., LTD., 2012 г.в., зав. № 4611 20026.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Декор» судом отказано.

Указанное имущество во исполнение указанного решения Арбитражного суда Челябинской области передан истцом ответчику 13.03.2019 по акту приема-передачи.

Стоимость токарного станка LEAD WELL LTC-35BLM со станиной наклонного типа, направляющими скольжения Box Ways и устройством ЧПУ FANUC, зав. № L2TAC0288, 2013 г.в. согласно отчета оценщика №4340-14/03-18 от 30.03.2018 составила 8 485 428 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 60-81).

Стоимость вертикального фрезерного обрабатывающего центра MILLSTAR BMV-1600 с устройством ЧПУЕАШС, производства JUIH-YEH PRECISION MACHINERY CO., LTD., 2012 г.в., зав. № 4611 20026.согласно отчета оценщика №4340-14/03-18 от 30.03.2018 составила 7 027 253 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца у ответчика как лизингополучателя по договору лизинга № 884 от 26.03.2013 образовалась задолженность в сумме 16 913 425 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 8 485 428 руб. (стоимость станка по оценке) + (9 277 997 руб. 08 коп. (стоимость всех платежей истца по договору) - 850 000 руб. (аванс по договору = 8 485 428 руб. + 8 427 997 руб.08 коп. = 16 913 425 руб. 08 коп.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика как лизингополучателя по договору лизинга № 885 от 26.03.2013 образовалась задолженность в сумме 15 315 044 руб. 04 коп., исходя из расчета: 7 027 253 руб. (стоимость станка по оценке) + (9 095 791 руб. 04 коп. (стоимость всех платежей истца по договору) - 808 0000 руб. (аванс по договору)= 7 027 253 руб. + 8 287 791 руб. 04 коп. = 15 315 044 руб. 04 коп.

Рассчитав сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 884 от 26.03.2013, № 885 от 26.03.2013, ООО «Декор» указало, что в итоге сальдо получилось в пользу лизингополучателя и составило по договору лизинга № 884 от 26.03.2013 - 5 449 140 руб. 25 коп., по договору лизинга № 885 от 26.03.2013 - 5 785 041 руб. 28 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 82-84).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 11 234 182 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пунктам 3.1 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 14.03.2014 № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что сторонам договора лизинга для корректного расчета сальдо встречных обязательств необходимо также учитывать убытки и штрафные санкции, предусмотренные договором. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу № А76-1498/2017 с ООО «Декор» в пользу ООО «Уралпромлизинг» взыскана неустойка по договорам лизинга № 884, № 885 в размере 1 773 849 руб. 80 коп.: из которых 985 557 руб. 34 коп. - по договору № 884 за период с 08.06.2014 по 12.05.2017 и 821 292 руб. 42 коп. – по договору № 885 за период с 24.01.2014 по 12.05.2017.

Расчет сальдо встречных обязательство по договору лизинга № 884 от 26.03.2013 произведен ответчиком с учетом следующего:

- сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V - 12 314 284 руб. 83 коп.;

- авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А - 850 000 руб.;

- сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S(S=V-A) - 11 464 284 руб. 83 коп.;

- цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К - 8 500 000 руб. 00 коп.;

- дополнительные расходы (первоначальное страхование, доставка и пр.), I – 0 руб.;

- убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени по пп. 9.1., 9.2 договора, проценты по ст. 395 ГК РФ), Z - 8 453 844 руб. 96 коп.;

- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F(F = К + I-A) - 7 650 000 руб. 00 коп.;

- плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V-A-F) - 3 814 284 руб. 83 коп.

- срок договора лизинга (дни), период с 26.03.2013 по 08.09.2017 D - 1 627 руб.;

- фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты перенайма (дни), период с 26.03.2013 по 18.09.2017 W - 1 637 руб. 00 коп.;

- плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W) - 3 837 728 руб. 50 коп.;

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р - 8 427 997 руб. 08 коп.;

- стоимость предмета лизинга на момент реализации, R - 6 000 100 руб. 00 коп.;

Согласно расчету ответчика. финансовый результат сделки, с учетом стоимости переданного предмета лизинга, С (С=(F+G+Z)-(P+R)), где + сальдо в пользу лизингодателя / - сальдо в пользу лизингополучателя составляет 5 513 476 руб. 38 коп.

Кроме того, ответчик указывает на то. что ему причинены убытки, которые складываются из расходов по оплате диагностики состояния оборудования, произведенной ЗАО «ИРЛЕН-ИНЖИНИРИНГ»; оценки оборудования, произведенной ООО «Дом оценки и экспертизы»; демонтажа и перевозки оборудования ООО «100 Тонн Сервис»; ответственному хранению и перемещению оборудования ИП ФИО5; планово-профилактических работ и пусконаладочным работам, произведенных ООО «Метмаш».

Так, размер затрат ответчика до момента реализации предметов лизинга составил 1 752 404 руб. 76 коп., т.е. по 876 202 руб. 38 коп. по каждому договору, а именно: 

- оплата ЗАО «Ирлен-Инжиниринг» за диагностику оборудования по договору № 2240 от 19.09.2017 на основании счета № 2526 от 25.09.2017- 290 051 руб.;

- оплата ЗАО «Ирлен-Инжиниринг» за диагностику оборудования по договору № 2240 от 19.09.2017 на основании счета № 2678 от 12.10.2017 - 34 363 руб. 26 коп.;

- предварительная оплата ЗАО «Ирлен-Инжиниринг» согласно договора № 2357 от 31.07.2018 - 5 000 руб. 00 коп.;

- предварительная оплата ЗАО «Ирлен-Инжиниринг» согласно договора № 2357 от 31.07.2018 - 329 537 руб. 50 коп.;

- оплата ООО «Дом оценки и экспертизы» по договору на проведение оценки №18-08/707 от 18.08.2017 на основании счета № 707 от 18.08.2017 - 10 000 руб. 00 коп.;

- оплата ООО «Дом оценки и экспертизы» по договору на проведение оценки № 15-05/674 от 15.05.2018 на основании счета № 674/2 от 13.08.2018 - 18 000 руб. 00 коп.;

 -оплата ООО «Дом оценки и экспертизы» по договору оценки № 26-07/1020 от 26.07.2019 - 5 000 руб. 00 коп.;

- оплата ООО «Дом оценки и экспертизы» по договору оценки № 26-07/1022 от 26.07.2019 - 5 000 руб. 00 коп.;

- оплата ООО «100 Тонн Сервис» по договору № 19-3861-5 от 25.02.2019 - 192 902 руб. 40 коп.;

- оплата ООО «100 Тонн Сервис» по договору № 19-3861-5 от 25.02.2019 – 450 105 руб. 60 коп.;

- оплата ИП ФИО5 за услуги ответхранения по договору от 13.03.2019 на основании счета № 2 от 13.03.2019 – 30 645 руб. 00 коп.;

- оплата ИП ФИО5 за услуги ответхранения по договору от 13.03.2019 на основании счета № 3 от 26.03.2019 - 55 000 руб. 00 коп.;

- оплата ИП ФИО5 за услуги ответхранения по договору от 13.03.2019 на основании счета от 01.04.2019 - 2 300 руб. 00 коп.; 

- оплата ИП ФИО5 за услуги ответхранения по договору от 13.03.2019 на основании счета № 10 от 30.04.2019 - 55 000 руб. 00 коп.;

- оплата ИП ФИО5 за услуги ответхранения по договору от 13.03.2019 на основании счета № 11 от 28.05.2019 - 55 000 руб. 00 коп.;

- оплата ИП ФИО5 за услуги ответхранения по договору от 13.03.2019 на основании счета № 15 от 26.06.2019 - 55 000 руб. 00 коп.;

- оплата ИП ФИО5 за услуги ответхранения по договору от 13.03.2019 на основании счета № 17 от 31.07.2019 - 62 000 руб. 00 коп.;

- оплата ООО «Метмаш» за услуги по осуществлению сборочных, пуск-наладочных работ по договору № 27/19-4 от 29.05.2019 на основании счета № 62СГ от 15.07.2019 - 46 250 руб. 00 коп.;

- оплата ООО «Метмаш» за услуги по осуществлению сборочных, пуск-наладочных работ по договору № 27/19-4 от 29.05.2019 на основании счета № 62СГ от 29.07.2019 - 46 250 руб. 00 коп.;

- оплата ИП ФИО5 за абонентское обслуживание на основании счета № УС-212583-3 от 13.08.2019 - 26 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 договора лизинга, если лизингополучатель не осуществляет своевременный возврат лизингодателю имущества, в соответствии с условиями настоящего договора, то лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1 (одного) процента от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, указанной в решении об одностороннем расторжении настоящего договора (п.8.13.4), либо в соглашении сторон о расторжении настоящего договора.

Ответчик указывает на то, что дата расторжения договора лизинга № 884 – 18.09.2017, имущество возвращено ответчику – 13.03.2019, в связи с чем размер штрафа составляет 6 662 028 руб. 09 коп.

Таким образом, согласно расчету ответчика, убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 985 557 руб. 34 коп. (пени по решению суда + 876 202 руб. 38 коп. (затраты до момента реализации) + 6 662 028 руб. 09 коп. (штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга) = 8 453 844 руб. 96 коп. 

Ответчик также ссылается на то, что из отчетов оценщика по состоянию на 26.07.2019 стоимость оборудования вертикальный фрезерный обрабатывающий центр MILLSTAR BMV-1600 с устройством ЧПУ FANUC оценивается в 4 179 000 руб., токарный станок LEADWELL LTC-35BLM со станиной наклонного типа, направляющими скольжения Box Ways и устройством ЧПУ FANUC - в 5 034 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

После предпродажной подготовки (проведение планово-профилактических и пусконаладочных работ, произведенных ООО «Метмаш» в мае 2019 года) и проведения оценки в июле 2019 года, ответчиком 16.08.2019 опубликовано на площадке АО «Центр развития экономики» объявление № 1321532 о продаже Токарного станка LEADWELL LTC-35BLM со станиной наклонного типа, направляющими скольжения Box Ways и устройством ЧПУ FANUC с ценой за единицу – 6 000 000 руб.

На участие в объявлении было заявлено два участника: ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой» с заявленной ценой 6 000 100 руб. и ООО «Эталон-Деталь» с заявленной ценой 4 000 000 руб.

В результате рассмотрения заявки на объявление о продаже победителем выбран ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой». Оборудование реализовано на основании договора купли-продажи № 884 от 23.08.2019.

По расчету ответчика, сумма предоставленного истцу финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором превышают внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга на С (Финансовый результат сделки) = (F 7 650 000 руб. +G 3 837 728 руб. 50 коп. +Z 8 453 844 руб. 96 коп.) - (P 8 427 997 руб. 08 коп.+R 6 000 100 руб. ) = 5 513 476 руб. 38 коп.

Расчет сальдо встречных обязательство по договору лизинга № 885 от 26.03.2013 произведен ответчиком с учетом следующей показателей:

- сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V – 10 338 002 руб. 76 коп.;

- авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A – 808 000 руб. 00 коп.;

- сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S=V-A) – 9 530 002 руб. 76 коп.;

- цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К – 8 080 000 руб. 00 коп.;

- дополнительные расходы (первоначальное страхование, доставка и пр.), I – 0 руб. 0 коп.;

- убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени по пп. 9.1., 9.2 договора, проценты по ст. 395 ГК РФ), Z – 7 290 354 руб. 33 коп.;

- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F(F = K + I-A) – 7 272 000 руб. 00 коп.;

- плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L = V-A-F) – 2 258 002 руб. 76 коп.;

- срок договора лизинга (дни), период с 26.03.2013 по 02.10.2016 D- 1 286 руб. 00 коп.;

- фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты перенайма (дни), период с 26.03.2013 по 18.09.2017 W- 1 637 руб. 00 коп.;

- плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W) – 2 874 300 руб. 56 коп.;

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р – 8 287 791 руб. 04 коп.;

- стоимость предмета лизинга на момент реализации, R - 5 000 100 руб. 00 коп.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости переданного предмета лизинга, С (С=(F+G+Z)-(P+R)), где + сальдо в пользу лизингодателя / - сальдо в пользу лизингополучателя – 4 117 749 руб. 84 коп.

Поскольку предмет лизинга возвращен с просрочкой, ответчик начислил истцу неустойку в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 5 592 859 руб. 49 коп.

Таким образом, согласно расчету ответчика, убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции составляют 821 292 руб. 42 коп. (пени по решению суда + 876 202 руб. 38 коп. (затраты до момента реализации) + 5 592 859 руб. 49 коп. (штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга) = 7 290 354 руб. 33 коп. 

Ответчиком было опубликовано на площадке АО «Центр развития экономики» объявление № 1321424 о продаже Вертикальный фрезерный обрабатывающий центр MILLSTAR BMV-1600 с устройством ЧПУ FANUC с ценой за единицу – 5 000 000 руб.. На участие в объявлении был заявлен участник: ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой» с заявленной ценой 5 000 100 руб.

В результате рассмотрения заявки на объявление о продаже победителем выбран ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой». Оборудование реализовано на основании договора купли-продажи № 885 от 23.08.2019.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости переданного предмета лизинга, С = (F 7 272 000 руб. +G 2 874 300 руб. 56 коп. +Z 7 290 354 руб. 33 коп.) - (P 8 287 791 руб. 04 коп. + R 5 000 100 руб.) = 4 117 749 руб. 84 коп. в пользу ответчика.

Исходя из вышеизложенного, по мнению ответчика, сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 884, 885 складывается в пользу ответчика: 5 513 476 руб. 38 коп. + 4 117 749 руб. 84 коп. = 9 631 226 руб. 22 коп.

Довод истца о том, что зачет встречных однородных требований невозможен, поскольку в отношении него возбуждено дело о банкротстве, подлежит судом отклонению, поскольку при расчете сальдо осуществлен взаиморасчет путем арифметических действий по каждому из договоров без применения положений статьи 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом) с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела истец заявил ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению последнего, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Суд отмечает, что ответчик самостоятельного уменьшил размер начисленной неустойки.

Учитывая период неисполнения обязательств, согласования размера неустойки по свободному усмотрению сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению истца.

Проанализировав внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга, суд приходит к выводу о том, что они не превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки и начисленные штрафные санкции.

Следовательно, требования истца о взыскании по договор денежных средств по договору лизинга № 884 от 26.03.2013 денежных средств в размере 1 503 321 руб. 24 коп., по договору лизинга № 885 от 26.03.2013 денежных средств в размере 1 868 809 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 39 861 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 39 861 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 861 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина