АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-8686/2018

25 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2018,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А38-8686/2018 

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) 

к микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ИНН: 1215046127, ОГРН 1021200774110) 

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Атекс», Тихонов Эдуард Иосифович, Апакаев Борис Валерьевич, Тихонова Алевтина Михайловна,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (далее – Фонд) о взыскании задолженности в сумме 1 820 395 рублей 47 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атекс» (далее – Общество), Тихонов Эдуард Иосифович (далее – Тихонов Э.И.), Апакаев Борис Валерьевич (далее – Апакаев Б.В.), Тихонова Алевтина Михайловна (далее – Тихонова А.М.).

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Банка, он предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания задолженности по кредитному договору, однако на момент рассмотрения спора погашение денежного обязательства должником, а также за счет реализации заложенного имущества не произведено. Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв Фонда на кассационную жалобу в суд не поступил.

Фонд, Общество, Тихонов Э.И., Апакаев Б.В., Тихонова А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 18.07.2014 № 141600/0104, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 10 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору от 18.07.2014                       № 141600/0104 от 25.08.2014, 23.10.2014, 25.11.2014, 18.02.2015, 09.12.2017.

В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии от 18.07.2014              № 141600/0104 Банк заключил договоры поручительства с Фондом, Тихоновым Э.И., Апакаевым Б.В., Тихоновой А.М., договоры от 23.10.2014, 25.11.2014 о залоге оборудования и недвижимости с Обществом.

В соответствии с договором поручительства (гарантии) от 18.07.2014                               № 141600/0104-8 Фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18.07.2014 № 141600/0104.

В пункте 1.3 договора поручительства стороны предусмотрели, что ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена суммой 3 500 000 рублей, что составляет 70 процентов от суммы кредита. Поручительство выдано на срок до 15.07.2019.

Согласно пункту 5.1 договора в срок не более 5 рабочих дней с даты исполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком.

В силу пункта 5.4 договора поручительства Банк обязан принять все разумные, доступные в сложившейся ситуации меры путем предъявления требования о безакцепном списании денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением фонда) лиц в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если заемщик в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю (Фонду), к которому прикладываются: копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с требованиями о принудительном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 05.10.2014 по делу № 2-496/2017 в пользу Банка взысканы солидарно с Общества, Тихонова Э.И., Апакаева Б.В., Тихоновой А.М. 4 555 762 рубля 57 копеек основного долга, 322 630 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом, 34 352 рубля 18 копеек комиссии за обслуживание кредита, 93 185 рублей 09 копеек пеней за несвоевременную уплату основного долга, 90 245 рублей 44 копейкей пени за несвоевременную уплату процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебный акт вступил в законную силу, для его принудительного исполнения выданы исполнительные листы серии ФС № 023880549, 023880550, 023880551, 023880552, 023880553, 023880554, 023880554.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства в отношении Общества, Тихонова Э.И., Апакаева Б.В., Тихоновой А.М. 

В процессе рассмотрения дела № 2-496/2017 суд общей юрисдикции дал правовую квалификацию и подробную оценку договора об открытии кредитной линии от 18.07.2014 № 141600/0104, обстоятельств заключения и исполнения названной сделки, а также установлен факт неисполнения должниками своих обязательств по названному договору и применены меры обеспечения к поручителям и залогодателю.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора поручительства, направил в адрес ответчика уведомление о наличии долга по кредиту с требованием о его погашении.

Впоследствии Общество с согласия Банка, как залогодержателя, и Фонда реализовало недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, и на которое решением суда было обращено взыскание, денежные средства от реализации направило на погашение задолженности заемщика, которая была погашена частично в процессе исполнительного производства заемщиком и поручителями. Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, предусмотренное пунктом 4.5.7 договора поручительства, невозможно в связи с отсутствием движения денежных средств по расчетному счету Общества.

Между тем Фонд как поручитель денежное обязательство своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления заемщиком и поручителями произведена оплата задолженности на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии от 18.07.2014 № 141600/0104 составила 2 600 546 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 329, 361, 363, 399, 431 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

При этом субсидиарный (дополнительный) характер ответственности Фонда проявляется в том числе и в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены кредитором до того, как он предъявит свое требование к Фонду.

Такие мероприятия установлены пунктом 5.4 договора поручительства от 18.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного сторонами договора поручительства, в том числе пункты 5.4 и 5.5, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком действий, которые привели к очевидному результату – неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк обязался получить решение суда о взыскании задолженности с заемщика и других поручителей и обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с пунктом 5.5 договора данные документы прикладываются Банком к требованию, направляемому поручителю.

Тем самым субсидиарная ответственность Фонда как поручителя возникает только в случае неплатежеспособности основного заемщика и отсутствия возможности получения спорной суммы от иных обязанных лиц. Причем доказательствами этого могут быть как решение суда общей юрисдикции, так и документы исполнительного производства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент обращения с иском Банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, в том числе не представлена удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или адрес местонахождения имущества должника).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору за счет поручителей Тихонова Э.И., Апакаева Б.В., Тихоновой А.М.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии на момент обращения с иском оснований для наступления субсидиарной ответственности Фонда как поручителя, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №  А38-8686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков