СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-29704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1371/2024(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 по делу № А45-29704/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, 161-662-452 61, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630079, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.11.2022, паспорт, 

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 31.01.2024, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО6), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 завершена реализация имущества должника. ФИО1 освобожден от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за исключением обязательств, возникших перед ФИО3 (далее – ФИО3), установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6 С депозитного счета суда ФИО6 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность и неподтвержденность выводов суда о целенаправленном сокрытии доходов и имущества должника. Заявитель отмечает, что позиция суда о наличии у должника неофициального дохода носит предположительный характер и документально не подтверждена. Ссылается на исполнение обязательств перед ФИО3 вплоть до подачи заявления о банкротстве. Полагает, что пополнение счета супруги должника за счет денежных средств близких родственников может квалифицироваться исключительно как дарение. Считает, что в момент выдачи займа, в преддверии процедуры банкротства, финансовое положение должника хоть и поменялось, но существенно повлиять на возможность возврата заемных денежных средств не могло. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО4 настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 02.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

10.11.2023 от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Представитель кредитора заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождения от обязательств перед ФИО3

Ходатайство мотивировано тем, что должник осуществлял действия по сокрытию своего имущества, препятствовал деятельности арбитражного управляющего путем непредставления финансовому управляющему документов и сведений об имуществе, не передал полученные денежные средства сверх прожиточного минимума..

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО3

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Кроме того, согласно положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правило о неосвобождении от долгов применяются также к лицам, привлеченным в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложены следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника.

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить достаточные основания.

В противном случае освобождение гражданина-должника от долгов в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а недобросовестность гражданина-должника - презумпцией, что противоречит смыслу норм о банкротстве граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, должник с 13.12.2013 находится в зарегистрированном браке с ФИО7 (далее – супруга должника), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С 05.12.2016 по 24.11.2020 ФИО1 был трудоустроен в ООО «ИТСГ Регион» в должности ведущего программиста. Согласно справке по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход в 2018 году составил 50 400 рублей, в 2019 году составил 65 770 рублей, в 2020 году 62 087 рублей.

Как следует из финансового анализа, должником велась предпринимательская деятельность в период с 11.02.2019 по 15.10.2020. За указанный период должником получен доход в общей сумме 734 680 рублей, средний ежемесячный доход составил 36 734 рублей, средний ежемесячный доход от трудовой деятельности составил 72 338,78 рублей, а всего 109 072,78 рублей (36 734+72 338,78).

С 26.11.2020 должник трудоустроен у ИП ФИО8 в должности руководителя отдела разработки (отдел ИТ). Согласно справке по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход в 2021 году снизился до 8 000 рублей в месяц.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2020 по делу № 2-5205/2020 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 159 853,55 рублей, проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, за период с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2021 по делу № 2-5205/2020 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 102 985,60 рублей.

На основании вступивших в законную силу судебных актов кредитору выданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов для исполнения. Погашений и взысканий ССП задолженности в пользу ФИО3 не производилось.

В предбанкротный период, в том числе в период судебного разбирательства по делу № 2-5205/2020, доход ФИО1 существенно снизился до 8 000 рублей в месяц. Иной доход у ФИО1 финансовым управляющим не выявлен. Супруга должника трудовой деятельности не осуществляет.

Вместе с тем, несмотря на значительное снижение дохода должника, уровень жизни семьи должника существенно не изменился.

Из пояснений должника следует, что финансовую помощь должник, его супруга и ребенок получают от близких родственников (брат, отец, мать Должника) как денежными переводами, так и наличными денежными средствами. Также Должник и члены его семьи получают помощь от близких родственников продуктами, лекарствами, бытовыми предметами.

Согласно банковским выпискам, супруга должника имеет следующие активные счета:

- Счет № 40817810900001053296 в АО «Тинькофф банк». Совокупный оборот по выписке: 7 200 000 рублей. Источниками формирования дохода являлись: банковские переводы; пополнение посредством системы быстрых платежей; внесение наличных через банкомат. 

Из письменных пояснений должника следует, что пополнение счета происходило благодаря финансовой поддержке отца, брата, дедушки и бабушки должника. Должник также указывает, что многие операций по пополнению указанного счета (на общую сумму 1 707 830 рублей) носили транзитный характер: впоследствии переводились на счета отца, брата должника; часть поступлений от брата, матери должника расходовались по их поручению на приобретение товаров для их личного пользования; пополнения с QIWI со счета брата супруги должника использовались для оплаты пребывания матери супруги должника в пансионате.

- Счет (по вкладу) № 4230181020001530717 в АО «Тинькофф банк». Совокупный оборот по выписке: 250 000 рублей. Источник формирования дохода – перечисления со счета № 40817810900001053296;

- Счет № 40817810400062410093 в АО «Тинькофф банк». Совокупный оборот по выписке: 50 000 рублей. Источник формирования дохода – перечисления со счетов № 40817810900001053296, № 42301810200015307171; денежные средства отца Должника (пополнения посредством системы быстрых платежей совокупно на сумму 14 827 рублей);

- Счет № 40817810400021809137 в АО «Тинькофф банк». Согласно ответу Банка, счет использовался для получения социальных выплат на детей (том 3 л.д. 26).

- Счет в ООО «ОЗОН Банк» (№ 40914810900001397161). Совокупный оборот по выписке: 156 260,11 рублей. Источник формирования дохода – перечисления со счета № 40817810900001053296.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, должником документально не подтверждено, что ему (супруге) передавались наличные денежные средства непосредственно родственниками (отец (свекор), мать (свекровь), брат должника, бабушка и дедушка должника), которые в дальнейшем вносились на счет супруги. 

В материалы дела не представлены расширенные банковские выписки, из которых возможно отследить, кем были внесены денежные средства, однако из представленных выписок следует, что денежные средства от семьи должника были выведены на близких родственников должника. В данном случае, правового значения подтверждение финансовой возможности близких родственников оказывать финансовую помощь должнику, при отсутствии доказательств передачи денежных средств должнику, не имеет.

Кроме того, из материалов дела не следует, что должником предпринимались попытки по улучшению финансового состояния путем поиска более высокооплачиваемой работы.

Приведенные противоречия ставят под сомнение добросовестность поведения должника в вопросе формирования конкурсной массы, свидетельствуют о сокрытии доходов, получаемых должником и уклонении от уплаты задолженности перед единственным кредитором ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника в порядке пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 по делу №А45-29704/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева 

 

 

А.Ю. Сбитнев