АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56138/2025

24 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.К.Вельц, рассмотрел

в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Желдорреммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании 13 949 770 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 16.10.2023г. (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.2025г., посредством веб-конференции (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ООО «СТМ-Сервис» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Желдорреммаш» с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в 2024г. в размере 13405376 руб. 46 коп., пени в соответствии с п.5.2 договора за период с 10.04.2024г. по 12.09.2025г. в размере 544394 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по ставке 0,02% за каждый день просрочки, начиная с

13.09.2025г. по день оплаты суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Определением суда от 23.09.2025г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2025г.

06.10.2025г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

13.10.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, возражает против перехода в основное судебное заседание. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

16.10.2025г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за выполненные работы / оказанные услуги в 2024г. в размере 12442808 руб. 62 коп., неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора за период с 10.04.2024г. по 12.09.2025г. в размере 531774 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по ставке 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2025г. по день оплаты суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

20.10.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений. Возражения судом приобщены.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.10.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 01.12.2025г.

24.11.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного отзыва на возражения истца. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

25.11.2025г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

26.11.2025г. от ответчика ходатайство о приобщении к делу дополнений по уточненному отзыву. Дополнения судом приобщены.

28.11.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений. Возражения судом приобщены.

28.11.2025г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за выполненные работы/ оказанные услуги в 2024г. в размере 12176078 руб. 62 коп., взыскать неустойку предусмотренную п.5.2 договора за период с 10.04.2024г. по 12.09.2025г. в размере 531774 руб. 20 коп., неустойку в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы задолженности в размере 7379797 руб. 16 коп. за каждый день просрочки за период с 13.09.2025г. до даты фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, государственную пошлину в размере 346761 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

В судебном заседании 01.12.2025г. был объявлен перерыв до 10.12.2025г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 июля 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (исполнитель, истец) и Акционерным обществом «Желдорреммаш» (заказчик, ответчик) заключен договор № 018/16-04 на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД» (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устранению неисправностей (отказов) локомотивов и локомотивного оборудования, принадлежащих ОАО «РЖД», по заявкам заказчика, заказчик в свою очередь обязан принять работы и оплатить стоимость в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п. 1.1 договора).

Под устранением неисправностей (отказов) локомотивов и/или локомотивного оборудования исполнителем понимается проведение комплекса работ, направленных на восстановление работоспособного состояния локомотива и/или локомотивного оборудования в сервисных локомотивных депо исполнителя (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора исполнителем по договору являются региональные управления сервиса (подразделения) истца. Заказчиком по договору являются локомотиворемонтные заводы ответчика.

Истцом и ответчиком в договоре согласован следующий порядок расчетов:

- цена договора складывается из стоимости работ исполнителя и/или привлеченных третьих лиц для выполнения работ/услуг по устранению неисправностей локомотивам и/или локомотивному оборудованию и затраченных исполнителем или привлеченным третьим лицом оборудования, материалов, запасных частей и транспортных расходов с начислением рентабельности 7% (п. 3.1 договора);

- оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней после подписания документов на оплату (п. 3.2 договора);

- исполнитель направляет заказчику необходимый для оплаты пакет документов в срок не более 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (сканированные документы), с последующей передачей оригиналов документов, почтовым отправлением с уведомлением (п. 3.3. договора).

- заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя в электронном виде документов, указанных в п. 3.2 договора, должен принять решение о правомерности оплаты работ исполнителя по устранению неисправностей локомотивов и/или локомотивного оборудования и при необходимости представить письменный мотивированный отказ от подписания представленных исполнителем документов.

Если в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения в электронном виде документов, указанных в п. 3.2 договора, заказчик не направляет исполнителю подписанные (сканированные) документы и не представляет письменного мотивированного отказа от подписания представленных исполнителем документов, финансовый акт за месяц считается принятым и подлежит оплате (п. 3.4 договора).

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор является договором подряда.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если

заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что за 2024 год истцом в рамках договора выполнены работы/оказаны услуги по обслуживанию локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД», на сумму 13405376 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения требования о взыскании 531774 руб. 20 коп. ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с абз. 1 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 8.3. договора, если в течение 20 дней стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 14 календарных дней от даты получения претензии.

Согласно п. 8.4. договора, если в течение 30 дней споры не урегулированы сторонами путем переговоров и претензионного порядка, то они подлежат передаче в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Так, претензия № 03-05/436 от 07.07.2025г., содержащая требование об уплате как суммы основного долга, так и неустойки, была направлена в адрес ответчика 08.07.2025г. (почтовый идентификатор 10714009578787), вручена 08.08.2025г.

11.09.2025г. направлена повторная претензия № 01-04/452 по возмещению стоимости выполненных работ / оказанных услуг в 2024г., с указанием всех финансовых актов, приложенных к исковому заявлению включая финансовый акт № КУС/ЧЭРЗ/018/2024/23 от 30.04.2024.

Кроме того, при нахождении спора на рассмотрении суда стороны не выражали намерение на возможное урегулирование спора мирным путем, заключение мирового соглашения.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в части требований, предъявленных к Челябинскому ЭРЗ - филиалу АО «Желдорреммаш», указывает, что была произведена оплата долга в сумме 320310,45 руб. и по указанной причине данная сумма требований и начисленная на нее неустойка в размере 12620,23 руб. подлежат исключению из иска (довод об оплате 30.01.2025г. финансового акта № 8/ЖДРМ/ЧЭРЗ/ЗСУС от 31.08.2024 принят истцом с учетом уточнения исковых требований).

Также ответчик считает, что требования оплаты работ, выполненных истцом за 2024г. по позициям 26, 27, 50, 51, 52, 53, 67 и 72, является необоснованными, так как данные работы истцу ответчиком не поручались, так как они были отклонены ответчиком и не были признаны гарантийными обязательствами.

В соответствии с требованиями п. 4.1 договора № 018/16-04 от 21.06.2016г. работы выполняются на основании заявки заказчика, однако заявки на выполнение ремонтных работ, перечисленных в упомянутых позициях, не подавались и, соответственно, для ответчика не выполнялись. Доказательств иного не предоставлено. При этом истец в своем письме от 26.02.2025г. № КУСРЕК/57-исх в отношении отклоненного ответчиком финансового акта КУС/ЧЭРЗ/018/2024/55 указал, что в отсутствии заявки завода восстановление локомотива производилось во исполнение обязательства по основному договору на обслуживание локомотивов между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ- Сервис».

Кроме того, в соответствии с п. 4.11 договора № 018/16-04 от 21.06.2016г., подрядчик имеет право производить замену комплектующих без согласования с заказчиком на сумму не более 200000 руб. Однако, в отношении локомотива ВЛ10У № 563 сумма взыскиваемых затрат значительно превысила 200000 руб. и она с ЖДРМ не согласовывалась. При этом в ходе последующей переписки сторон спора было выявлено явное завышение величины затрат. Так, ответчик в своей переписке указывал на наличие у истца необоснованных расходов по замене провода. По мнению ответчика, доказательств того, что имелось реальное повреждение кабельно-проводниковой части и требовалась ее замена, доказательств ответчику и суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, вина ответчика установлена актами- рекламациями (п.п. 14, 15), при этом никаких действий по оспариванию актов-рекламаций в рамках своих обязательств по договору с ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2717837 ответчик не осуществлял. Формальное несогласие с актами-рекламации не освобождает ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств перед ОАО «РЖД».

Положения ст. 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В связи с

этим, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в неисправности локомотива.

Истец, являясь фактически подрядчиком по договору, принял на себя обязательства перед ОАО «РЖД» по устранению неисправностей/отказов, допущенных по вине ответчика. Согласно актам формы ТУ-31л работы, выполненные истцом для ответчика, приняты ОАО «РЖД» без замечаний, неисправности/недостатки устранены.

В отношении финансового акта № КУС/ЧЭРЗ/018/2024/55 от 30.06.2024 (локомотив ВЛ10У зав. № 563), судом приняты во внимание положения п. 8.3. договора с ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2717837 и приложении № 33 к данному договору.

Так, 12.07.2019 г. ответчиком выполнены работы по среднему ремонту в рамках договора с ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2717837 (п. 5 акта-рекламации от 03.05.2024 № 22/Зав/ВЛО10у563). 21.04.2024 г. ОАО «РЖД» обнаружена неисправность - излом вала якоря тягового электродвигателя № 4 ТЛ-2К1 зав. № 2640/008 (п. 8 акта-рекламации от 03.05.2024 № 22/Зав/ВЛО10у563), заявка Истцу на устранение неисправности должна была быть направлена не позднее 25.04.2024 г. Между тем, 28.04.2024 г. в отсутствие заявки от ответчика истцом начаты работы по ремонту с целью недопущения дальнейшего простоя локомотива при сервисном обслуживании локомотивов в рамках договора между истцом и ОАО «РЖД».

Ответчик, возражая по заявленным требованиям в части требований, предъявленных к Уссурийскому ЛРЗ - филиалу АО «Желдорреммаш», также указывает, что требования оплаты работ, выполненных истцом за 2024г. по позициям 15, 16, 49, 54 на общую сумму основного долга 493653,6 руб. и неустойки на общую сумму 13723,09 руб. должны быть исключены из состава исковых требований, так как финансовые акты выполненных работ по позициям:

№ 08/Ю-У/РЕКЛ/УЛРЗ на сумму 158 376,90 руб. (неустойка 7 918,85 руб.); № 12Ю-У/РЕКЛ/УЛРЗ на сумму 7892,90 руб. (неустойка 246,26 руб.); № КУС/УЛРЗ/018/2024/53 на сумму 289 346,36 руб.; (неустойка 4 224,46 руб.);

№ КУС/УЛРЗ/018/2024/58 на сумму 38 037,44 руб. (неустойка 1 333,52 руб.), поскольку в адрес завода не поступали оригиналы финансовых документов, предусмотренные п.3.2 договора, для проведения оплаты.

Требования оплаты неустойки за работы, выполненные истцом за 2024г. по позициям 38, 44 на общую сумму 2668,73 руб., считает подлежащими исключению из состава исковых требований, так как финансовые акты № КУС/УЛРЗ/018/2024/35 на сумму 100277,87 руб. и № КУС/УЛРЗ/018/2024/42 на сумму 382789,47 руб. были приняты и оплачены (довод об оплате актов № КУС/УЛРЗ/018/2024/35 на сумму 100277,87 руб. и № КУС/УЛРЗ/018/2024/42 на сумму 382789,47 руб. принят истцом с учетом уточнения исковых требований).

Истец, рассмотрев доводы ответчика, уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за выполненные работы / оказанные услуги в 2024г. в размере 12442808 руб. 62 коп.

Между сторонами остались следующие разногласия.

В части требований, предъявленных к Воронежскому ТРЗ - филиалу АО «Желдорреммаш» ответчик указывает, что отклонение оплаты по финансовым актам №№ КУС/ВТРЗ/018/2024/24 от 30.06.2024, КУС/ВТРЗ/018/2024/36 от 31.07.2024, КУС/ВТРЗ/018/2024/39 от 31.08.2024 является необоснованным.

По условиям п. 1.6 договора от 29.12.2017 № 2717837, заключенного между ОАО «РЖД» и ответчиком, в случае неявки к заказчику (ОАО «РЖД») представителя подрядчика (ответчика) в назначенный срок в соответствие с п.1.1 настоящего приложения или при неполучении заказчиком ответа от подрядчика в тот же срок с даты направления телеграфного Уведомления или при получении от подрядчика согласия на расследование без участия его представителя, заказчик в срок не более 1 (одного) рабочего дня оформляет акт-рекламацию без представителя подрядчика.

Пунктами 13, 14, 15 актов-рекламаций к финансовому акту № КУС/ВТРЗ/018/2024/24 от 30.06.2024 следует, что вина за неисправности локомотивов возложена на ответчика, проводившего ранее ремонты в объеме СР (средний ремонт), как подрядчика по договору от 29.12.2017 № 2717837, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Желдорреммаш».

Вопреки доводу ответчика, акты-рекламаций признаны и приняты представителями ответчика без возражений/особых мнений, либо составлены ОАО «РЖД» при неявке представителей ответчика, извещенных о времени и месте проведения осмотра.

В части требований, предъявленных к Челябинскому ЭРЗ - филиалу АО «Желдорреммаш» довод ответчика о принятии и оплате 30.01.2025г. финансового акта № 8/ЖДРМ/ЧЭРЗ/ЗСУС от 31.08.2024г. был принят истцом с учетом уточнения исковых требований.

Довод ответчика об исключении финансовых актов №№ КУС/ЧЭРЗ/018/2024/14 от 31.03.2024г., КУС/ЧЭРЗ/018/2024/15 от 29.02.2024, КУС/ЧЭРЗ/018/2024/54 от 31.03.2024, КУС/ЧЭРЗ/018/2024/55 от 30.06.2024, КУС/ЧЭРЗ/018/2024/56 от 30.09.2024, КУС/ЧЭРЗ/018/2024/57 от 31.12.2024, 284 от 31.08.2024, 294 от 31.12.2024,судом рассмотрен и отклонен.

Согласно актам формы ТУ-31л работы, выполненные истцом для ответчика, приняты ОАО «РЖД» без замечаний, неисправности/недостатки устранены.

Ответчик не согласен с виной, возложенной на него ОАО «РЖД» в актах- рекламации (п.п. 14, 15), при этом никаких действий по оспариванию актов-рекламации в рамках своих обязательств по договору с ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2717837 ответчик не осуществлял (п. 8.7, приложение № 33).

Формальное несогласие с актами-рекламации не освобождает ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств перед ОАО «РЖД».

В части требований, предъявленных к Оренбургскому ЛРЗ - филиалу АО «Желдорреммаш», довод ответчика о принятии финансового акта № 12 Ю- У/РЕКЛ/ОЛРЗ от 31.12.2024 и передаче его в оплату противоречит срокам, установленным договором.

Так, по условиям п. 3.2 договора, оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 рабочих дней после подписания документов на оплату.

Согласно, приложенным к финансовому акту № 12 Ю-У/РЕКЛ/ОЛРЗ от 31.12.2024 почтовым документам, следует, что ответчик получил полный пакет документов на бумажном носителе 07 марта 2025г., последним днем для оплаты согласно расчету, является 29 мая 2025г., которую по настоящее время ответчик не произвел, несмотря на подписанный с его стороны финансовый акт выполненных работ, что является нарушением условий заключенного договора.

Довод об отклонении финансового акта № 269 от 31.03.2024г. является необоснованным, поскольку согласно п. 14 акта-рекламации от 27.02.2024 № 015 НПр/ТЧЭ-13 вина за неисправность локомотива возложена на ответчика, как подрядчика по договору от 29.12.2017 № 2717837, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Желдорреммаш».

Формальное несогласие с актом-рекламации не освобождает ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств перед ОАО «РЖД».

Истец в исполнение условий договора и п. 16 акта-рекламации от 27.02.2024 № 015 НПр/ТЧЭ-13 устранил неисправность, допущенную ранее ответчиком при проведении капитального ремонта в условиях Оренбургского ЛРЗ, что подтверждается Ттехническим актом выполненных работ и актом ф. ТУ-31л о выдаче локомотива заказчику ответчика (ОАО «РЖД»).

С учетом изложенного, поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 12176078 руб. 62 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.04.2024г. по 12.09.2025г., в сумме 531774 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку осуществления оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате работ, представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора, фактическим обстоятельствам и действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 531774 руб. 20 коп. рассчитана верно.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответственность должника в виде неустойки установлена договором.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки – 0,02% от неуплаченной суммы не является чрезмерным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Примененный сторонами размер неустойки не превышает обычно применимый размер ответственности в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с продолжением начисления в размере 0,02% от неуплаченной в срок

суммы задолженности 7 379 797,16 руб. за каждый день просрочки за период с 13.09.2025 г. до даты фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что стороны согласовали условие об ограничении размера неустойки – 5% от суммы просроченного платежа (п. 5.2 договора).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 352079 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 12419 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Желдорреммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 12 176 078 (двенадцать миллионов сто семьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) руб. 62 коп., неустойку в сумме 531 774 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы задолженности 7 379 797,16 руб. за каждый день просрочки за период с 13.09.2025 г. до даты фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, а также 352079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ- Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12419 руб., уплаченную по платежному поручению № 23910 от 12.09.2025.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Я.В. Хаирова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Хаирова Яна Валиевна