ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-7610/2023

город Самара

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 (судья Слепенкова О.А.) по делу № А72-7610/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Гермес» (далее – ООО УК «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее –   ответчик) о взыскании 521 124 руб. 10 коп. долга, 46 204 руб. 43 коп. пени (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» находятся многоквартирные дома № 23Б по пр-ту Гая, № 2 по пр-ду Героя России ФИО2, № 25 по ул. Железнодорожной, № 8 по ул. Кирова, № 20 по ул. Кирова, № 28 по ул. Кирова, № 50 по ул. Кирова, № 5 по ул. Локомотивной, № 9 по ул. Локомотивной, № 8 по ул. Малосаратовской в г. Ульяновске.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеназванных многоквартирных домах.

Между ООО УК «Гермес» и собственниками помещений в МКД дома № 23Б по пр-ту Гая, № 2 по пр-ду Героя России ФИО2, № 25 по ул. Железнодорожной, № 8 по ул. Кирова, № 20 по ул. Кирова, № 28 по ул. Кирова, № 50 по ул. Кирова, № 5 по ул. Локомотивной, № 9 по ул. Локомотивной, № 8 по ул. Малосаратовской заключены договоры  управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1.3 Договоров управления Управляющая организация по заданию, от имени и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, в течение срока действия настоящих договоров за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.

Обратившись в Арбитражный суд Ульяновской области, истец просил взыскать (с учетом уточнения) с ответчика задолженность за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 по договорам управления МКД № 23Б по пр-ту Гая в размере 46 805 руб. 72 коп., № 2 по пр-ду Героя России ФИО2 в размере 14 301 руб. 48 коп., № 25 по ул. Железнодорожной в размере 53 737 руб. 09 коп., № 8 по ул. Кирова в размере 17 357 руб. 81 коп., № 20 по ул. Кирова в размере 69 864 руб. 99 коп., № 28 по ул. Кирова в размере 35 388 руб. 53 коп., № 50 по ул. Кирова в размере 50 839 руб. 93 коп., № 5 по ул. Локомотивной в размере 34 461 руб. 89 коп., № 9 по ул. Локомотивной в размере 191 648 руб. 85 коп., № 8 по ул. Малосаратовской в размере 6 717 руб. 81 коп.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанные расходы не могут быть возложены на лицо, пользующееся имуществом на основании договора аренды либо безвозмездного пользования.

Согласно п. 2.6.1 Договоров управления собственники (пользователи) обязаны ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, полностью вносить плату за ЖКУ и дополнительные услуги, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством, в размере и порядке, определенных условиями настоящего Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен; доказательства оплаты в материалы дела ответчиком также не представлены.

Уточненный расчет истцом выполнен с учетом выписок из ЕГРН, с учетом доводов ответчика.

Возражения ответчика о возложении обязанности оплачивать спорную сумму пользователями и арендаторами имущества, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции признал противоречащими приведенным нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности по договорам управления МКД законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 521 124 руб. 10 коп.

Кроме того, предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика 46 204 руб. 43 коп. пени за период с 04.10.2022 по 15.06.2023, из которых:  МКД №23Б по пр-ту Гая в размере 4 170 руб. 07 коп., № 2 по пр-ду Героя России ФИО2 в размере 1 276 руб. 74 коп., № 25 по ул. Железнодорожной в размере 4 814 руб. 63 коп., № 8 по ул. Кирова в размере 1 558 руб. 13 коп., № 20 по ул. Кирова в размере 7 184 руб. 01 коп., № 28 по ул. Кирова в размере 3 354 руб. 21 коп., № 50 по ул. Кирова в размере 4 593 руб. 20 коп., № 5 по ул. Локомотивной в размере 1 524 руб. 35 коп., № 9 по ул. Локомотивной в размере 17 131 руб. 84 коп., № 8 по ул. Малосаратовской в размере 597 руб. 25 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с Договорами управления в случае просрочки платежа Собственники уплачивают неустойку (пени) Управляющей организации в размере, установленном действующим законодательством РФ.

На основании ч. 1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего месяца за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договорам управления, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о заключении договоров аренды и безвозмездного пользования, поскольку истец не является стороной данных договоров, в связи с чем их условия не создают для истца обязанностей (п. 3 ст.308 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 по делу № А72-7610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

 

В.А. Морозов