﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9181/2020(3)-АК

Дело № А60-20515/2020

20 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии: 

от ответчика Мясниковой Н.П. – Потеряева Ю.В., доверенность от 09.10.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Сюрприз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны о признании недействительным соглашения по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17617/2016 от 23.03.2018, заключенного между должником и Мясниковой Надеждой Павловной; о прекращении производства по обособленному спору в части требований к Моргуновскому Дмитрию Давидовичу о возвращении в конкурсную массу должника 422 500 руб., 

вынесенное судьей Яних М.Е. 

в рамках дела № А60-20515/2020	

о банкротстве ООО «Агропром» (ИНН 6630012888, ОГРН 1096630000257),

лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка: Мясникова Надежда Павловна, Моргуновский Дмитрий Давидович

третьи лица: Моргуновский Дмитрий Давидович, Денисенко Наталья Александровна, судебный пристав Лесного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Барановская Елена Анатольевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020 к производству суда принято заиление ООО «Сюрприз» о признании ООО «Агропром» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 ООО «Агропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытого конкурсное производства сроком на 6 месяцев, до 07.01.2021 по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Клочко Елена Алексеевна, с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2020 от конкурсного управляющего Клочко Е.А. поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным Соглашение по исполнению Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17617/2016 от 23.03.2018 года, заключенное между Мясниковой Надеждой Павловной и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроПром» в лице Моргуновского Дмитрия Давидовича;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Мясниковой Надежды Павловны перед Обществом с ограниченной ответственностью «АгроПром» по Решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17617/2016 в размере 1 020 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Моргуновским Дмитрием Давидовичем в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» 422 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2020 конкурсный управляющий поддержал заявление, заявил ходатайство об отказе от требований к Моргуновскому Д.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 судом принят отказ конкурсного управляющего Клочко Елены Александровны от заявленных требований к Моргуновскому Дмитрию Давидовичу о возвращении в конкурсную массу ООО «АгроПром» 422 500 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клочко Елены Александровны о признании недействительным соглашения по исполнению решения Арбитражного суда свердловской области по делу № А60-17617/2016 от 23.03.2018, заключенного между ООО «АгроПром» и Мясниковой Надеждой Павловной, отказано.

Кредитор, ООО «Сюрприз», обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 41 АПК РФ, указывает на то, что с октября 2020 года суд первой инстанции не предоставил ООО «Сюрприз» возможность ознакомиться как с материалами дела о банкротстве, так и с материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника; ходатайства конкурсного кредитора об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайства об изготовлении и выдаче копий аудиозаписей судебных заседаний не рассматриваются, позиция ООО «Сюрприз» по спору игнорируется. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «АгроПром» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От Мясниковой Н.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Сюрприз» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, либо объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное занятостью представителя в ином судебном заседании.

Кроме того, от ООО «Сюрприз» поступило ходатайство, в котором просит: приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе ООО «Сюрприз» на определение от 05.03.2021 по делу № А60-20515/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве; истребовать из: Лесной ГОСП УФССП по Свердловской области подлинные материалы исполнительных производств № 10259/17/66061, № 10260/17/66061 возбужденных по заявлению ООО «АгроПром» в отношении Мясниковой Н.П.; Нижнетуринский РОСП УФССП по Свердловской области материалы сводного исполнительного производства № 14729/17/66040-СД; Отдел полиции № 31 Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» материалы проверки КУСП № 3783 от 18.07.2017 (4287 от 14.08.2017), а также обязать конкурсного управляющего Клочко Е.А. предоставить в суд заключение о причинах банкротства ООО «АгроПром», финансовый анализ деятельности должника, сведения в отношении лиц руководивших и контролировавших деятельность должника, акт об уничтожении документации должника от 23.03.2018, штатное расписание должника, сведения о размере установленной заработной платы руководителю ООО «АгроПром», данные бухгалтерского учета, подтверждающие размер и период образования задолженности перед Моргуновским Д.Д.

В судебном заседании представитель Мясниковой Н.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве; возражал против удовлетворения заявленных ООО «Сюрприз» ходатайств об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по апелляционной жалобы, истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании пункта 4 статьи 158 АПК РФ, поскольку участие представителя юридического лица в ином судебном процессе, не может быть признано, безусловно, уважительной причиной невозможности участия представителя в рассмотрении дела при отсутствии доказательств невозможности юридического лица обеспечить явку иного представителя в арбитражный суд.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы на определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Ходатайство истребовании доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку их исследование не может привести к установлению юридически значимых обстоятельств по делу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 23.03.2018, то есть в пределах подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2017 по делу № А60-17617/2016 удовлетворены исковые требования ООО «АгроПром» о возложении на Мясникову Надежду Павловну в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения передать ООО «АгроПром» документы согласно перечню; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскивать с Мясниковой Надежды Павловны в пользу ООО «АгроПром» денежные средства в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки.

Между должником и Мясниковой Н.П. 23.03.2018 заключено соглашение по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17617/2016, согласно которому:

- стороны подтверждают, что требования, содержащиеся в решении суда и обязывающие Мясникову Н.П. передать обществу «Агропром» документы хозяйственной деятельности общества, Мясниковой Н.П. исполнены, документы переданы в соответствии со списком, указанным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 в полном объеме на основании акта приема-передачи от 21.12.2017 и акта приема-передачи от 20.02.2018, составленных судебным приставом-исполнителем Лесного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области УФССП России по Свердловской области и актом о получении документов от 23.03.2018, составленного обществом «АгроПром» и Мясниковой Н.П.; 

- ООО «АгроПром» не имеет к Мясниковой Н.П. никаких претензий по составу переданных документов и по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17617/2016 в части передачи документов; 

- согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17617/2016 Мясниковой Н.П. назначена судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок; сумма задолженности Мясниковой Н.П. за неисполнение судебного акта в срок составляет 422 500 руб.; сумма задолженности рассчитана за период с 09.02.2017 по 27.07.2017 из расчета 2 500 руб. в день; 

- стороны подтверждают и не оспаривают, что период, начиная с 28.07.2017, не является расчетным в связи с фактической невозможностью Мясниковой Н.П. передать документы общества «АгроПром» по независящим от нее причинам, так как помещение, где находились документы, было опечатано сотрудниками ГЭБ и ПК по МВД России ГО «город Лесной»; 

- в целях погашения задолженности перед обществом «АгроПром» за Мясникову Надежду Павловну выплачивает Денисенко Наталья Александровну денежную сумму в размере 422 500 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней после заключения настоящего соглашения; 

- выплата денежной суммы может быть произведена любым способом, не запрещенным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременьлму исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с постановлением от 22.12.2017 судебного пристава-исполнителя Лесного городского ОСП УФССП по Свердловской области произведен расчет судебной неустойки, в соответствии с которым расчетный период определен с 28.07.2017 по 20.12.2017 и исходя из 169 дней просрочки определена подлежащая взысканию суммы в размере 422 500 руб. Период с 28.07.2017 по 20.12.2017 признан не расчетным в связи с фактической невозможностью передачи документов Мясниковой Н.П.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 23.03.2018 обществом «Агропром» принято от Денисенковой Н.А. 422500 руб. с указанием в назначении платежа погашения задолженности за Мясникову Н.П. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17617/2016.

Таким образом, у Мясниковой Н.П. отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО «Агропром», установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17617/2016.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А60-17617/2016, принятому в рамках заявления судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г об обращении взыскания на право требования ООО «Агропром» в качестве взыскателя по исполнительным производствам № № 10259\17/66061-ИП, 10260/17/66061-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов серии ФС № 016706853, № 016706854. К участию в рассмотрении № А60-17617/2016 было привлечено ООО «Сюрприз».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, свидетельствующие о невозможности Мясниковой Н.П. исполнить решение суда от 21.10.2017 по делу № А60-174617/2016 начиная с 28.07.2017, проверив корректность расчета неустойки в размере 422 500 руб. за период с 09.02.2017 по 27.07.2017, доказательства поступления денежных средств в сумму 422 500 руб. в кассу должника, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе отсутствии цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил отказ от заявленных требований к Моргуновскому Дмитрию Давидовичу о возложенни на него обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 422 500 руб.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Поскольку данный отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, заявление истца принимается судом на основании части 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по настоящему заявлению в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции нарушены права конкурсного кредитора, поскольку ему не представлена возможность ознакомиться с материями дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представители лиц, участвующих в деле принимали неоднократное участие в судебных заседаниях по обособленному спору и, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2020 года по делу № А60-20515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова