Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-25961/2020

«04» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области (404171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт», общества с ограниченной ответственностью «Аракуль»,  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Север», Главного управоления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность № 63-ЛК-2020 от 31.12.2020г.,

от ответчиков:

ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области – ФИО5, доверенность №241 от 23.10.2020г., 

МВД России – ФИО6, доверенность от 26.12.2019г.,

от третьих лиц:

ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО6, доверенность №Д-1/78 от  30.12.2019г.,

ООО «Экопродукт», ООО «Аракуль», ООО «Торговый Дом Север», ФИО1, ФИО2, ФИО3 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 596 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расхищения имущества, изъятого должностным лицом органа внутренних дел и переданного им на ответственное хранение, обществу причинены убытки в сумме 596 900 руб., составляющие стоимость ущерба, нанесенного полуприцепу 9639 VIN:Х8996390GD4AC6281.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик МВД России заявил ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-14/21, которое рассматривается в Светлоярском районном суде Волгоградской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Предметом рассмотрения дела №2-14/2021 является требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к  ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 596 900 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу, что разрешение судом настоящего спора не может быть поставлено в зависимость от будущего судебного акта в рамках рассмотрения дела №2-14/2021 поскольку требования, заявленные по делу №2-14/2021, не могут влиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку основания привлечения к ответственности в виде возмещения убытков различны.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  обратилось в ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано КУСП №6160 (6152) от 07.10.2019, по утверждению истца похищено имущество, в том числе полуприцеп-цистерна 9639 VIN:Х8996390GD4AC6281. Указанное транспортное средство обнаружено на территории НПЗ «Экотон» по адресу 

<

...>.

Прибывшие на место сотрудники полиции составили протокол осмотра места пришествия и передали 3 единицы техники, в том числе полуприцеп-цистерну 9639 VIN:Х8996390GD4AC6281, на ответственное хранение генеральному директору ООО «Экотранс» ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» об изъятии и передаче ему по договору купли-продажи от 15.10.2018 № МСК-1028 имущества, в том числе полуприцепа-цистерны 9639 VIN:Х8996390GD4AC6281. 

При рассмотрении указанного дела ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества на ответственное хранение профессиональному хранителю – индивидуальному предпринимателю ФИО7. 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

На основании указанного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 17.12.2019 обратилась в Светлоярский РО СП УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист ФС №032148670.

Согласно протоколу опроса от 16.01.2020  ФИО1 сообщил, что  по пути следования с рейса «Махачкала-Волгоград» произошла поломка средней оси полуприцепа-цистерны 9639 VIN:Х8996390GD4AC6281, в результате чего в настоящий момент она находится на ремонте в Республике Калмыкия, пос. Комсомольский.

29.06.2020 сотрудниками Светлоярского РО УФССП России по Волгоградской области в рамах исполнительного производства представителю ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» передан полуприцеп-цистерна 9639 VIN:Х8996390GD4AC6281 в поврежденном, разукомплектованном состоянии.

01.06.2020 СО ОМВД России по Светлоярскому району по заявлению ООО «ТД Север» возбуждено уголовное дело №120011800022000254 по факту расхищения имущества полуприцепа-цистерны 9639 VIN:Х8996390GD4AC6281, на основании п. «в», ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии постановлением следователя СО ОМВД России по Светлоярскому району от 03.08.2020 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» признано потерпевшим по уголовному делу №120011800022000254.

В соответствии с экспертным заключением №79-08/2020 от 17.08.2020, выполенным обществом  с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт», стоимость ущерба, нанесенного полуприцепу-цистерне 9639 VIN:Х8996390GD4AC6281, в следствии его расхищения составляет 596 900 руб.

По мнению истца, указанные денежные средства в размере 596 900 руб. являются для него убытками, поскольку должностное лицо несет ответственность за действия третьих лиц, на которых оно возложило обязанность по сохранности изъятого им имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 в ОМВ России по Светлоярскому району обратился гражданин ФИО8 о том, что на территории ООО «Экотон» находятся два тягача «Вольво», принадлежащих ему, а охрана ООО «Экотон» препятствует ему в доступе на территорию завода, с целью возврата принадлежащей ему техники, что подтверждается рапортом оперативного дежурного.

С целью проверки сообщения ФИО8, для осмотра места происшествия, указанного в обращении, 07.10.2019 с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району ФИО3 в составе следственно-оперативной группы совершен выезд на базу ООО «Экотранс», расположенную в р.п.Светлый Яр, Волгоградской области.

По результатам осмотра места происшествия, согласно протоколу осмотра места происшествия, были изъяты транспортные средства, в том числе полуприцеп-цистерна 9639 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> регион.

Поскольку на момент осмотра и изъятия транспортных средств были представлены документы, свидетельствующие о том, что данная техника на основании договора является собственностью ООО «Экотранс», директором которого является ФИО1, то она была передана на ответственное хранение указанному лицу под сохранную расписку, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, до вынесения решения по заявлению ФИО8

15.10.2019 оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Светлоярскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ООО «Экопродукт». В соответствии с пунктом 3 указанного постановления принято решение о возврате представителю ООО «Экопродукт» транспортных средств, изъятых в ходе проведения процессуальной проверки.

Указанное постановление вручено представителю ООО «Экопродукт» 15.10.2019г.

Таким образом, периодом, в течение которого ООО «Экопродукт» в лице директора ФИО1 принимало на себя обязанность по ответственному хранению вверенного ему имущества, изъятого в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019 года, является период с 07.10.2019 по 15.10.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что в указанный период произошло расхищение изъятого имущества, переданного на  ответственное хранение.

При  этом, 17.10.2019 в 16:30 в ОМВ России по Светлоярскому району обратился гражданин ФИО8 о том, что с территории ООО «Экотон», была похищена а/м Вольво г/н 

<

***> которая ранее была опечатана и передана на хранение.

С целью проверки сообщения ФИО8, для осмотра места происшествия, указанного в обращении, 17.10.2019 с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут старшим следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району совершен выезд на базу ООО «Экотранс», расположенную в р.п.Светлый Яр, Волгоградской области.

По результатам осмотра места происшествия составлен протокол от 17.10.2019, которым установлено местонахождение транспортные средства, в том числе полуприцепа-цистерна 9639 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> регион.

В соответствии с фототаблицей к указанному протоколу разукомплектация прицепа-цистерны 9639 VIN 

<

***> не усматривается.

Впоследствии указанное имущество сотрудниками органов внутренних дел не изымалась и на ответственное хранение никому не предавалось.

Кроме того, суд учитывает, что на момент проверки сообщения поступившего 07.10.2019 от ФИО8 года, принятия решения о передаче на ответственное хранение ФИО1, возвращения техники 15.10.2019, изъятой в ходе осмотра места происшествия право собственности ООО «Экопродукт» на технику подтверждалось судебным актом и договором купли продажи от 27.03.2017, а также актами приема-передачи.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) органов государственной власти или его должностных лиц. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       С.А.Шутов