АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27138/2025

г. Новосибирск

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 31.07.2025 № 2-78Ю/25)  

при участии представителей: заявителя – не явился, извещен. заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 19.02.2025, паспорт, диплом. 

установил:

Инспекция государственного строительного Новосибирской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Брусника» СЗ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Заявленные требования мотивированы неисполнением обществом выданного инспекцией предписания от 27.03.2025 № 1/406-вп (срок исполнения – 29.05.2025).  

Представитель от заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.  

При отсутствии возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

В период с 04.07.2025 по 10.07.2025 в соответствии с паспортом контрольного (надзорного) мероприятия № 54250925400018431432 от 04.07.2025 инспекцией проведена документарная проверка в отношении деятельности, действия (бездействия) застройщика ООО «Брусника» СЗ» по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный дом № 49 (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой - 2 этап строительства многоквартирных домов, в том числе с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянками», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, кадастровый номер земельного участка 54:35:074245:3765.  

Предметом проверки являлась проверка исполнения предписания органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений от 27.03.2025 № 1/406-вп (срок исполнения - 29.05.2025).  

В результате проведенной документарной проверки установлено, что ООО «Брусника» СЗ» не выполнило требования предписания от 27.03.2025 № 1/406-вп в установленный срок, а именно:  

1. Геотехнический мониторинг осуществляется не должным образом, а именно не представлены результаты геотехнического мониторинга объектов нового строительства, а также зданий и сооружений окружающей застройки, в т.ч. подземных инженерных коммуникаций;  

2. Строительный контроль осуществлен не должным образом, в результате чего лицом, осуществляющим строительство, допущены следующие нарушения требований проектной документации:  

- Согласно представленной исполнительной документации (исполнительные схемы планово-высотного положения свай в осях: Б-Г/7-9, А-Б/8-9, А-А.5/2-8, А-В/1-3, Б-Г/1-5, В.6-Г/4-8, А.5-В.6/1.5-8.1) расположение свай не соответствует проектной документации, а так же превышены предельно допустимые отклонения забивных свай;  

- Согласно представленной исполнительной документации (АОСР: № 2-ЗС-3-ЕБГ49-1 от 14.06.2024, № 2-ЗС-3-ЕБГ49-2 от 06.07.2024, № 2-ЗС-3-ЕБГ49-3 от 22.06.2024, № 2-ЗС-3-ЕБГ49-4 от 19.06.2024, № 2-ЗС-3-ЕБГ49-5 от 16.06.2024, № 2-ЗС-3-ЕБГ49-6 от 07.06.2024, № 2-ЗС-3-ЕБГ49-7 от 30.05.2024, № 2-ЗС-3-ЕБГ49-8 от 26.05.2024, № 2-ЗС-3-ЕБГ49-П от 22.06.2024) при устройстве свайного основания применены сваи С120.30-10 (1444 шт), С120.35-10 (307 шт), С150.35-10 (23 шт), проектной документацией предусмотрено применение свай С120.30-10 (1306 шт) и С120.35-10 (171 шт);  

- Согласно представленной исполнительной документации (исполнительным схемам фундаментных плит: ФмШ, ФмП2 на отм. -4.220, -4,720 в осях А.5-В.6/1.5-8.1, ФмШ на отм. -4.220, -5.020, -5.640 в осях 8-9/В-Г, ФмП5 на отм. -4.370, -4.870, -5.440 в осях 1-4/В-Г, ФПмб на отм. -4.220, -4.720, -5.440) при устройстве фундаментных плит паркинга, секций 1, б, 7, S в осях 1.5-2/В.З-В.4, 8.2-8.5/В.7-В.9, 8.4-8.5/В.4-В.5, 1.2-1.3/В.8-В.7, В.8-В.9/5.4-6.3 выполнены приямки, не предусмотренные проектной документацией;  

- Согласно представленной исполнительной документации (исполнительные схемы планово - высотного положения плит перекрытия на отм. 0.150, -0,330 в осях; S-9/В-Г, S-9/А-Б, Э-7, Л-А.5, 1- 2/А-Б, 1-4/В-Г, 3-7/В.6-Г) в осях В.6-В.7/8.1-8.2, В.5-В.6/8-8.1, А.2-А.6/8.1-8.4, А.З-А.5/5.1-5.3, А.З-А.5/6.1.6.3, А.З.А.4/1.3-1.5, В.7-В.8/1.3-1.5,В.4-В.6/1.4-1.5, В.6-В.7/5.1-5.3,В.6-В.7/6.1.-6.2 выполнены отверстия в плитах перекрытия, не предусмотренные проектной документацией.  

По результатам документарной проверки составлен акт от 10.07.2025 № 6-дп. 31.07.2025 с участием представителя ООО «Брусника» СЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

С учетом подведомственности, установленной в статье 23.1 КоАП РФ, инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Исследовав в порядке статей 65, 71, 205 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.  

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, составляет 90 дней.  

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.  

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.  

Поскольку датой окончания срока выполнения предписания № 2-78Ю/25 от 31.07.2025 является 29.05.2025 (включительно), на момент рассмотрения дела 90-дневный срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.08.2025.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что на момент принятия решения судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, то основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют.  

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий общества на предмет наличия (отсутствия) вины.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать, ввиду истечения срока давности.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья О.В. Мухина