﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6461/2020

г. Белгород

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СибТранс" (ИНН 3102035456, ОГРН 1153123019785) к ООО "Миракс-групп" (ИНН 4313010685, ОГРН 1164350066528), третье лицо: МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА",

 о взыскании стоимости работ, выполненных по договору субподряда,  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 588 429 руб. 12 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "Миракс-групп" (ИНН 4313010685, ОГРН 1164350066528) к ООО "СибТранс" (ИНН 3102035456, ОГРН 1153123019785)

о взыскании 574 264 руб. 15 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: Бажанова Ю.Ю., доверенность №3 от 27.07.2020 (до объявления перерыва), после перерыва представитель не явился;

от ответчика-истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибТранс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Миракс-групп" о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ в размере 1 578 509 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 г. по 03.08.2020 г. в размере 9 919 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в связи с тем, что работы истцом выполнены некачественно и с недостатками.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Миракс-групп" заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ  в сумме 360 310 руб., штрафа в сумме 169 203,40 руб. за ненадлежащее исполнение по Договору, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 44 750,75 руб.

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 29.11.2021 г.

Представитель истца в судебное заседание после окончания перерыва не явился.

Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика полагал первоначальные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования просил удовлетворить. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица пояснял, что работы на объекте выполнены надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, первоначальный иск удовлетворить. 

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 г. между ООО «СибТранс» (далее – истец, Субподрядчик) и ООО «Миракс- Групп» (далее – ответчик, Генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № 06-20 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МДОУ №4 п. Майский» (теневые навесы и МАФы) (далее –  Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Субподрядчик обязуется в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Договора и в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к Договору), а также частью проектной-сметной документации выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт МДОУ № 4 п. Майский» (теневые навесы и МАФы)». 

Место выполнения работ: Белгородский район, п. Майский, ул. Кирова, д. 13а (п. 3.2. Договора).

Стоимость работ определена в п. 2.1. Договора и составляет 1 692 034 руб. 00 коп., НДС не облагается. Цена Договора в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2., п. 2.3. Договора и действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. При этом Субподрядчик обязуется до начала выполнения обязательств по настоящему Контракту при его подписании согласовать с Генеральным подрядчиком вышеуказанный график выполнения строительно-монтажных работ.

Начало выполнения работ – на следующий день с даты заключения Договора. Окончание выполнения работ – до 10.04.2020 г. (п. 3.3., п. 3.4. Договора).

В соответствии с п. 7.3. Договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента оформления и подписания Сторонами актов формы КС-2, КС-3 в пределах стоимости, в соответствии с п. 6.17. настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.4 Договора окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится в течении 30 календарных дней после надлежащего выполнения всех работ, а также подписания Сторонами окончательных справок формы КС-3 и актов формы КС-2, акта приемочной комиссии о приемке работ.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, ООО "СибТранс" ссылается на то, что им были выполнены все обязательства по Договору, результат работ сдан Генеральному подрядчику, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 06.04.2020 г.

Так же, актом осмотра межведомственной комиссии по обеспечению приемки вновь построенных, капитально отремонтированных объектов социальной, транспортной инфраструктур и жилищно-коммунального хозяйства муниципальной собственности Белгородского района №25 от 27.04.2020 г. в составе представителей администрации Белгородского района Белгородской области, МБУ «ОКС Белгородского района», МДОУ №4 п. Майский, администрации Майского сельского поселения, актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 15.05.2020 г. в составе представителей МБУ «ОКС Белгородского района» и ООО "Миракс-групп", установлено, что предъявленный к приемке, объект «Капитальный ремонт МДОУ №4 п. Майский» (Теневые навесы, МАФы) выполнен полном объеме и в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

Работы по указанному Договорам истцом выполнены, однако ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Так, 04.06.2020 г. ответчиком частично оплачены демонтажные работы, бетонное покрытие на общую сумму 100 000 руб.

Истец согласен с размером неустойки 13 524,47 руб., предъявленной Заказчиком – МБУ «ОКС Белгородского района» в адрес генеральною подрядчика ООО "Миракс-групп" за просрочку выполнения обязательств.

Таким образом, по мнению истца, не оплачены работы 1 578 509,53 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2020 г. №12 о погашении долга за выполненные работы, однако оплата ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд, не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Факт выполнения работ со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 то 06.04.2020 г., подписанными обеими сторонами, актом осмотра межведомственной комиссии по обеспечению приемки вновь построенных, капитально отремонтированных объектов социальной, транспортной инфраструктур и жилищно-коммунального хозяйства муниципальной собственности Белгородского района №25 от 27.04.2020 г., актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 15.05.2020 г., подтвержден в ходе рассмотрения дела представителем Заказчика работ – МБУ «ОКС Белгородского района».

В обоснование встречных исковых требований ООО "Миракс-групп"  ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно с недостатками, а потому такие работы оплачены быть не могут, с ООО "СибТранс" подлежат взысканию убытки по устранению недостатков выполненных работ в размере 360 310 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С целью установления качества выполненных работ условиям договоров подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости работ по устранению недостатков определением от 05.04.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО «Мостгражданпроект» Сергееву А.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличия дефектов (недостатков) в строительных конструкциях (8 теневых навесах), расположенных на территории МДОУ №4 в п. Майском, Белгородского района, Белгородской области.

2. В случае наличия дефектов (недостатков), определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №42 от 12.07.2021.

Согласно заключению экспертизы, в результате анализа документации, натурного обследования, эксперт пришел к выводу, что обследуемые Теневые навесы (8 навесов), расположенные на территории МДОУ №4 в п. Майский, Белгородского района Белгородской области выполнены согласно Технического задания и сметной документации, утвержденной МБУ «ОКС Белгородского района» от 20.01.2020 г., договора субподряда №06-20 от 12.03.2020 г. 

Выполненные Теневые весы (8 навесов) на территории МДОУ №4 в п. Майский, Белгородского района, Белгородской области соответствуют требованиям СНиПов, ГОСТов, Стандартов, Правил Российской Федерации. Отступление от правил строительного производства, осуществления строительно-монтажных работ при монтаже Теневых весов (8 навесов) не нарушают эксплуатационные характеристики в соответствии с функциональным назначением. В настоящее время все 8 теневых навесов эксплуатируются МДОУ №4.

Необходимо выполнить окраску Теневых навесов, которые по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 приняты в апреле – мае 2020 года, на момент обследования 11 июня 2021 года покрытие изменило цвет – «выцвело», согласно ГОСТ 9.072-2017 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения, гарантийный срок лакокрасочного покрытия составляет 5 лет. Объем и стоимость работ по окраске Теневых навесов составит 44 545 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 05.04.2021 г., эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, аналитической оценкой технического состояния объема и качества выполненных работ, согласно представленной сметной документации и актах формы КС-2.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта №42 от 12.07.2021 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями Договора, суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнения Договора, между Сторонами без замечаний были подписан формы КС-2, КС-3 от 06.04.2021 г. на сумму 1 692 0,34 руб.

В последующем, письмом от 29.04.2020 года № 15-20 ООО "Миракс-групп" потребовал от ООО "СибТранс" устранения имеющихся дефектов (недостатков) по выполненным работам, а также доделать работы, предусмотренные Договором и проектно-сметной документацией.

Данное требование было направлено истцу в связи с предъявлением претензий МБУ «ОКС Белгородского района» (письмо от 17.04.2020 г.).   

В письме от 30.04.2020 г. №7 ООО "СибТранс" признает часть замечаний, представляет график их устранения.

Представителями МБУ «ОКС Белгородского района» и ООО "Миракс-групп" 15.05.2020 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 15.05.2020 г. 

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факта наличия недостатков выполненных работ, и их устранения, наличия просрочки их выполнения в срок до 15.05.2020 г. 

Факт выполнения работ по Договору подтверждается приведенными выше доказательствами, судебной экспертизой.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Выполнение ООО "СибТранс" предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору субподряда №06-20 от 12.03.2020 г. в размере 1 578 509,53 руб. подлежит удовлетворению.

В тоже время, проанализировав заключение проведенной по делу  экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями Договора, суд исходит из доказанности факта нарушения Субподрядчиком изложенных в них требований к качеству выполненных работ.

Учитывая наличие недостатков в выполненной подрядчиком работе и стоимость затрат по их устранению, арбитражный суд, руководствуясь нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заказчик вправе требовать взыскания убытков в связи с некачественным выполнением работ. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Согласно заключению эксперта, недостатки в работах, выполненных ООО "СибТранс", являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 44 545 руб.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе актами, перепиской сторон, условиями договоров подряда и проектно-сметной документации, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводам о доказанности истцом по встречному иску факта причинения ему убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО "СибТранс" в рамках договора, в размере 44 545 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании убытков суд не усматривает в виду их недоказанности.

Ссылка ответчика на заключение № 353/20 от 19.06.2020 г., выполненное ООО «Городской центр судебных экспертиз», в котором определен размер убытков в сумме 360 310 руб., отклоняется судом.

Так, из содержания заключения № 353/20 от 19.06.2020 г. следует, что осмотр объекта исследования проводился 02.06.2020 г. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, территория МДОУ №4 в присутствии представителя подрядчика ООО "СибТранс" Балыкова С.И., представителя МДОУ, заместителя заведующего по АХЧ Веретельник Е.А., представителя МДОУ, заведующей Стародубцевой О.А., которые от подписания акта осмотра отказались.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отрицал как факт уведомления о времени и месте проведения экспертизы, так и факт участия представителя ООО "СибТранс" в ее проведении. 

Допрошенные в качестве свидетелей по делу в судебном заседании 25.03.2021 г. Веретельник Е.А., Стародубцева О.А. показали, что при проведении осмотра объекта специалистом ООО «Городской центр судебных экспертиз» 02.06.2020 г. участия не принимали, о проведении соответствующего обследования не уведомлялись.

Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации посетителей  МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №4 п. Майский Белгородского района Белгородской области» следует, что в указанную в заключении ООО «Городской центр судебных экспертиз» дату – 02.06.2020 г., эксперт Сушков И.А. на территорию МДОУ не допускался.

Доказательств уведомления ООО "СибТранс" о времени и месте проведения специалистами ООО «Городской центр судебных экспертиз» исследования результат работ по Договору, в материалы дела не представлено.   

С учетом приведенных выше письменных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что исследование, выполненное ООО «Городской центр судебных экспертиз» и изложенное в заключении №353/20 от 19.06.2020 г., проведено без привлечения представителей ООО "СибТранс".

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Городской центр судебных экспертиз» №353/20 от 19.06.2020 г., не отвечает критерию относимости и достоверности доказательств (часть 3 статьи 71 АПК РФ). 

Истцом также заявлено требование, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 г. по 03.08.2020 г. в размере 9 919 руб. 59 коп. в связи с неоплатой выполненных работ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Нарушение сроков оплаты выполненных работ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из условий Договора, а именно пунктов 10.9., 10.12., в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.     

В соответствии с положениями части 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание согласование сторонами в Договоре ответственности Генерального подрядчиком за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 г. по 03.08.2020 г. в размере 9 919 руб. 59 коп. не подлежит удовлетворению.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца штрафа в сумме 169 203,40 руб. за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком работ, предусмотренных Договором, пени за просрочку исполнения обязательства по Договору в сумме 44 750,75 руб. за период с 11.04.2020 г. по 02.10.2020 г.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 10.1. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. п. 10.3., 10.4. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа рассчитывается за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена Договора не превышает начальную (максимальную) цену Договора:

10 процентов начальной (максимальной) цены Контраста, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

По расчету ответчика, расчет штрафа за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком работ, предусмотренных Договором в связи с некачественным выполнением работ составляет 169 203,40 руб. (1 692 034,00 руб. х 10% = 169 203,40 руб.).

С учетом того, что при рассмотрении спора судом установлен факт некачественного выполнения работ со стороны истца, требование взыскании штрафа в размере 169 203,40 руб. суд признает обоснованным и удовлетворяет его.

Согласно п. 10.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Истцом в ходе рассмотрения дела признавался факт просрочки выполнения работ, что следует из отзыва на встречный иск, а именно признавал обоснованность неустойки согласно претензии о нарушении срока, выставленной третьим лицом в адрес ответчика, а именно по дату 15.05.2020.

Материалами дела подтверждено, что работы сданы надлежащим образом 15.05.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.04.2020 г. по 15.05.2020 г. 

По расчету суда, произведенного с использованием ключевых ставок ЦБ РФ, указанных в расчете истца по встречному иску, размер неустойки составляет 10 549,70 руб. (1 578 509,53 х 6%/300 х 16 = 5 051,23 руб. (период с 11.04.2020 г. по 26.04.2020 г.); 1 578 509,53 х 5,5%/300 х 19 = 5 498,47 руб. (период с 27.04.2020 г. по 15.05.2020 г.)).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО «СибТранс» не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера пени.

Оснований к снижению договорной пени, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате  выполненных работ в сроки, установленные в Контракте, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты является обоснованным, оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 10 549,70 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 39 750 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 704 руб.

Так как встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С ООО "СибТранс" в пользу ООО "Миракс-групп" подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 173 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку в силу ст. 711, 723, 753 ГК РФ приемка выполненных работ с отступлениями от договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, предоставляя возможность заказчику последующего применения ответственности за некачественно выполненную работу, а также то, обстоятельство, что в силу ст. 386 ГК РФ данные обстоятельства могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, в частности, путем предъявления встречного иска, суд полагает возможным произвести зачет требований по основному и встречному искам.

В результате зачета с ООО "Миракс-групп"  в пользу ООО "СибТранс" подлежит взысканию 1 416 834 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СибТранс" (ИНН 3102035456, ОГРН 1153123019785) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Миракс-групп" (ИНН 4313010685, ОГРН 1164350066528) в пользу ООО "СибТранс" (ИНН 3102035456, ОГРН 1153123019785) сумму долга по оплате выполненных работ по договору субподряда №06-20 от 12.03.2020 г. в размере 1 578 509,53 руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 39 750 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 704 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования ООО "Миракс-групп" (ИНН 4313010685, ОГРН 1164350066528) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СибТранс" (ИНН 3102035456, ОГРН 1153123019785) в пользу ООО "Миракс-групп" (ИНН 4313010685, ОГРН 1164350066528) убытки в размере 44 545 руб., штраф в размере 169 203,40 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.04.2020 г. по 15.05.2020 г. в размере 10 549,70 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 173 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взыскать с ООО "Миракс-групп" (ИНН 4313010685, ОГРН 1164350066528) в пользу ООО "СибТранс" (ИНН 3102035456, ОГРН 1153123019785) денежные средства в размере 1 416 834 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО "СибТранс" (ИНН 3102035456, ОГРН 1153123019785) в доход федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

  Взыскать с ООО "Миракс-групп" (ИНН 4313010685, ОГРН 1164350066528) в доход федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев