﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6485/2021

08 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Дмитриева О.В., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34977/2021) ООО «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-6485/2021 (судья Куприянова Е. В.), принятое по иску ООО «Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное управление «Нефтехимпромсервис» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 183 302 руб. 12 коп., в том числе 1 023 684 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 159 618 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2018 по 25.12.2020. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.12.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 24.09.2021  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 45 383 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 7076 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 26.12.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский лизинг» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы не согласен с выводами суда, повлекшими удовлетворение исковых требований. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга № 385/17-УФА (далее – Договор), по которому лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца легковой автомобиль ИНФИНИТИ QX80, VINJN1JANZ62U0060481, 2016 года изготовления (далее – имущество) и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение указанного Договора Общество приобрело имущество у ООО «АвтопремьерЗубово» по договору поставки от 13.07.2017 № 385/17-УФА-К, оплатив его стоимость 19.07.2017 платежным поручением от 18.07.2017 №240043.

Имущество передано Управлению по акту приема-передачи от 19.07.2017.

Согласно Спецификации имущества (Приложение №2 к Договору) стоимость имущества при его приобретении составила  4 450 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

На основании пункта 2.3 Договора срок лизинга составил  24 месяцев.

Из пунктов 2.7-2.9 Договора следует, что общая сумма лизинговых платежей составила  5 982 525 руб. 07 коп., авансовый платеж установлен в размере 890 000 руб., выкупная цена имущества составила  1000 руб.

Лизингополучатель осуществил платежи по Договору на общую сумму 2 585 711 руб. 48 коп.

В связи с просрочками погашения лизинговых платежей 07.06.2018 лизингодатель вручил лизингополучателю уведомление №3277 от 07.06.2018 об отказе от исполнения Договора, необходимости возврата имущества, оплате непогашенных лизинговых платежей на сумму 1 258 485 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 04.02.2020 исх. № 447 лизингодатель сообщил, что имущество по Договору изъято 23.07.2018. Изъятое Обществом имущество реализовано ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» по договору купли-продажи от 17.10.2018 № 385/17-УФА-КП-ОР по стоимости 2 890 000 руб. Оплата произведена по платежному поручению №2455 от 17.10.2018 на счет Общества. 

Посчитав разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами в совокупности со стоимостью возвращенного имущества, доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 24.09.2021  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 45 383 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 7076 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 26.12.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.  Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее. 

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» по существу согласился с расчетом ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА, согласно которому неосновательное обогащение на стороне Лизингодателя отсутствует, однако допустил арифметическую  ошибку, рассчитав сальдо по указанному договору в пользу Истца в размере 45 383 руб. 05 коп.

Лизингодателем представлены расчеты, согласно которым сальдо по договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА составило  1 047 198 руб. 43 коп. в пользу ООО «Балтийский лизинг» (убыток), а по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА составило  873 976 руб. 69 коп. в пользу ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» (неосновательное обогащение).

Единое денежное обязательство складывается в пользу ООО «Балтийский лизинг» и составило  173 221 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции не принял доводы ООО «Балтийский лизинг» о необходимости расчета единой завершающей обязанности сославшись на наличие судебного спора по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6475/2021.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Указанный правовой подход, в том числе был изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, в котором суд указал, что игнорирование согласованных сторонами условий о расчете единой завершающей обязанности из нескольких договоров является существенным нарушением положений закона.

Суд первой инстанции не посчитал необходимым объединять дела для их совместного рассмотрения, а также учитывая, что спор по делу № А56-6475/2021 не разрешен.

Апелляционный суд  произвел следующий расчет сальдо по правилам установленным постановлениям Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» с особенностями закреплёнными сторонами в п. 18 Правил лизинга.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет:

по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА - 5 535 000 руб. (7 100 000 - 1 065 000-500 000).

по договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА - 3 560 000 руб. (4 450 000 – 890 000).

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле:

        Фх С/ДН

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, процентная ставка рассчитывается и составляется:

[(8 860 992 руб. 45 коп. - 1 065 000 руб.) - 5 535 000 руб.] : (5 535 000 руб. х 1095) х 365 х 100 = 13,62 процента по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА;

[(5 982 525 руб. 07 коп. - 890 000 руб.) - 3 560 000 руб.] : (3 560 000 руб. х 730) х 365 х 100 = 21,52 процента по договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА

Согласно п. 17 Обзора по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Сторонами в п. 18.2.2 Правил лизинга установлено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.

В связи с указанным следует учитывать, что согласно п. 25 Обзора последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 № 310- ЭС15-4563) и положению ст. 421 ГК РФ.

В связи с чем, период начисления платы за финансирование, с учетом вышеуказанных положений и информации о реализации имущества следует исчислять следующим образом:

по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА с 12.05.2016 (дата оплаты имущества по договору поставки от 29.04.2016№ 205/16-УФА-К) по 18.07.2019 (дата оплаты по договору купли-продажи от 15.07.2019 № 205/16-УФА-КП-ОР - возврат финансирования) что составляет 1 162 день.

по договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА с 19.07.2017 (дата оплаты имущества по договору поставки от 13.07.2017 № 385/17-У ФА-К) по 17.10.2018 (дата оплаты по договору купли-продажи от 17.10.2018 № 385/17-УФА-КП-ОР - возврат финансирования) что составляет 455 дней.

Итого по ставке плата за финансирование по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА составляет: 5 535 000 х 13,62% х 1162 : 365 = 2 399 982 руб. 07 коп.

Итого по ставке плата за финансирование по договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА составляет: 3 560 000 х 21,52% х 455 : 365 = 955 016 руб. 33 коп.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

ООО «Балтийский лизинг» понесены следующие расходы и затраты, связанные с исполнением договоров лизинга, их расторжением и изъятием имущества:

По договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА ООО «Балтийский лизинг» понесены расходы: на оценку имущества в размере 3 000 рублей, на хранение изъятого имущества в размере 14 354 руб. 84 коп., на страхование имущества в размере 494 359 руб. 40 коп. 

По договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА ООО «Балтийский лизинг» понесены расходы: на оценку имущества в размере 7 000 рублей, на хранение изъятого имущества в размере 27 677 руб. 42 коп., на транспортировку и ПТО в размере 18 500 руб., что подтверждается: на страхование имущества в размере 469 601 руб.37 коп. 

Страхование имущества после расторжения договора лизинга и его изъятия призвано обеспечить интерес, как лизингодателя, так и лизингополучателя, к примеру, в случае если имущество погибнет не по вине лизингодателя или хранителя. Факт хранения имущества, призван обеспечить сохранность, но не гарантирует возможной гибели или кражи имущества, в том числе возмещения хранителем лизингодателю стоимости утраченного имущества.

Указанное исходит из п. 7 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» согласно которым если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат. Несение лизингодателем данным расходов разумно и экономически обоснованно, отнесение данных расходов на лизингополучателя прямо установлено абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и п. 18.2.3 Правил лизинга.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

С учетом возражений истца, ответчиком представлен расчет процентов (неустойки) произведенный с учетом особенностей, предусмотренных п. 4 ст. 63 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому размер процентов составил:

240 379 руб. 69 коп по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА

246 906 руб. 95 коп. по договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не были представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в то время как размер неустойки в 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

-   если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

-   если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга).

Согласно п. 22 Обзора суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Однако в силу вышеуказанных положений, а именно п. 25 Обзора последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного суда Российской Федерации и положению ст. 421 ГК РФ.

В позициях Верховного суда Российской Федерации неоднократно отмечалось, что при наличии договорных условиях налоговые издержки лизингодателя должны учитываться в расчете сальдо, а игнорирование согласованных сторонами условий недопустимо (определения Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС20-4022 от 17.04.2020 по делу № А56-20067/2018 и № 305-ЭС18-17065 от 02.11.2018 по делу № А40-97129/2017).

Исходя из буквального толкования согласованной нормы данные договорные положения не указывает на учет убытков по налоговым издержкам в сальдо, а регулируют порядок расчета стоимости возвращенного предмета лизинга, в силу которого выручка от реализации возвращенного имущества учитывается за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией имущества.

Изъятое ООО «Балтийский лизинг» имущество реализовано в следующем порядке: по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА имущество реализовано ООО «Герместранс-Ойл» по договору купли-продажи от 15.07.2019 № 205/16-УФА-КП-ОР по стоимости 4 600 000 руб.; по договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА имущество реализовано ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» по договору купли-продажи от 17.10.2018 № 385/17-УФА-КП-ОР по стоимости 2 890 000 руб.  

ООО «Балтийский лизинг» представлены расчеты налоговых издержек, связанных с реализацией изъятого имущества, согласно которым сумма налоговых издержек, рассчитанных по правилам НК РФ составила:

- 561 535 рублей 44 копейки по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА;

- 191 294 рубля 33 копейки по договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА.

В свою очередь истец возражал относительно стоимости реализации имущества Лизингодателем, полагая его действия недобросовестными и неразумными.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-1 1302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), апелляционной суд полагает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % нельзя признать существенным.

Однако в настоящем деле истец не доказал факт существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, а ответчик в свою очередь представил доказательства разумности своих действий при реализации имущества.

Ответчиком представлены отчет от 23.07.2018 № 125/1-18 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля INFINITI QX80, 2016 года изготовления, VIN JN1JANZ62U0060481, гос. per. номер Р 007 ХУ 777 согласно которому стоимость имущества составляет 2 901 000 руб.   и отчет от 03.09.2019 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-142р об оценке рыночной стоимости крана автомобильного КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ 43118-46, 2015 года изготовления, VIN X89557135FCAH5207, гос. per. номер С 036 УС 102, согласно которому стоимость имущества составляет 4 600 000 руб.  

ООО «Балтийский лизинг» представлены доказательства выставления имущества на реализацию на площадке zalog24.ru с последовательным снижением цены имущества.

Таким образом, при наличии доказательств добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, учитывая, что лизингополучателем не доказано существенное расхождении между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, судом первой инстанции верно определена стоимость имущества исходя из цены его реализации.

В связи с указанным единая завершающая обязанность сторон, с учетом положения п. 18.10 Правил лизинга рассчитывается следующим образом:

По договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-У ФА:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 5 535 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 2 399 982 руб. 07 коп.

убытки и затраты 522 778 руб. 79 коп.

санкции 240 379 руб. 69 коп.

итого 8 698 140 руб. 55 коп.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 5 533 652 руб. 68 коп.

стоимость возвращенного предмета лизинга 4 038 464 руб. 56 коп. (с учетом вычета налоговых издержек)

итого 9 572 117 руб. 24 коп.

Соответственно сальдо встречных обязательств (разность) по договору лизинга от 29.04.2016 № 205/16-УФА составляет 873 976 руб. 69 коп. (9 572 117 руб. 24 коп - 8 698 140 руб. 55 коп.) в пользу ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» - неосновательное обогащение Лизингодателя.

По договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА:

Предоставлено Лизингодателем (уменьшаемое):

размер предоставленного финансирования 3 560 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 955 016 руб. 33 коп.

убытки и затраты 511 714 руб. 24 коп. санкции 246 906 руб. 95 коп. итого 5 273 637 руб. 52 коп.

Предоставлено Лизингополучателем (вычитаемое): полученные периодические платежи 1 527 733 руб. 42 коп.

стоимость возвращенного предмета лизинга 2 698 705 руб. 67 коп. (с учетом вычета налоговых издержек)

итого 4 226 439 руб. 09 коп.

Соответственно сальдо встречных обязательств (разность) по договору лизинга от 13.07.2017 № 385/17-УФА составила 1 047 198 руб. 43 коп. (5 273 637 руб. 52 коп. - 4 226 439,09) в пользу ООО «Балтийский лизинг» (убыток).

В связи с указанным единая завершающая обязанность, рассчитанная в соответствии с положением п. 18.10 Правил лизинга составила  173 221 руб. 74 коп. в пользу ООО «Балтийский лизинг», в связи с чем отсутствует   неосновательное обогащение на стороне Лизингодателя.

Руководствуясь   статьями   269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2021 по делу № А56-6485/20216485/2021 отменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 3000 руб. госпошлины, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов