/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Дело №

А56-70376/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,           Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» Агафонова А.В. (доверенность от 10.11.2017), арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича (паспорт),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-70376/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК-АБЗ Дорстрой», место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, лит. Д, пом. 244, ОГРН 1089848063667, ИНН 7811424317 (далее –  ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССП-НВ», место нахождения: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 22,  лит. А, пом. 3 Н, ОГРН 1127847679200 ИНН 7801592087 (далее –  Общество).

Определением от 26.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.03.2016 в газете «Коммерсантъ» (№ 51).

В арбитражный суд 21.12.2016 поступило заявление ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Биософт» (далее –  ООО «Биософт»), ООО «Стройсервис Плюс» и Обществом в части поручительства Общества перед ООО «Биософт».

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройсервис Плюс СПб» и ООО «Норд» –  как правопреемник ООО «Биософт».

Определением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении заявления ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2014 отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судами не дана оценка доводам о мнимости договора поручительства и злоупотреблении правом при заключении договора поручительства; договор поручительства был заключен спустя месяц после начала процедуры ликвидации основного должника;  на момент заключения договора Общество отвечало признакам неплатежеспособности.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Норд» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, ссылаясь на отсутствие у ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» права оспаривать сделку в процедуре наблюдения.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Временный управляющий Кузьмин И.С. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой»  сослалось на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что сделка является оспоримой, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств перед должником. 

Одновременно заявитель просил признать сделку ничтожной в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводя доводы о недобросовестности сторон сделки и мнимости последней.

ООО «Биософт» 10.03.2017 обратилось в суд с ходатайством об оставлении заявления ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» без рассмотрения, ссылаясь на  отсутствие у последнего права оспаривать сделку по указанным заявителем основаниям в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев спор по существу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила о субъектах, наделенных правом на оспаривание сделок должника по нормам главы III.1 Закона о банкротстве. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, для принятия и рассмотрения по существу требования кредитора судам надлежит проверить, составляет ли размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом следует учесть, что в процедуре наблюдения невозможно определить размер требований конкурсного кредитора, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку процесс формирования реестра кредиторов должника не окончен.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из содержания пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не следует, что конкурсный кредитор с соответствующим размером требований наделен более широкими правами по оспариванию сделок, чем внешний или конкурсный управляющий, в частности правом на оспаривание сделки в процедуре наблюдения на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того,  в рассматриваемом случае кредитор просил признать сделку недействительной как  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно  пункту 17 Постановления № 63  заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявление ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» принято и рассмотрено судами по существу в рамках обособленного спора в процедуре наблюдения без установления того,  составляет ли размер кредиторской задолженности перед ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой», включенной в реестр требований кредиторов, более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд верно указал на невозможность определения соотношения процентов голосов кредиторов до завершения формирования реестра требований конкурсных кредиторов, однако сделал противоречивые выводы. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у кредитора права оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве в процедуре наблюдения, в то же время рассмотрел дело в апелляционном порядке по существу и оставил без изменения определение суда первой инстанции.  

В нарушение положений  статьи 170 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно поданного  ООО «Биософт»  10.03.2017 ходатайства  об оставлении заявления ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» без рассмотрения (т.д. 14, л. 14,15). Из указанного ходатайства следует, что  ООО «Биософт» возражало против рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве Общества в период наблюдения.

Разрешение спора по существу без проверки права лица на оспаривание сделки в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника и при наличии возражений иных лиц против рассмотрения в деле о банкротстве спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства, не может быть признано законным.

В связи с этим обжалуемые судебные акты полежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить ходатайство кредитора об оставлении заявления  ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» без рассмотрения, установив все имеющие существенное значение для этого обстоятельства, и в зависимости от установленных обстоятельств принять процессуальное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А56-70376/2015 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк