АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело №

А05-12514/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и  Серовой В.К.,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А05-12514/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 39 901 руб. 01 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме 3 по улице Ульянова в поселке Вычегодском города Котласа Архангельской области, за октябрь 2017 – сентябрь 2020 года и 5849 руб. 82 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 10.11.2017 по 02.02.2021.

В  связи с погашением Компанией задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания                   39 901 руб. 01 коп. задолженности и просило взыскать 5849 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021, оставленным без изменения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, принят отказ Общества от иска в части взыскания                39 901 руб. 01 коп. задолженности; с Компании в пользу Общества взысканы 4404 руб. 36 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в отношении спорных квартир Компанией заключены договоры найма; невыставление Обществом Компании счетов свидетельствует о направлении квитанций на оплату нанимателям, частично оплатившим квитанции, следовательно, между нанимателями и Обществом сложились договорные отношения по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; суды не выяснили вопрос о наличии договоров, заключенных Обществом и нанимателями спорных квартир; спорная задолженность должна оплачиваться нанимателями, следовательно, на Компанию не может быть возложена ответственность за несвоевременную оплату; Общество несвоевременно направляло Компании счета на оплату, а по части квартир счета на оплату до настоящего времени в адрес Компании не выставлены; обоснованной является неустойка в размере 31 руб. 28 коп.; суды не учли доводы Компании, приведенные в обоснование правовой позиции, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 3 по улице Ульянова поселке Вычегодском города Котласа Архангельской области (далее – МКД).

В указанном МКД Компания является собственником квартир № 21, 24, 36, 44, 48, 50, 53, 55, 65, 68.

В претензии от 12.10.2020 № 957 Общество просило Компанию погасить 68 197 руб. 92 коп. задолженности по состоянию на 12.10.2020 за оказание услуг по содержанию общего имущества МКД.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать с Компании                39 901 руб. 01 коп. задолженности и 5849 руб. 82 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об отказе от иска в части взыскания задолженности и просило взыскать 5849 руб. 82 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 10.11.2017 по 02.02.2021.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания задолженности и прекратил производство по делу в указанной части. Установив, что взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 неправомерно ввиду моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), а также приняв во внимание оплату Компанией 31 руб. 28 коп. неустойки, суд первой инстанции произвел собственный расчет и удовлетворил иск в части взыскания 4404 руб. 36 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и не оспорено подателем кассационной жалобы, спорные квартиры в МКД находятся в собственности Компании и не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, переданному нанимателям по договору социального найма.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктами 4.1 и 4.2 представленных в дело договоров найма жилых помещений, заключенных с Компанией (наймодателем) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества вносится нанимателями помещений не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на указанный наймодателем расчетный счет.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств передачи Компанией Обществу сведений о нанимателях жилых помещений, с которыми у нее заключены договоры, а нанимателям сведений о расчетных счетах Общества для оплаты оказанных услуг, не подтверждены факты выставления Обществом нанимателям счетов на оплату и (или) внесения нанимателями спорных квартир платы Обществу за оказание услуг по содержанию общего имущества МКД за спорный период, а также заключения Обществом и нанимателями соответствующих договоров.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы о наличии в спорном периоде в отношении спорных квартир заключенных договоров найма и отсутствия у Компании (собственника квартир) обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД. Общество не является стороной заключенных Компанией с нанимателями договоров найма.

Кассационный суд отклоняет довод Компании о невыставлении Обществом счетов на оплату, так как указанные обстоятельства не освобождают Компанию как собственника спорных квартир от установленной законом обязанности оплачивать услуги по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество за период просрочки оплаты с 10.11.2017 по 02.02.2021 начислило 5849 руб. 82 коп. неустойки. 

Суд первой инстанции проверил расчет истца. Признав неправомерным начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 ввиду моратория, установленного Постановлением № 424, и учтя оплату Компанией 31 руб. 28 коп. неустойки, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 4404 руб. 36 коп. неустойки; в удовлетворении данного требования в остальной части отказал.

Кассационная жалоба не содержит арифметических возражений относительно периода и размера взысканной неустойки.

Оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки по приведенным Компанией доводам не имеется.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А05-12514/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.А. Михайловская

В.К. Серова