ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25103/2018

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Иванов Е.В. по доверенности от 31.01.2018 № 2018/2;

от ответчика: представитель Акимова М.Ю. по доверенности от 20.04.2018 № А-100/18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28960/2018) ООО «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-25103/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авентин Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авентин Инжиниринг» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, Заказчик) 2 243 097,50 руб. задолженности по договору подряда от 06.07.2017 № 06-07-17/ПИР/СМР/БЦ/АИ и 59 889,88 руб. неустойки.

Решением от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об устранении Подрядчиком недостатков в выполненных строительно-монтажных работах не соответствуют материалам дела и письменным доказательствам, в частности, переписке сторон.

Истец неоднократно признавал замечания в проектных и монтажных работах, что подтверждается письмами истца исх. №1458-А от 16.10.2017, исх. №1366-А от 28.09.2017, исх. № 1367-А от 28.09.2017, исх. № 1517-А от 24.10.2017.

К вышеуказанным письмам истцом была приложена таблица с ответами на замечания эксперта (технического надзора), большинство которых истец признавал и указывал на то, что они будут устранены.

При вынесении решении судом первой инстанции не было учтено, что истец фактически уклонился от устранения недостатков, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения Договора письмом исх.№ 16/01-18 от 16.01.2018 года, не направляя при этом в адрес ответчика свои предложения по срокам устранения дефектов, не сообщал о невозможности устранения дефектов, не вносил каких-либо предложений по вопросу устранения недостатков.

Как указывает ответчик, истец фактически злоупотребил своим правом по п. 4 ст. 753 ГК РФ в части приемки работ, а именно: вместо принятия мер по устранению недостатков, необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и направил в адрес ответчика односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ. 

В связи с не устранением ООО «Авентин Инжиниринг» недостатков по проектированию и монтажу воздуховодов системы ОВ2 и отказом от исполнения договора, ООО «Альфа» было вынуждено заключить новый договор №13-11/ПИР/СМР/БЦ/АП от 13.11.2017 года с Подрядчиком - ООО «Акрукс-Про», который выполнил корректировку Проектной и Рабочей документации, а также надлежащим образом смонтировал систему вентиляции ОВ2, что подтверждается подписанной сторонами Справкой КС-3 № 1 от 30.04.2018, Актами КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 30.04.2018 на сумму 25 286 410,71 рублей в т.ч. НДС 18%.

ООО «Акрукс-Про» полностью перепроектировало Рабочую документацию с учетом всех требований Заказчика и Технического задания, полностью демонтировало смонтированные ООО «Авентин Инжиниринг» воздуховоды, закупило новые воздуховоды, выполнило заново монтаж и пуско-наладку новой системы вентиляции.

 При этом ответчик считает, что новый подрядчик не доделывал работы за истца, а полностью демонтировал систему вентиляции, при этом при монтаже не использовались закупленные истцом демонтированные воздуховоды, а были использованы новые материалы -воздуховоды другого диаметра (сечения).

Демонтированные воздуховоды истца до сентября 2018 года лежали на территории Объекта. В адрес Истца неоднократно направлялись письма с требованием об их вывозе с Объекта. Поскольку, данное требование было проигнорировано Истцом, данные воздуховоды были вывезены Ответчиком собственными силами и средствами.

Оспорены ответчиком и выводы суда о том, что недостатки работ являются устранимыми и не освобождают ответчика от оплаты выполненных работ, а также, что факт наличия существенных недостатков не доказан ответчиком.

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы судом не были применены нормы пункта 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на нормах пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Пунктом 6.2.3. Договора были предусмотрены основания для направления мотивированного отказа от приемки работ и возврата Актов КС-2 и Справок КС-3, в том числе выявление любых недостатков выполненного этапа работ, не соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, СНиП, СанПин, требованиям промышленной и пожарной безопасности и иным нормативным и законодательным требованиям;

Согласно п. 6.2.10 Договора до полного устранения недостатков объемы работ, выполненные с отступлениями от проектной документации или иными недостатками и нарушениями условий Договора, а также выполненные не в полном объеме (частичное выполнение) к приемке не предъявляются.

Таким образом, исходя из смысла норм ст. 711, 720 ГК, а также содержаний условий Договора, его буквального толкования, приемке и оплате подлежат только выполненные надлежащим образом и с надлежащим качеством работы.

В ответ на предъявленные к приемке истцом по письму № 1357-С от 25.09.2017 года Акты выполненных работ за 1 этап (проектирование+смр) на сумму 6 000 000,00 рублей ответчиком в установленный п. 6.2.2 Договора (14 календарных дней) 11.10 2017г. за исх. №117/17/А был направлен мотивированный отказ с приложением дефектной ведомости тех.надзора.

Из предъявленного к приемке Акта КС-2 на 6 000 ООО руб. «Альфа» подтверждает выполнение истцом объемов работ на сумму аванса в размере 3 156 902,50 руб.: монтаж трубопроводов и ЗРА на 1 и 2 этажах, монтаж стояков В1 на 1 и 2 этажах, монтаж стояков К1 на 1 и 2 этажах.

Остальные работы по первым шести позициям Акта КС-2 приняты не были в связи с обнаружением при приемке работ тех.надзором - инспектирующей организацией существенных и неустранимых дефектов.

Судом не было учтено, что существенными недостатками являются такие недостатки, устранение которых для ответчика влечет несоразмерные затраты, устранение которых требует значительного количества времени, а также те недостатки, которые делают непригодным результат работ.

В дефектной ведомости тех.надзора по каждому недостатку была указана ссылка на пункт СНиПа, СП, Тех.регламента, которому не соответствуют работы. В числе недостатков числятся нарушения требований пожарной безопасности, требований технологических регламентов №В-02-29513246/30-150, СП 73.13330.2013 и иных нормативных актов.

Одним из наиболее существенных недостатков является нарушение толщины нанесения огнезащитного покрытия на воздуховоды и уплотнение воздуховодов герметиком, не имеющим сертификата по классу горючести, что не обеспечивает должного предела огнестойкости. Такой недостаток является грубым нарушением противопожарных требований и правил и является существенным.

Истец необоснованно включил проектирование в Акты КС-2 и выставил их в составе строительно-монтажных работ на общую сумму 6 ООО ООО рублей, направив письмо 25.09.2017 года.

Указанные в дефектной ведомости недостатки строительно-монтажных работ, а также замечания по проектным работам носили существенный и неустранимый характер.

Недостатки не позволяли использовать результат работ в полном объеме, не качественные работы не имели потребительской ценности для Заказчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы в полном объеме, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда от 06.07.2017 № 06-07-17/ПИР/СМР/БЦ/АИ на выполнение проектных работ, в том числе корректировке готового проекта, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по внутренним инженерным системам.

Общая стоимость работ по договору составила 45 000 000 руб. (пункт 2.1). 

В обоснование наличия задолженности истец сослался на выполнение работ, определенных договором работы (1 этап) на общую сумму 6 000 000 руб., согласно актам КС-2, КС-2 от 25.09.2017, подписанным Подрядчиком в одностороннем порядке., которые вместе со счетом на оплату от 25.09.2017 и счетом-фактурой от 25.09.2017 № 264, направил ответчику сопроводительным письмом от 25.09.2017 № 1357-С., уклонение ответчика от подписания актов, отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

Платежными поручениями от 07.09.2017 № 307 и от 27.09.2017 № 332 ответчиком частично оплачена работы на общую сумму 3 156 902,50 руб., в связи с чем задолженность составила 2 243 097,50 руб.

В связи с нарушениями принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 8.3.2 договора уведомил ответчика о расторжении договора с 27.01.2018 и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд настоящим иском, с начислением на сумму долга, предусмотренную пунктом 9.5 договора неустойку, размер которой по состоянию на 07.02.2018 составила 59 889,88 руб.

Ответчик признал, что аванс на общую сумму 3 156 902,50 руб. отработан истцом, однако, сумму иска в размере 2 243 097,50 руб. не признает по причине не выполнения истцом работ на указанную сумму.

Суд признал требования истца обоснованными, оценив возражения ответчика в части наличия недостатков. 

Суд пришел к выводу, что Заказчик не доказал, что выполненные истцом работы не соответствует условиям договора и имеют неустранимые недостатки, которые исключают его использование по назначению.

Как следует из решения, выполнение Подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что заказчик отказывается принимать и оплачивать часть работ, предъявленных истцом по актам КС-2, КС-3 от 25.09.2017 на сумму 2 242 097,50 руб., в связи с наличием в них существенных недостатков, которые неоднократно направлялись истцу письмами от 04.09.2017 № 95/17/А, от 11.10.2017 № 117/17/А, от 25.10.2017 № 128/17/А

При этом судом было установлено, что материалами дела подтверждается, что недостатки, на которые ссылается Заказчик и с которым истец согласился, были устранены Подрядчиком, что подтверждается материалами дела (сопроводительными письмами на письма ответчика с приложением результатов их устранения).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что недостатки, на которые ссылается Заказчик и с которым истец согласился, устранялись Подрядчиком вплоть до момента расторжения Договора, что подтверждается материалами дела (сопроводительными письмами на письма ответчика с приложение результатов их устранения).

С письмом от 16.10.2017 № 1458-А (л.д. 28, том 1) Подрядчиком были направлены ответы на представленные замечания, информация о внесении в том 122-17-ВК изменений с приложением измененного тома.

При этом часть замечаний не принята либо принята частично с изложением мотивировки со ссылками на СП.

Мотивированный отказ (л. д. 120 - 122, том 1) был направлен Заказчиком письмом от 02.11.2017, при этом доказательств предложения Подрядчику устранить недостатки, в частности, в отношении выполнения работ по нанесению огнезащитного покрытия и иных нарушений до направления отказа со стороны Заказчика не было представлено.

Доказательств приглашения истца на оформление дефектной ведомости (л. д. 126-129, том 1) ответчиком не было представлено.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы, предложенной судом, ответчик отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не были принесены ответчиком. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, сторона, не реализовавшая свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий.

Не обладая специальными познаниями, суд лишен возможности проверить правильных данных, указанных ответчиком в представленных двух ведомостях для уточнения и подробной расшифровки не выполненных и выполненных объемов работ, а именно:

-  Ведомость не принятых объемов работ - работы по проектированию в сумме 525 000,00 руб. и строительно-монтажные работы по монтажу системы ОВ2 в сумме 2 318 097,50 руб. (всего на сумму - 2 843 097,50 руб.) (первые 6 позиций по Акту КС-2).

- Ведомость выполненных объемов работ по системе OBI, ВК на сумму 3 156 902,50 руб. (остальные позиции), а также доводов Заказчика о подтверждении из предъявленного к приемке Акта КС-2 на 6 млн. ООО «Альфа» выполнения истцом объемов работ на сумму аванса в размере 3 156 902,50 руб.: монтаж трубопроводов и ЗРА на 1 и 2 этажах, монтаж стояков В1 на 1 и 2 этажах, монтаж стояков К1 на 1 и 2 этажах и отказа в приемке остальных работ по первым шести позициям Акта КС-2 в связи с обнаружением при приемке работ тех.надзором инспектирующей организацией существенных и неустранимых дефектов. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Встречных исковых требований по основаниям, предусмотренных данной статьей Заказчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-25103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина