АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3045/2016

г.Калуга

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Продмонтаж Металлоконструкция» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 11.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А54-3045/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительными сделками по перечислению со счета должника 

<

***>, открытого в ПАО «Прио-Внешторгбанк», денежных  средств в сумме 1 940 000 руб. по платежным поручениям от  03.07.2015 №3, от 10.07.2015 №4, от 13.07.2015 №7, от 17.07.2015 №8, от 21.07.2015 №9, от 27.07.2015 №11 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» ФИО4

Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 (судья И.А.Козлова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи: И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева) определение суда первой инстанции от 11.09.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий «ПРОДМОНТАЖ МК» ФИО2 указывает на то, что сделки совершены заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении. Заявитель считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в результате совершения вышеназванных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» на сумму 1 940 000 руб.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  Рязанской области от 11.09.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 на основании заявления  ООО «Стройбазис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОДМОНТАЖ МК».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2016 в отношении ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017 ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «Прио-Внешторгбанк», должник платежными поручениями от  03.07.2015 №3, от 10.07.2015 №4, от 13.07.2015 №7, от 17.07.2015 №8, от 21.07.2015 №9, от 27.07.2015 №11 (назначение платежа - «оплата по договору от 01.07.2015 за выполнение работ ФИО3.») перечислил в адрес ФИО3 денежные средства в общей сумме - 1 940 000 руб.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок, применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: - сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки такой вред был причинен; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем случае, оспариваемые платежи совершены 03.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 17.07.2015, 21.07.2015, 27.07.2015, т.е. в течение трех лет до принятия судом (02.06.2016) заявления о признании ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» несостоятельным (банкротом). При этом в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору от 01.07.2015 за выполнение работ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам других кредиторов в результате совершения спорных платежей, а также наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок от 03.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 17.07.2015, 21.07.2015, 27.07.2015 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО  «ПРОДМОНТАЖ МК», а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, наличие признаков неплатежеспособности должника, признаков заинтересованности должника и ответчика.

Судами установлено, что в третью очередь реестра требований ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» включены требования следующих кредиторов: 

- ООО «Стройбазис» в сумме 1 022 796, 99 руб.; 

-  ФНС России в сумме 53 284, 65 руб.; 

- АСО «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая волга» задолженность по оплате членских взносов в сумме 88 000 руб. 

Доказательства того, что  на момент совершения спорной сделки в открытых источниках размещена информация о неудовлетворительном финансово-экономическом положении ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суды, установив факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, и что в результате их совершения такой вред был причинен, а также при осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что, в случае перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения, у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, споры в части которого подлежат разрешению по правилам главы 60 ГК РФ, и должник не лишен возможности обратиться в порядке искового производства с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

 Иск о взыскании неосновательного обогащения с другого лица имеет иные основания и предмет по отношению к требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, и подлежит разрешению в порядке искового производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А54-3045/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                              ФИО1