АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело NА14-13189/2022  « 07 » июля 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023. 

Решение изготовлено в полном объеме 07.07.2023. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипцовой  Е. Н., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к KESZ Holding Vallalkozasfejleszto es Vagyonkezelo Zartkoru Reszvenytarsasag  (ЗАО по развитию предпринимательства и управлению имуществом «КЕС  Холдинг»), (регистрационный номер: 03-10-100376, налоговый номер  компании: 13845313-2-03)  

о взыскании 195 614 648, 72 руб. задолженности и 7 472 479, 58 руб.  неустойки за период с 25.01.2022 по 04.08.2022 с начислением по день  фактического исполнения обязательства  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦБМ», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

В судебном заседании участвуют (фамилия, инициалы, должность,  документ, удостоверяющий полномочия):  

от истца с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания:  ФИО1, представитель по доверенности от № 2 от 24.01.2023; ФИО2, представитель по доверенности от № 34 от 06.04.2022;  

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания:  ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2022;  

от третьего лица с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн- заседания: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (далее –  истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к KESZ Holding  Vallalkozasfejleszto es Vagyonkezelo Zartkoru Reszvenytarsasag (ЗАО по  развитию предпринимательства и управлению имуществом «КЕС Холдинг»)  (далее – ответчик) о взыскании 195 614 648, 72 руб. задолженности и  7 472 479, 58 руб. неустойки за период с 25.01.2022 по 04.08.2022 с  начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик поддержал ранее поденное ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А14-7673/2022.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, третье лицо  поддержало ходатайство ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд на основании ст. 159, 143 АПК  РФ не усматривает оснований, с которыми ст. 143 АПК РФ связывает  необходимость приостановления производства по делу.  

Истец поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении выписки  из судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А14-7673/2022.  

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении рецензии от  19.04.2023 на судебную экспертизу по делу № А14-7673/2022.  

С учетом мнения лиц участвующих в деле, судом отказано в  удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о приобщении выписки из  судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А14-7673/2022 и  рецензии на нее от 19.04.2023 в качестве доказательств по рассматриваемому  спору. Указанные документы, поданные в электронном виде, останутся в  материалах электронного дела исключительно в информационных целях на  случай обжалования лицами, участвующими в деле, определения об отказе в  их приобщении.  

30.06.2023 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от истца  поступили письменные возражения и ходатайство о приобщении  дополнительных документов.  

03.07.2023 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от третьего  лица поступили пояснения.  

03.07.2023 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от ответчика  поступил отзыв на иск.  

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела, ввиду  отсутствия возражений со стороны участников процесса.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо полагает иск необоснованным, ссылалось на тот факт, что в  рамках дела № А14-7673/2022 сумма дефектов, предъявленная к нему истцом  ниже (159 597 509, 53 руб.), чем заявленная сумма по раскрытию гарантии.  

Судом осмотрено в картотеке арбитражных дел определение суда от  29.06.2023 по делу № А14-7673/2022, согласно которому заказчиком  

уточнены исковые требования в части убытков в виде стоимости работ по  устранению дефектов до 294 110 424,13 руб.  

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 между ООО "АГРОЭКО- ЮГ" (заказчик) и ООО "СОЦСТРОЙ" (генеральный подрядчик, истец)  заключен договор генерального строительного подряда № ГП-СС-02/19-МП  на строительство свиноводческого комплекса в Павловском районе  Воронежской области.  

 14.08.2019 "СОЦСТРОЙ" заключен с ООО "КЕС" (субподрядчик)  договор субподряда № 20190814-МПП-КЕС на строительство  "Свиноводческого комплекса АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по  убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 1, 2, 3 этап  строительства", расположенного по адресу: Воронежская область,  Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала  36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311).  

14.08.2019 Ответчик (гарант) выдал истцу (бенефициар) гарантию  исполнения договора субподряда № 20190814-МПП-КЕС" на сумму  195 614 648, 72 руб. Гарантия вступает в законную силу с 08.04.2021 и  действует по 31.01.2022 включительно.  

По условиям гарантии ответчик принял на себя безусловное и  безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию  бенефициара любую сумму, но не более 195 614648, 72 руб., в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "КЕС" (принципал)  обязательств по договору.  

В силу пункта 1 гарантия обеспечивает исполнение принципалом  обязательств по контракту, в том числе выполнение работ надлежащего  качества.  

Требование платежа должно быть подписано лицом, являющимся  единоличным исполнителем органом бенефициара, или иным  уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, и  заверено оттиском печати. В требовании платежа необходимо указать, какое  обязательство по договору, обеспеченное гарантией, не было исполнено  принципалом и ее расчет, платежные реквизиты в соответствии с которыми  гарант должен произвести платеж.  

К требованию платежа по гарантии должны быть приложены следующие  документы:  

- удостоверенная нотариально или заверенная бенефициаром копия  решения уполномоченного органа бенефициара об избрании/продлении  полномочий на текущий срок единоличного исполнительного органа,  подписавшего требование платежа или доверенность на представителя,  подписавшего требование платежа;  

- удостоверенная нотариально или заверенная бенефициаром копия  доверенности, предусматривающей полномочия на подписание и  представление требований платежа;  

- заверенная нотариально или банком бенефициара копия карточки  образцов подписей и оттиска печати бенефициара.  

В связи с некачественным выполнением работ со стороны ООО "КЕС"  истец обратился к ответчику с требованием от 12.01.2022 № 316/дюс о  перечислении в пользу истца денежную сумму в размере 195 614 648, 72 руб.  для покрытия расходов на устранение дефектов.  

Письмом от 24.01.2022 гарант отказал истцу в выплате, сославшись на  то, что бенефициаром не приложено к платежному требованию какой-либо  документ, который свидетельствует о низком качестве выполненных ООО  "КЕС" работ, а также в связи с требованием об оплате суммы в евро, в то  время как расчеты между юридическими лицами осуществляются в рублях, а  механизм обменного курса не был согласован в гарантии.  

Ссылаясь на необоснованный отказ от выплаты по независимой  гарантии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого  лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1  статьи 368 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в  отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе  выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая  гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из  соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  

требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе  ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара  об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть  представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в  гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар  должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к  нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения  требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование  признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие  требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает  по внешним признакам приложенные к нему документы.  

При этом независимость гарантии обеспечивается наличием  специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с  основным обязательством.  

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к  нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо  представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

Содержание § 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии  свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против  осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые  обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с  исполнением основного обязательства).  

Пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019,  разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его  требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним  признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  

Согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию  бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В  гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и  оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ,  поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в  связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был  представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и  обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и  бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа  гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о  выплате по гарантии.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от  02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от  12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и  соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар  и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен  права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и  складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при  злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение  выплаты.  

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании  долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела  явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных  сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству,  недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (п. 11  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 05.06.2019).  

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу судом не  установлено.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в  дело доказательства, истолковав положения гарантии в совокупности и  взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской  гарантии, судом отклоняются возражения ответчика, утверждающего, что  бенефициар обязан доказать факт нарушения принципалом обязательств,  принятых по договору.  

Отказ ответчика в оплате требования по причине указания валютного  счета также не могло являться основанием для отказа в исполнении  обязательства гаранта, поскольку необходимые сведения могли быть  запрошены гарантом путем направления соответствующего письма в адрес  бенефициара. Такое поведение отвечало бы принципу добросовестности (п. 3  ст. 1 Гражданского кодекса РФ).  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с  положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса  Российской Федерации даже в случае уклонения кредитора от принятия  исполнения (если ответчик полагал именно данное обстоятельство со  стороны истца) должник вправе внести причитающиеся с него деньги в  депозит нотариуса. Вместе с тем ответчик предоставленным ему законом  правом не воспользовался.  

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств  истцом начислены пени.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней,  штрафом), предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о  неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В силу п.5 гарантии в случае просрочки платежа по требованию  бенефициара, бенефициар вправе требовать, а гарант обязан уплатить  бенефициару неустойку в размере 0,02% от стоимости просроченного  обязательства за каждый день просрочки его исполнения.  

С учетом даты вручения требовании 17.01.2022, срока рассмотрения  требования (5 рабочих дней), истцом верно определен период просрочки и  рассчитан размер неустойки.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего  исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65  постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее  сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья  179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать  195 614 648, 72 руб. задолженности, 20 578 661, 05 руб. неустойки за период  с 25.01.2022 по 04.07.2023, а начиная с 05.07.2023 по день фактической  исполнения обязательства, неустойку на сумму задолженности, исходя из  ставки 0, 02 % за каждый день просрочки.  

Платежным поручением № 11208 от 03.08.2022 истцом оплачена  государственная пошлина в сумме 200 000 руб., что составляет размер  государственной пошлины по делу.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует  взыскать 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с KESZ Holding Vallalkozasfejleszto es Vagyonkezelo Zartkoru  Reszvenytarsasag (ЗАО по развитию предпринимательства и управлению  имуществом «КЕС Холдинг»), (регистрационный номер: 03-10-100376,  налоговый номер компании: 13845313-2-03) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 195 614 648, 72 руб. задолженности,  

20 578 661, 05 руб. неустойки за период с 25.01.2022 по 04.07.2023, а начиная  с 05.07.2023 по день фактической исполнения обязательства, неустойку на  сумму задолженности, исходя из ставки 0, 02 % за каждый день просрочки и  200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы  через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская