АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1373/2025

г. Иваново

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153520, Ивановская область, м.р-н Ивановский, с.п. Новоталицкое, с Ново-Талицы, ул. Новинская, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 150030, 

<

...>)

о взыскании  расходов по корректировке проектно-сметной документации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:общество с ограниченной ответственностью «Спецстройгарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 195272, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пискаревка, пр-кт Кондратьевский, д. 72, литера А, помещ. 11лк, офис 407б/7),

Автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 153023, 

<

...>, Литер А),

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 17.07.2024, диплом,от ответчика - директора ФИО2 по решению №4, представителя ФИО3 по доверенности от 28.03.2024, 

от третьего лица АГУ Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» - представителя ФИО4 по доверенности от 12.05.2025, диплом,в отсутствие третьего лица ООО «Спецстройгарант»,

установил

Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – Истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (далее – Ответчик, Общество) 802 484 руб. 28 коп. расходов на корректировку проектной и сметной документации по объекту «Реконструкция высвободившихся площадей дошкольных групп МБОУ «Куликовская СШ», расположенных по адресу: 

<

...>, под размещение сельского клуба».  

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 397, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации на положениях Муниципального контракта от 21.11.2018 № Ф.2018.547694(ИКЗ 183371100621337110100101770017112414) (далее – Контракт), и мотивированы тем, что истец понес расходы на корректировку проектной и сметной документации по объекту «Реконструкция высвободившихся площадей дошкольных групп МБОУ «Куликовская СШ», расположенных по адресу: 

<

...>, под размещение сельского клуба», в результате чего понес убытки, за взысканием которых обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2024 исковое заявление было принято к производству суда к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 рассмотрение иска передано по подсудности, установленной ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.05.2025.

На основании определения суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Спецстройгарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), предварительное судебное заседание было отложено на 17.06.2025.

На основании определения суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Стороны, третьи лица надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о начавшемся судебном процессе.

На основании протокольного определения от 24.09.2025 в порядке ст. 137 АПК РФ завершена досудебная подготовка по делу, суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в ту же дату.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО «Спецстройгарант», в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, со свою позицию изложил в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что представленные Администрацией Ивановского муниципального района письма ООО «Спецстройгарант» (Генеральный подрядчик) не подтверждают несоответствие проектных решений строительным нормам и необходимость корректировки проекта.

Третье лицо Автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (далее- АГУ «Ивгосэкспертиза») представило отзыв на исковое заявление, указало, что Учреждение осуществляло государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция высвободившихся площадей дошкольных групп МБОУ «Куликовская СШ», расположенных по адресу: 

<

...>, под размещение сельского клуба». В период с 2019 по 2024 годы были выданы заключения. Повторная государственная экспертиза по государственному (муниципальному) контракту от 14.02.2023 №48231 осуществлялась в порядке, установленном п. 45.13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145). По решению застройщика (Администрации Ивановского муниципального района) в сметную документацию внесены изменения без изменений физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией - пересчет сметной стоимости в текущий уровень цен. Учреждение обращает внимание суда, что при пересчете сметной стоимости изменения в техническую часть проектной документации не вносились, т.е. проектные решения не менялись - письмо Администрации Ивановского муниципального района от 13.02.2023 № 157-УС, справка главного инженера проекта о внесенных изменениях. Сметная стоимость с применением индексов изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, приведена в текущий уровень (на дату пересчета сметной стоимости). Полагаем, что необходимость пересчета сметной стоимости была определена необходимостью определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого является выполнение строительных работ по реконструкции. 

ООО «Спецстройгарант» представило пояснения, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям. В ходе исполнения контракта у Подрядчика возникли препятствия в проведении работ, которые перечислены в иске. Без устранения выявленных существенных недостатков проектно-сметной документации выполнить работы, являющиеся предметом муниципального контракта, не представлялось возможным, о чем Подрядчик неоднократно письменно уведомил Заказчика. Более того, значительное время согласования изменений в проектно-сметную документацию привело к простоям в производстве работ по муниципальному контракту и увеличило время его исполнения, что впоследствии даже явилось предметом спора по арбитражному делу №А17-11268/2024. В результате корректировки Проекта увеличилась стоимость работ и материалов, что впоследствии подтвердила также проведенная государственная экспертиза изменений, внесенных в проектно-сметную документацию (Положительное заключение повторной государственной экспертизы от 23.10.2024 №37-1-1-3- 062401-2024, смотри прилагаемый файл: Экспертиза 37-1-1-3-062401-2024 от 23.10.24-17л). Общая стоимость строительно-монтажных работ Договора после изменения их состава по вине Ответчика составила 70463.97 тыс. рублей (без НДС), то есть выросла на 7 176.34 тыс. рублей В связи с изложенным, недостатки в проектно-сметную документацию, допущенные по вине Ответчика, привели не только к прямым убыткам в виде переделки Проекта, но также привели к затягиванию срока исполнения муниципального контракта и дополнительному увеличению стоимости работ по нему. Таким образом, считаем требования обоснованными.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

21.11.2018 между Администрацией и Обществом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.20-13 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0133300020018000263 от 09.11.2018, был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.547694(ИКЗ 183371100621337110100101770017112414) (далее - Контракт-1).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта-1 предметом контракта являлась услуга по инженерно-техническому проектированию зданий прочие, не включенные в другие группировки (Разработка проектной документации на реконструкцию высвободившихся площадей дошкольных групп МЕРУ «Куликовская СШ», расположенных по адресу: 

<

...>,под размещение сельского клуба) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1). 

Согласно пункту 1.3.  Контракта-1 результатом оказанных услуг по контракту является проектная документация, сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Сторонами  Контракта-1 контракт исполнен, работы Обществом были выполнены, сметная, проектная документация, результаты инженерных испытаний, прошедшие экспертизу, сданы Администрации, приняты и оплачены. 

Достоверность определения сметной стоимости, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий прошли государственную экспертизу, получены Положительные заключения АГУ «Ивгосэкспертиза» от 30.07.2019.

31.03.2023 между Администрацией и ООО «Спецстройгарант» был заключен муниципальный контракт №0133200001723000757__67356. (далее- Контракт-2).

Предмет Контракта-2: Выполнение работ по реконструкции высвободившихся площадей дошкольных групп МБОУ «Куликовская СШ»,расположенных по адресу: 

<

...>,под размещение сельского клуба.

Поскольку сметная документация была выполнена в 2019 году, в 2023 году до начала строительства сметная документация была откорректирована.

ООО «Спецстройгарант» после заключения Контракта-2 на основании откорректированной сметной документации и проектной документации, результатов инженерных изысканий - результата услуг по Контракту-1 приступил к реконструкции.

Из писем ООО «Спецстройгарант» от 24.04.2023 исх. № 27/04, 18.05.2023 исх. № 42/5,30.05.2023 исх. № 45/05Администрации стало известно о недостатках сметной документации, которые заключались в следующем:

-несоответствии фактического количества материалов с количеством материалов,  которые даны в смете и спецификации, отсутствие раздела «Земляные работы), отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, земляных работ.

Из писем 27.07.2023 исх. № 89/07, 02.08.2023 исх. № 95/08 Администрации стало известно о несоответствии проектных решений строительным нормам и необходимости корректировки проекта. ООО «Спецстройгарант» в письме от 27.07.2023 исх. № 89/07 указало на необходимость корректировки по следующим видам работ:

1) Увеличение отметкт ГСБ: с +3.800 до +3900,т.к. клеевой шов в кладке из ГБС имеет толщину 3 мм ,в кладке 19 рядов плюс толщина гидроизоляционного слоя;

2)   армирование армопояса: в проекте не указано количество стержней продольного армирования, подрядчик также просил согласовать (8 стержней d - 12 мм продольное армирование и d -6 мм, шаг 90 мм поперечное армирование, согласно ранее достигнутой договоренности и предоставленным конструктором чертежам);

3)   замена перемычек: количество перемычек, их габариты не соответствуют количеству оконных и дверных проемов. Некоторые перемычки не несут нагрузки;

4)                    армирование кладки через 3 ряда, т.к. в проекте не указано армирование кладки из ГСБ и кирпича;

5)    усиление армирование пола под перегородку из керамического кирпича с установкой 3-х стоек двутавр №14 (помещение котельной) и толщина перегородки -120 мм взамен 380 мм,

6)    т.к. в проекте не предусмотрен фундамент под эту стену;

7)   кладка стен и столбов из кирпича главной входной зоны под отм. +4.100,

8)   т.к. не разработаны входные группы ,а кирпичные столбы входной группы завязаны со стропильной системой (опирание балок,стропил);

9)    входная группа ось 1-БВ-убрать пандус, отм. ур. земли 0,750 на крыльцо добавить 2 ступени, т.к. большой перепад проектируемой и существующих отметок земли;

10) отметка по оси 2-АБ-0,750 см.п.7;

11)               разработать крыльца, пандус, козырьки и способ и место их крепления - не разработаны входные группы, которые завязаны с общей кровлей;

12)    замена обрешетки с 50x100 на 32x100,шаг 350,т.к по расчётам;

11) снегозадержатель (в проекте отсутствует-смонтировать 0,9 м от края карниза по сплошной обрешетке;

12)    проходка фановых труб в кровле (в проекте отсутствует);

13)   трубы отопления сталь - замен на полипропилен с нижней разводкой, т. к. это ускорит процесс монтажа и ускорит его;

14)   приточно-вытяжная установка (ПВУ)-перенос из зала в холл с заменой, т.к.т расположение ПВУ в актовом зале создаст шум при ее работе и габаритов запотолочного пространства не хватит для ее монтажа;

15)   выход вентеляционных труб выполнить через стены с утеплением, т.к. их вертикальный монтаж создаст появление конденсата и образование промочек;

16)       резервное электрическое питание предусмотреть в проекте, т. к. его нет;

17)        мероприятия   по обеспечению     пожарной безопасности откорректировать, т.к не соответствуют нормам;

18)   замена дверных блоков Д7,Д14,Д15 -несоответствие наружной и внутренней двери;

19)   замена газовых котлов отопления, указанных в проекте, т.к. они не проходят по мощности и у них длинные сроки поставки фирмы- изготовителя;

20)   необходимость установки люка на чердак с лестницей, т.к. необходим по нормам;

21)   устройство гидроизоляции вертикальной фундаментов, т.к. отсутствует в проекте;

22)   замена на листе № 3 3 комплекта чертежей 28-18АСС в спецификации элементов заполнения оконных проемов 0-4 ОПГ1 1250*1700 на ОПГ1 1250* 1500,т.к. на листе №2 комплекта чертежей 28-18-АС на плане отм.0.000 по оси В/2-3 0-4 привязано 1500 мм.

Письмом от 12.10.2023 (исх. № 173/10) ООО «Спецстройгарант» сообщило Администрации о том, что необходимо уточнить места установки выключателей и розеток, а также то, что высота установки розеток и выключателей не соответствует ПУЭ.

Письмом от 13.10.2023 (исх. № 177/10) ООО «Спецстройгарант» просило выдать конструктивное решение по монтажу базальтовых матов. 

Поскольку проектная документация, явившаяся результатом оказания услуг по Контракту-1, имела недостатки 17.06.2023 и 01.12.2023  между Администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» были заключены муниципальные контракты на корректировку проектной и сметной документации объекта «Реконструкция высвободившихся площадей дошкольных групп МБОУ «Куликовская СШ», расположенных по адресу: 

<

...>, под размещение сельского клуба, на корректировку проектной документации     объекта «Реконструкцию освободившихся площадей дошкольных групп МБОУ «Куликовская СШ», расположенных по адресу: 

<

...>,под размещение сельского клуба» № 15/2023 и № 24/2023, а также договор на повторную государственную экспертизу проектной документации и/или результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Корректировка проектной и     сметной        документации объекта «Реконструкцию высвободившихся площадей дошкольных групп МБОУ «Куликовская СШ», расположенных по адресу: 

<

...>,под размещение сельского клуба» (от 09.10.2023 г. №272231) (далее - Контракт-3,Контракт-4,Контракт-5).

Контракт-3,Контракт-4,Контракт-5 исполнены, корректировка проектной и сметной документации объекта получила положительное заключение экспертизы от 07.12.2023 № 37-1-1-3-075002-2023, услуги по корректировке в размере 400 000 руб.+200 000 руб. +202 484,28, всего 802 484,28 руб. (восемьсот две тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля) 28 коп. оплачены.

Таким образом, затраты Администрации на корректировку проектной и сметной документации, проведение повторной экспертизы составили 802 484 руб.28 коп.

17.07.2024 Обществу направлялась претензия с требованием возместить понесенные затраты. Претензия осталась без удовлетворения.

Не получив от ответчика возмещения дополнительно понесенных затрат истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, что работы Ответчиком выполнены и сданы Истцу в полном объеме и без замечаний.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности исполнителем по контракту, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении проектной документации и сметной документации, которые были разработаны Обществом по объекту «Реконструкция высвободившихся площадей дошкольных групп МБОУ «Куликовская СШ», расположенных по адресу: 

<

...>, под размещение сельского клуба», АГУ «Ивгосэкспертиза» осуществляло государственную экспертизу и выдало следующие заключения:

положительное заключение №37-1-1-3-019694-2019, дата утверждения 30.07.2019 - техническая часть проектной документации;

положительное заключение №37-1-0623-19, дата утверждения 30.07.2019 - сметная документация.

Все указанные выше заключения в установленном законом порядке являются действующими, выводы, содержащиеся в каждом заключении, соответствуют требованиям законодательства.

К проведению государственной экспертизы привлекаются эксперты, которые аттестованы Минстроем России.

В соответствии с ч. 4.6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять только физические лица, аттестованные по соответствующему направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

Аттестацию экспертов на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий осуществляет Минстрой России.

В соответствии с ч. 1 ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ Физическое лицо может быть аттестовано на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий при условии его соответствия следующим требованиям:

имеет высшее образование соответствующего профиля;

постоянно проживает в Российской Федерации;

имеет стаж работы в сфере подготовки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий по соответствующему направлению деятельности не менее чем пять лет или стаж работы на соответствующих должностях в органах либо организациях, проводящих экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, не менее чем три года;

не имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

обладает необходимыми знаниями в области законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (в том числе требований к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства) в части, касающейся соответственно выполнения инженерных изысканий в целях проектирования, строительства и эксплуатации этих объектов, проектирования, строительства и эксплуатации этих объектов.

Для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция высвободившихся площадей дошкольных групп МБОУ «Куликовская СШ», расположенных по адресу: 

<

...>, под размещение сельского клуба» была назначена группа экспертов по всем необходимым направлениям деятельности. Перечень экспертов, которые рассматривали проектную документацию и результаты инженерных изысканий, указан на последнем листе каждого из заключений.

Все эксперты, участвовавшие в рассмотрении указанного объекта, имеют профильное образование, стаж работы, сдали квалификационный экзамен в Минстрое России и получили аттестат по соответствующему направлению деятельности, что является подтверждением надлежащего уровня квалификации.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении по делу. Истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Является ли ошибками проектной, сметной документации, документации, содержащей результаты инженерных изысканий следующее:

-несоответствие фактического количества материалов с количеством материалов, которые даны в смете и спецификации, отсутствие раздела «Земляные работы), отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, земляных работ;

-увеличение отметкт ГСБ: с +3.800 до +3900,т.к. клеевой шов в кладке из ГБС имеет толщину 3мм,в кладке 19 рядов плюс толщина гидроизоляционного слоя;

- армирование армопояса: в проекте не указано количество стержней продольного армирования, подрядчик также просил согласовать (8 стержней d -12 мм продольное армирование и d -6 мм, шаг 90 мм поперечное армирование, согласно ранее достигнутой договоренности и предоставленным конструктором чертежам);

замена перемычек: количество перемычек, их габариты не соответствуют количеству оконных и дверных проемов. Некоторые перемычки не несут нагрузки;

армирование кладки через 3 ряда,т.к. в проекте не указано армирование кладки из ГСБ и кирпича;

усиление армирование пола под перегородку из керамического кирпича с установкой 3-хстоек двутавр №14 ( помещение котельной) и толщина перегородки -120 мм взамен 380 мм,т.к. в проекте не предусмотрен фундамент под эту стену;

-кладка стен и столбов из кирпича главной входной зоны под отм. +4.100,т.к. не разработаны входные группы ,а кирпичные столбы входной группы завязаны со стропильной системой (опирание балок,стропил);

входная группа ось 1-БВ-убрать пандус, отм.ур.земли 0,750 на крыльцо добавить 2 ступени,т.к.большой перепад проектируемой и существующих отметок земли;

отметка по оси 2-АБ-0,750 см.п.7;

разработать крыльца, пандус, козырьки и способ и место их крепления - не разработаны входные группы,которые завязаны с общей кровлей;

-замена обрешетки с 50x100 на 32x100,шаг 350,т.к по расчётам...

-снегозадержатель ( в проекте отсутствует-смонтировать 0,9 м от края карниза по сплошной обрешетке;

проходка фановых труб в кровле (в проекте отсутствует);

трубы отопления сталь- замен на полипропилен с нижней разводкой, т. к. это ускорит процесс монтажа и ускорит его;

-приточно-вытяжная установка (ПВУ)-перенос из зала в холл с заменой, т.к.т расположение ПВУ в актовом зале создаст шум при ее работе и габаритов запотолочного пространства не хватит для ее монтажа;

выход вентеляционных труб выполнить через стены с утеплением ,т.к. их вертикальный монтаж создаст появление конденсата и образование промочек;

резервное электрическое питание предусмотреть в проекте, т. к. его нет;

-мероприятия по обеспечению пожарной безопасности откорректировать, т.к не соответствуют нормам;

-замена дверных блоков Д7,Д14,Д15 -несоответствие наружной и внутренней двери;

замена газовых котлов отопления,указанных в проекте,т.к. они не проходят по мощности и у них длинные сроки поставки фирмы- изготовителя;

необходимость установки люка на чердак с лестницей,т.к. необходим по нормам;

устройство гидроизоляции вертикальной фундаментов,т.к. отсутствует в проекте;

замена на листе № 3 3 комплекта чертежей 28-18АСС в спецификации элементов заполнения оконных проемов 0-4 0ПГ1 1250*1700 на ОПГ1 1250* 1500,т.к. на листе №2 комплекта чертежей 28-18-АС на плане отм.0.000 по оси В/2-3 0-4 привязано 1500 мм.

-уточнить места установки выключателей и розеток, высота установки розеток и выключателей не соответствует ПУЭ;

-в проектно-сметной документации не учтены устройство входов №1- №4,для устройства противопожарных емкостей: разработка грунта, устройство оснований из песка, устройство оснований из щебня, устройство подбетонки, устройство монолитной плиты, обратная засыпка с тромбованием песком.

2.В случае, если указанное выше является ошибками проектной, сметной документации, документации, содержащей результаты инженерных изысканий , установить размер денежных средств, которые пришлись на корректировку проектной, сметной документации, документации, содержащей результаты инженерных изысканий, в связи с необходимостью корректировки обнаруженных недостатков в рамках заключенных и исполненных контрактов на корректировку проектной и сметной документации, контракта на проведение повторной государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как уже указано выше по  результатам проверки документации, подготовленной Обществом, проводилась государственная экспертиза, экспертами даны положительные заключения.

В отзыве от 25.07.2025 эксперты Учреждения (п. 4 - стр. 6-15) дали исчерпывающие ответы на вопросы, перечисленные в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы как требующие специальных познаний:

часть «ошибок» де-факто являются пожеланиями подрядной организации внести изменения в проектные решения, чтобы не выполнять строительные работы в соответствии с утвержденными застройщиком проектными решениями;

часть «ошибок» относится к рабочей документации, которая является самостоятельной документацией и не входит в предмет исковых требований;

аргументированные обоснования, каким именно требованиям технических регламентов не соответствует проектная документация, в исковом заявлении отсутствуют.

 еобходимость назначения судебной экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Государственная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 49 ГрК РФ, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145).

Строительные           работы должны осуществляться на основании рабочей документации, однако, «замечания» к рабочей документации не предъявляются ни Истцом, ни ООО «Спецстройгарант» (подрядная организация).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

     Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                               Е.А. Рощина