﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-18971/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                              Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   акционерного общества строительной компании «Южкузбасстрой» на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А27-18971/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, дом 83, офис 3.2, ИНН 4253020661, ОГРН 1144253001551), принятые по заявлению акционерного общества строительной компании «Южкузбасстрой» (ИНН 4217159611, ОГРН 1144217000168) о включении требования в размере 4 729 072,86 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий».

Суд установил:

определением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (далее – ООО «ЗСИ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фокин Олег Леонидович (далее – временный управляющий).

Акционерное общество строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – АО СК «ЮКС», заявитель) 29.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 729 073,49 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021, требование АО СК «ЮКС» в размере 4 729 072,86 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО СК «ЮКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания применения субординации очередности удовлетворения требований и принять в указанной части новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права, указав, что поскольку наличие признака подконтрольности общему контролирующему лицу в период оказания услуг и поставки товара не установлено, то в данной ситуации не может идти речь о наличии компенсационного финансирования независимо от длительности заключенных договоров оказания услуг; факт исполнения договора цессии подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 01.06.2020 на указанную сумму, оригинал которого получен АО СК «ЮКС», соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете; договор уступки права требования от 01.06.2020 № ЮКС-11/2020 не является предметом включения в реестр требований должника АО СК «ЮКС». 

По мнению кассатора, ссылка суда на непринятие кредитором в разумный срок мер к истребованию долга не образует презумпцию имущественного кризиса должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника; неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью; 

Кассатор также ссылается на то, что судами не установлено, что АО СК «ЮКС» являлось контролирующим лицом по отношению к должнику; суды не учли, что в период оказания услуг и поставки товара у должника имелись действующие договоры с другими контрагентами, которые исполнялись им, следовательно, у должника имелся источник дохода, и кредитор рассчитывал на оплату оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 75 304,37 руб. за период с мая по июль 2020 года включительно по договору оказания услуг от 06.06.2018 № 021055; в размере 46 234,80 руб. за период с мая по июль 2020 года включительно по договору оказания юридических услуг от 01.09.2017 № 005087; в размере 180 540,51 руб. за период с мая по июль 2020 года включительно по договору аренды от 01.01.2020 № 059069; в размере 4 426 993,18 руб. за период с мая по август 2020 года по договору поставки от 01.04.2014 № 8.

Так, между ООО «ЗСИ» (заказчик) и АО СК «ЮКС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 06.06.2018 № 021055 (далее - договор № 021055), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнять в интересах и от имени заказчика функции по ведению кадровой документации, оформлению трудовых отношений, кадровому учету и комплектованию предприятия заказчика работниками, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение на условиях договора. Перечень услуг согласован сторонами в приложении № 1.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 021055 стоимость услуг составляет 580 руб. чел./час. и должна быть оплачена не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 1, в котором согласовали стоимость услуг в размере 589,84 руб. чел./час. с 09.01.2019. 15.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 021055 с 15.09.2020. 

За период с мая по июль 2020 года заявитель оказал должнику услуги по договору № 021055 на общую сумму 75 304,37 руб., что подтверждается актами от 31.05.2020 № 183, от 30.06.2020 № 222, от 31.07.2020 № 252, подписанными должником без замечаний и возражений, и отчетами о проделанной работе к указанным актам. 

Для оплаты должнику выставлены счета-фактуры на общую сумму 75 304,37 руб. 

Оплата задолженности не производилась.  

Между ООО «ЗСИ» (заказчик) и АО СК «ЮКС» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.09.2017 № 005087 (далее – договор № 005087), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по направлениям, указанным в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение на условиях договора. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 005087 стоимость услуг составляет 15 154 руб. в месяц и должна быть оплачена не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 18.01.2019 № 1, в котором согласовали стоимость услуг в размере 15 411,60 руб. в месяц с 01.01.2019. 15.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 005087 с 15.09.2020.

За период с мая по июль 2020 года заявитель оказал должнику услуги по договору № 005087 на общую сумму 46 234,80 руб. (15 411,60 руб. * 3 мес.), что подтверждается актами от 31.05.2020 № 182, от 30.06.2020 № 200, от 31.07.2020 № 245, подписанными должником без замечаний и возражений, и отчетами о проделанной работе к указанным актам. 

Для оплаты оказанных услуг должнику выставлены счета-фактуры на общую сумму 46 234,80 руб. 

Оплата должником не производилась.

Между АО СК «ЮКС» (арендодатель) и ООО «ЗСИ» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2020 № 059069 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование бетонный завод EUROMIX CROCUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП) (оборудование) со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 60 180,17 руб. с НДС, оплата производится ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным.  

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи оборудования от 01.01.2020. 15.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 15.09.2020.

Сторонами подписаны двухсторонние акты от 31.05.2020 № 181, от 30.06.2020 № 226, от 31.07.2020 № 256; общая сумма арендных платежей за период с мая по июль 2020 года составила 180 540,51 руб. (60 180,17 руб. * 3 мес.). 

Для оплаты должнику выставлены счета-фактуры на общую сумму 180 540,51 руб. 

Оплата должником не производилась.

Между ООО «ЗСИ» (поставщик) и АО СК «ЮКС» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2014 № 8 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию согласно ценам, указанным в Прайс-листах (Приложениях к договору).

Цена на продукцию указывается в Прайс-листах с учетом НДС; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента принятия продукции покупателем (согласно отметке покупателя в товарной накладной по форме ТОРГ-12) (пункты 4.1, 4.4 договора поставки). 

Из материалов дела следует, что заявитель в рамках договора поставки перечислил должнику денежные средства на общую сумму 19 897 707,47 руб. платежными поручениями от 13.05.2020 № 732, от 28.05.2020 № 869, от 03.06.2020 № 909, от 10.06.2020 № 979, от 10.06.2020 № 979, от 25.06.2020 № 1077 и № 1081, от 29.06.2020 № 1092, от 06.07.2020 № 1115, от 13.07.2020 № 1175, от 10.08.2020 № 1361, от 12.08.2020 № 1366. 

Как указал заявитель, поставка за период с мая по август 2020 года произведена на сумму 15 470 714,29 руб.  

В подтверждение представлены счета-фактуры и акты за указанный период и акт сверки. 

Таким образом, сумма переплаты по договору поставки составила 4 426 993,18 руб. (19 897 707,47 - 15 470 714,29). 

Ссылаясь на наличие у должника обязательства по оплате образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, признавая требования АО СК «ЮКС» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из аффилированности между заявителем и должником и отсутствия мер к истребованию задолженности длительный период времени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в делео несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяетего обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

        При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). 

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора). 

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Судами установлено, что платежные документы от имени заявителя в спорный период подписывались ЭЦП Горбачевой Е.В., кроме того при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий и К» установлено, что это же лицо подписывало ЭЦП платежные документы со стороны должника (определение от 29.03.2021). 

В то же время Горбачева Е.В. не являлась штатным сотрудником ООО «ЗСИ» и АО СК «ЮКС», а являлась штатным сотрудником иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ПТК Уголь»; в период с 2016 года и по состоянию 21.08.2020 единственным акционером АО СК «ЮКС» является акционерное общество «Активкапитал» (далее – АО «Активкапитал»). 

В определении суда от 04.03.2021 установлено, что с 05.12.2014 до 05.02.2016 100 % доли в уставном каптале ООО «ЗСИ» принадлежало Щукину А.Ф.; с 05.02.2016 100 % доли в уставном каптале ООО «ЗСИ» принадлежало АО «Активкапитал» вплоть до 13.01.2020, когда произошла смена участника на общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-НК». При этом дата 13.01.2020 – это дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о смене учредителя. Фактически АО «Активкапитал» продало 100 % доли в уставном капитале ООО «ЗСИ» по договору от 27.12.2019 ООО «Абсолют-НК».

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период до 27.12.2019 заявитель и должник являлись юридически заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) через АО «Активкапитал».

Судами также установлено, что в период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года владельцем более 25 % акций АО «Активкапитал» (единственный акционер заявителя) являлась Щукина Евгения Ильинична, которая приходится Щукину А.Ф. супругой. Также в определении суда от 04.03.2021 установлено, что по состоянию на 12.01.2016 50 % акций АО «Активкапитал» принадлежит Щукиной Е.И., с 13.01.2016 по 23.03.2017 - Щукиной Е.И. и Щукину А.Ф. принадлежит по 50 % акций, в период с 24.03.2017 по 27.06.2018 100 % акций принадлежало Щукиной Е.И., затем – иностранному юридическому лицу, затем с 13.03.2019 – Щукиной Е.А., которая приходится Щукину А.Ф. дочерью, то есть АО «Активкапитал» контролировалось семьей Щукиных (акционерами); участниками обществас ограниченной ответственностью «Абсолют-НК» (единственный участник должника с 29.12.2019) являются, в том числе, Щукина Е.И. (8 % доли в уставном капитале), Репин Максим Владимирович (90 % доли в уставном капитале), руководителем – Сиксина Ольга Петровна (с 22.11.2018). Кроме того, руководителем должника с 26.11.2020 (назначен участником ООО «Абсолют-НК», участниками которого являются Щукина Е.И. и Репин М.В.) является Кулак Александр Валерьевич; руководителем ООО «Бизнесавтосервис», в котором участниками являются Щукин А.Ф. и Репин М.В., также является Кулак А.В.  

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии фактической аффилированности между заявителем и должником через Щукиных и о принадлежности их к одной группе компаний и после продажи АО «Активкапитал» 100 % доли в уставном капитале должника действующему участнику - ООО «Абсолют-НК».    

С учетом этого суд округа соглашается с выводами судов о том, что со стороны АО СК «ЮКС» имело место предоставление должнику компенсационного финансирования путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности по договорам на оказание услуг, договору аренды, договору поставки который обусловлен тем, что истребование задолженности повлекло бы возникновение на стороне должника имущественного кризиса, при этом компенсационное финансирование имело место под влиянием лиц, контролировавших, и АО СК «ЮКС», и должника, обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, тем более что очевидно предоставление кредитором объемного комплекса услуг и обязательств (кадры, юристы, аренда, поставка) финансово нестабильному должнику, оплата за которое кредитором не востребовалась.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм права, регулирующих основания понижения требований аффилированных с должником лиц, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ). 

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            Ю.И. Качур