АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года

Дело № А33-5159/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16.07.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-М" (ИНН 2466273832, ОГРН 1142468035863)

к акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки;

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Коминвест-АКМТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

в присутствии в судебном заседании:

- от истца первоначальному иску: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 23.01.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом; 

- от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (в АС г. Москвы);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триал-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Коминвест-АКМТ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2019 № 12/03/2019 в размере 6 890 000 руб., неустойки в размере 689 000 руб. за период с 01.05.2019 по 04.02.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2020 возбуждено производство по делу.

27.05.2020 от  акционерного общества "Коминвест-АКМТ" в материалы дела поступило  ходатайство о принятии в рамках настоящего дела встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-М" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по тому же договору за период с 29.03.2019 по 09.04.2019 в размере 248 040 руб.

Определением от 29.05.2020 встречное исковое заявление было принято судом.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение условий договора в части срока оплаты товара, ответчик частично оплатил товар. 

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что истец в рамках того же договора допустил просрочку поставки товара, в связи с чем полагает возможным требовать с истца взыскания неустойки. Также ответчик, возражая против предъявленного к нему иска, ссылался на чрезмерность заявленного истцом размера неустойки, считает возможным ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

09.06.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Триал-М" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, указанном в заявлении, или иное имущество ответчика. 

Определением от 10.06.2020 в удовлетворении данного заявления было отказано.

В ходе судебного разбирательства от истца по первоначальному иску в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в уменьшенном размере с учетом размера встречных исковых требований ответчика о взыскании неустойки с истца за просрочку поставки товара, окончательно истец просил взыскать неустойку в размере 461 630 руб. за нарушение срока оплаты товара.

Заявление истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители обеих сторон приняли участие в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2020. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела судом не установлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мотивы, в связи с которыми ответчик просил отложить судебное разбирательство, и пояснения истца по делу, а также мнение истца о возможности урегулировать спор с ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд счел, что отложение судебного разбирательства при имеющихся разногласиях между сторонами будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи от 27.03.2019 № 12/03/2019, в рамках которого истец являлся продавцом товара, а ответчик покупателем товара.

Предметом договора являлись автомобили в количестве 3 шт. марки AD260T36 2019 года выпуска общей стоимостью 20 670 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.4.1 договора срок оплаты товара был определен периодом в течение 20 рабочих дней после отгрузки товара, но не позднее 20.04.2019.

Продавец обязался произвести доставку товара покупателю в срок до 29.03.2019 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена мера ответственности для покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Для продавца также пунктом 5.2 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены непоставленного в срок товара.

В рамках заключенного договора истец полностью исполнил свои обязательства по поставке товара 09.04.20, в подтверждение чего представлена счет-фактура № 424 от 09.04.2019. 

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 13 780 000 руб. согласно платежному поручению № 36403 от 13.05.2019. Оставшаяся часть обязательства по оплате товара в размере 6 890 000 руб. ответчик не была исполнена. В связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре купли-продажи, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по передаче товара подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой. Представленный документ позволяет определить покупателя и продавца, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Документ подписан и скреплен печатями обеих сторон.  Спор между сторонами по поводу достоверности сведений в указанном документа и по факту поставки товара согласно данному документу отсутствует. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленной счет-фактуре не представлено. 

Принимая во внимание установленный в договоре срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара. В материалы дела представлено доказательство частичной оплаты товара на сумму 13 780 000 руб. Оставшаяся часть обязательства по оплате товара в размере 6 890 000 руб. не исполнена ответчиком.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В связи с тем, что доказательства погашения оставшейся задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 6 890 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате переданного товара и обстоятельств, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик ссылался на  Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 10) и тот факт, что Постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников. 

Однако выводы ответчика не имеют значения в рассматриваемом случае. Изложенные в вышеуказанном Обзоре судебной практике разъяснения касаются вопроса начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, и связаны с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Верховным судом разъясняется, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные последствия применяются согласно части 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется.

Постановление Правительства от 03.04.2020 № 428, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, согласно пункту 5 этого Постановления вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020. Соответственно, указанные последствия могут начать применяться не ранее указанной даты. Между тем истец неустойку просил взыскать за период с 01.05.2019 по 04.02.2020, то есть до принятия указанного Постановления. Таким образом, вышеуказанные последствия, связанные с ведением моратория на возбуждение дел о банкротстве, не должны учитываться при рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Истец при обращении в суд с иском представил расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 689 000 руб. за период с 01.05.2019 по 04.02.2020.

Оценив представленный расчет, суд признает его верным. Расчет произведен от непогашенной задолженности по оплате с учетом установленного договором предельного срока оплаты и ограничения по предельному размеру неустойки в размере 10% от непогашенной задолженности. 

Вместе с тем ответчик предъявил встречный иск по взысканию с истца неустойки за нарушение срока поставки товара.

Материалами дела подтверждается, факт просрочки поставки товара, поскольку товар был фактически передан 09.04.2019, тогда как срок передачи по условиям договора был определен периодом до 29.03.2019. Ответчик произвел расчет неустойки за период с 29.03.2019 по 09.04.2019, ее размер по его расчету составил 248 040 руб.

Методологически расчет произведен верно, за исключением того, что ответчик неверно определил период просрочки. Ответчик вправе начислять неустойку с 30.03.2019, 29.03.2019 в данном случае является последним днем срока исполнения обязательства по передаче товара. 

Из представленных сторонами позиций следует, что стороны по-разному толкуют положения договора, устанавливающие срок исполнения обязанности продавца по поставке товара. Ответчик полагает, что определение периода путем указания «до 29.03.2019» означает, что последним днем срока исполнения обязательства является 28.03.2019. Истец же полагает, что последним днем срока исполнения обязательства в данном случае является 29.03.2019.

При этом из условий договора и позиций сторон по делу усматривается, что определенность в этом вопросе между сторонами ни при заключении договора, ни при рассмотрении настоящего дела, не была достигнута. 

В таком случае условия договора в указанной части подлежат толкованию с учетом положений статей 190-191 ГК РФ.

Согласно статьям 190-191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в договоре в качестве события, в связи с которым определяется окончание срока исполнения продавцом обязанности по поставке товара, указана конкретная календарная дата – 29.03.2019, то она является последним днем срока исполнения обязательства. Аналогичное толкование положений статей 190-191 ГК РФ изложено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". В данном случае вывод ответчика о том, что «до 29.03.2019» означает не позднее 28.03.2019, не применим, поскольку из материалов дела не следует, что стороны имели в виду именно такое понимание условия договора об определении срока поставки товара.

С учетом данного обстоятельства период просрочки составляет 11 дней и, исходя из этого, ответчик вправе был требовать взыскания неустойки в размере 227 370 руб. 

При этом истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки с ответчика в связи с предъявленным ответчиком встречным иском, сославшись на то, что заявленное ответчиком встречное требование подлежит зачету против требования истца о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о взыскании неустойки превышает размер аналогичного встречного требования ответчика к истцу, которое подлежит зачету по отношению к требованию истца, несмотря на правомерность предъявления встречного иска, обязательство истца перед ответчиком по уплате неустойки за нарушение срока поставки является прекращенным в связи с зачетом встречных требований. У ответчика на дату рассмотрения спора утрачено право требовать принудительного взыскания заявленной суммы неустойки. По этой причине встречный иск не подлежит удовлетворению.

В свою очередь у истца в соответствующей части уменьшился объем права требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара. Истец в связи с зачетом встречных требований уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 461 630 руб., что соответствует объему права истца на дату рассмотрения спора по существу, в остальной части обязательство ответчика перед истцом по оплате неустойки было прекращено зачетом. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению в размере 461 630 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик просил уменьшить неустойку, взыскиваемую истцом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание период просрочки оплаты товара и наличие задолженности перед истцом на дату рассмотрения спора, а также существо и характер обязательства по оплате поставленного товара в правоотношениях между продавцом и покупателем, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Требование истцом неустойки в заявленном размере не свидетельствует о том, что истец при ее взыскании получит необоснованное преимущество. Заявленная истцом неустойка носит компенсационный характер, не свидетельствует о необоснованном обогащении истца за счет ответчика. В связи с чем заявленная истцом неустойка не подлежит снижению. 

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за оказание комплекса услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Понесенные расходы истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 25.05.2020 № 90 и платежным поручением № 437 от 25.06.2020

Оказанные услуги подтверждаются материалами дела. Расходы на услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности, суд не усматривает наличие оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов и признает их обоснованными, соразмерными в заявленном размере 15 000 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 60 895 руб. согласно платежному поручению № 64 от 04.02.2020.

Ответчик при предъявлении встречного иска оплатил государственную пошлину в размере 7 961 руб. согласно платежному поручению № 58642 от 25.05.2020.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 59 758 руб. Поскольку встречный иск ответчика был предъявлен обоснованно и зачет обязательств между сторонами по встречным требованиям о взыскании неустойки состоялся в ходе судебного разбирательства, следует признать, что встречные требования ответчика в данном случае по существу были удовлетворены истцом во время рассмотрения дела. В связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы ответчика по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом в размере 7 298 руб. (с учетом того, что требование ответчика было признано обоснованным в размере 227 370 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Триал-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Коминвест-АКМТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 890 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2019 № 22/03/2019, 461 630 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 04.02.2020, 15 000 руб. расходов на представителя, а также 59 758 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Коминвест-АКМТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Коминвест-АКМТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета требований окончательно взыскать с акционерного общества "Коминвест-АКМТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 419 090 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова