Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-45586/2020

04 марта 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ-РЕШЕНИЯ", ОГРН 1137451011543, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион технолоджи", ОГРН 1127453007956, г.Челябинск, о  взыскании 40 962 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ-РЕШЕНИЯ", ОГРН 1137451011543, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ИНТЕРНЕТ-РЕШЕНИЯ»), 29.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион технолоджи", ОГРН 1127453007956,                                                г. Челябинск (ООО «Опцион технолоджи»), о  взыскании задолженности по договору №18-147-DEV от 24.08.2018г. в размере 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018г. по 09.10.2020г. в размере 4 962 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 06.11.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-2).

29.12.2020г. арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 11.02.2021г. (л.д. 38-39).

Определением от 11.02.2021г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 26.02.2021г.

В судебном заседании, проводимом 26.02.2021г., был объявлен перерыв до 04.03.2021г. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.1. договора на разработку программного обеспечения №18-147-DEV от 24.08.2018г. (л.д. 13-17).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор на разработку программного обеспечения №18-147-DEV от 24.08.2018г., в рамках которого ответчику были оказаны услуги по разработке программного обеспечения, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 36 000 руб. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 962 руб. 94 коп. (л.д.4-5).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.37, 44, 48), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Стороны своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

Как следует из материалов дела, 24.08.2018г. между ООО «Интернет-решения» (исполнитель) и ООО «Опцион Технолоджи» (заказчик) был заключен договор  на разработку программного обеспечения №18-147-DEV (л.д. 14-17), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке программного обеспечения (п. 1.1 договора).

В силу п.1.2. договора, объем оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора услуг определяется в соответствии с техническим заданием в Приложении №1.

Сроки оказания услуг указаны в установленном сторонами календарном плане с графиком платежей – Приложение №2 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет 147 600 руб. (п. 2.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом №1080 от 19.11.2018г. (л.д.17). 

Общая стоимость оказанных услуг по договору №18-147-DEV от 24.08.2018г. составила 109 800 руб., и заказчиком оплачена частично в сумме авансового платежа в размере 73 800 руб., что подтверждается платежным поручением №19 от 28.08.2018г. (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлено требование №1/08 от 17.08.2020г. (л.д. 9-10) с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 36 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на возможность обращения в суд.

В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо №5 от 14.02.2018г. (л.д. 18), согласно которому ответчик обязался погасить дебиторскую задолженность в срок до 27.02.2019г. 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг был подписан генеральным директором ООО «Опцион Технолоджи» ФИО2 (л.д.17), однако доказательства их оплаты ответчиком в полном объеме отсутствуют. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности за создание программного обеспечения, оказанные истцом в размере 36 000 руб. подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 руб. 49 коп. за период с 08.09.2018г. по 09.10.2020г. 

При, этом пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки (полностью или частично) заказчиком оплаты стоимости услуг исполнителя, последний вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, и/или начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, факт подтверждения действия договора в части оказания услуг ответчику автоматически не распространяется на иные обязательства; относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме.

Императивные положения статьи 331 Гражданского кодекса не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.

Таким образом, арбитражный суд исходит из установленных им обстоятельств неподписания ответчиком договора в этой части, незаключенности соглашения, то есть отсутствия согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (например: получение и оплата товара), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом отсутствия подписанного соглашения о неустойке является правомерным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заменять ответственность в виде договорной неустойки на проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при согласии истца, которое в данном случае имеет место быть.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 4, 41) следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало течения периода процентов по ст.395 ГК РФ определено истцом в соответствии с условиями договора об окончательной оплате оказанных истцом охранных услуг.

Ответчиком период начисления процентов и расчет процентов не оспорен. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5), приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными в размере 4 962 руб. 49 коп. за период с 08.09.2018г. по 09.10.2020г. 

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 11.08.2020г. между истцом (заказчик) и оьбществом с ограниченной ответственностью «Морозов и партнеры» (исполнитель) (л.д.20).

В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по  оказанию юридических услуг заказчику при подаче в Арбитражный суд Челябинской области и рассмотрении судом искового заявления  ООО «Интернет-решения» к ООО «Опцион Технолоджи» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Опцион Техлоджи» задолженности по договору №18-147-DEV от 24.08.2018г. на разработку программного обеспечения, а при необходимости, рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (п. 1.1 договора).

Юридическая помощь может включать в себя:

- представление интересов заказчика при проведении переговоров с ответчиком;

- представление интересов заказчика в качестве истца при рассмотрении дела в суде, в том числе, но не исключительно: участие в судебных заседаниях; встречи с заказчиком;

- подготовка и представление в суд процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ, в том числе, но не исключительно: исковое заявление, иные заявления, ходатайства, жалобы, возражения, мнения и другие документы правового характера, необходимые для разрешения арбитражного дела;

- собирание доказательств в целях приобщения к делу;

- консультирование по правовым вопросам (п. 1.2 договора). 

В пункте 3.2 соглашения об оказании юридических услуг стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 13 000 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение №978 от 12.08.2020г. на сумму 13 000 руб. (л.д. 21). 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителями услуг подтвержден:

- составлением искового заявления (л.д. 3-6);

- участием в предварительном судебном заседании 11.02.2021г.  (л.д.45).

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании и объем совершенных им действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска 40 962 руб. 49 коп. государственная пошлина составляет 

2 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1252 от 07.10.2020г. (л.д. 8), подлежащая возмещению за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Опцион технолоджи", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,  в пользу истца,  общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ-РЕШЕНИЯ", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, задолженность за оказанные услуги по договору №18-147-DEV от 24.08.2018г. в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018г. по 09.10.2020г. в размере 4 962 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                   И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.