АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5272/2024

г. Иваново

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НовоГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании задолженности и процентов,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 28.06.2024, диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2024, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовоГрад» (далее также – ответчик) о взыскании 33 347 рублей 08 копеек расходов по установке коммерческого узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с мая 2020 года по май 2021 года, 3 361 рубль 47 копеек процентов в связи с предоставлением рассрочки за период с 01.05.2020 по 31.05.2021.

Определением суда от 17.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

10.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 83 от 07.02.2022 г. «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области» многоквартирный дом  находится в реестре лицензий ответчика с 01.03.2022, в спорный период управление осуществляла иная организация; истец не выставлял ответчику счета на оплату установленного узла учета и не предоставлял рассрочку по оплате расходов по установке узла учета. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 02.08.2024 в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное заседание на 05.09.2024. Определением от 05.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2024. 

Определением от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее также – третье лицо), предварительное судебное заседание отложено на 06.11.2024.  Протокольным определением от 06.11.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.12.2024. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2024.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования,  согласно заявлению, поступившему в суд 09.12.2024, истец просил взыскать с ответчика 8 903 рубля 36 копеек задолженности за период с февраля по май 2021 года, 700 рублей 75 копеек процентов за период с 01.02.2021 по 31.05.2021.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали позиции, изложенные письменно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 261-ФЗ) истец как ресурсоснабжающая организация понес расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее – ОДПУ) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД, спорный МКД).

На основании приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 07.02.2022 № 83 ответчик является управляющей организацией в отношении указанного МКД с 01.03.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.12.2023 № 05-06-2054 и от 19.02.2024 №  04-04-248 с требованием погасить задолженность за понесенные истцом расходы на установку ОДПУ и уплатить проценты за предоставленную рассрочку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Из положений части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Управляющая организация с учетом своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333).

Управляющая компания действует в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную управляющую организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась или от того, какая организация управляла имуществом в период заключения договора. Обязанность по оплате задолженности может быть возложена только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 310-ЭС18-5764.

С учетом изложенного доводы Общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению.

Действующим законодательством установлено, что в состав расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов включаются суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Оплата собственниками помещений расходов на установку прибора учета в порядке рассрочки фактически осуществляется на условиях коммерческого кредитования. В этой связи проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит.

По смыслу положений части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расходы на установку приборов учета в связи с рассрочкой оплачиваются ежемесячно, соответственно, проценты по рассрочке также подлежат ежемесячному начислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Арифметическая и методологическая правильность расчета основного долга, а также процентов ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности в рамках дела № А17-2503/2024 поступило в суд 22.03.2024.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрена оплата за установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при этом доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения об оплате таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки не представлено, иск по настоящему делу мог быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ в спорных домах.

Как следует из материалов дела, ОДПУ в спорном МКД введен в эксплуатацию в июне 2016 года. 

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не ранее июня 2021 года, следовательно, до марта 2024 года срок исковой давности не истек.

При этом даже в случае исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу он также не является истекшим в силу следующего.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока ? на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока ? на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В случае, если ответчик полагает, что срок исковой давности по платежу за февраль 2021 года истек 01.03.2024, то с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать календарных дней и даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (22.03.2024) срок исковой давности также не является истекшим.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоград» в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» 8 903 рубля 36 копеек задолженности, 700 рублей 75 копеек процентов, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.02.2024 № 1441.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Е. Макарова