АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9733/2019

г. Йошкар-Ола

15» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПСМ», неустойки по договору аренды лесного участка № 14 от 13.07.2018 в размере 676 410 руб. 68 коп. за нарушение условий договора. 

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком при осуществлении лесопользования условий договора аренды части лесного участка, выразившееся в невыполнении на момент окончания срока действия договора мероприятий по рекультивации земель, что явилось основанием для начисления неустойки в порядке, предусмотренном договором. При этом истец указал, что срок действия проекта освоения лесов, устанавливающего виды работ по рекультивации, не может превышать срок действия договора аренды.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 622 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-7, 96-99, 116-118). В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании требования министерства не признал, указав на отсутствие в договоре аренды конкретных сроков проведения рекультивации земель. При этом рекультивация на большей части участка была проведена ООО «Стройинвест» на основании заключенного с ООО «ПСМ» договора о выполнении лесовосстановительных работ в предусмотренный пунктом 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, 7-месячный срок со дня окончания использования земельного участка. По мнению ответчика, его обращение в министерство до окончания срока действия договора с целью заключения нового договора аренды той же части лесного участка для осуществления того же вида деятельности свидетельствовало об экономической нецелесообразности проведения рекультивации земель.

Также ответчик просил применительно к статье 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в случае ее взыскания в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения договорного обязательства и тяжелым финансовым положением истца, вызванным введением органами государственной власти ограничительных мер для предотвращения распространения коронавирусной инфекции (л.д. 74-76, 122-126).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от имени Российской Федерации (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ» (арендатор) заключен договор № 14 аренды части лесного участка, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор принять во временное пользование для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых часть лесного участка с кадастровым номером 12:14:0000000:7047 площадью 4,2350 га, местоположение: Республика Марий Эл, Звениговский муниципальный район, Кокшайское лесничество, Уржумское участковое лесничество, Уржумский лесной участок, квартал 105 (части выделов 19, 23, 31) (л.д. 49-59). 

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором аренды лесного участка, по которому в соответствии со статьями 72 и 73 Лесного кодекса РФ участок, прошедший государственный кадастровый учет, предоставляется за плату арендатору для использования в предусмотренных Лесным кодексом РФ целях.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 609 ГК РФ. В связи с заключением договора сроком менее чем на один год (с 13.07.2018 по 02.07.2019) его государственная регистрация по правилам пункта 1 статьи 26 ЗК РФ не требовалась.

Таким образом, договор аренды лесного участка соответствует требованиям лесного, гражданского и земельного законодательства о его предмете, форме, цене и вступил в силу с момента его подписания. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

В подпункте «р» пункта 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан в день окончания срока действия договора передать арендодателю часть лесного участка по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками части лесного участка, установленными проектом освоения лесов.

Согласно подпункту «т» пункта 3.4 договора по истечении срока его действия арендатор обязан освободить часть лесного участка от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения части лесного участка, и осуществить рекультивацию земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию в соответствии с проектом рекультивации земель и требованиями законодательства Российской Федерации.

Между тем по окончании срока действия договора общество арендуемую часть лесного участка по акту приема-передачи не вернуло. В ходе осмотра арендуемой части лесного участка, проведенного 3 июля 2019 года представителями арендодателя с участием представителя ООО «ПСМ» по доверенности № 1 от 02.07.2018, было установлено, что земли не освобождены от хозяйственно-бытовых помещений, мероприятия по рекультивации земель в соответствии с проектом освоения лесов для дальнейшего ведения лесного хозяйства не проведены, участок по-прежнему используется по назначению. Результаты осмотра зафиксированы в акте, подписанном обеими сторонами без возражений (л.д. 67-69).

В связи с нарушением арендатором условия договора арендодателем на основании подпункта «с» пункта 4.2 предъявлено к нему требование о взыскании неустойки в размере 676 410 руб. 68 коп. Расчет неустойки осуществлен согласно составленной истцом калькуляции стоимости работ по рекультивации лесного участка в целях его восстановления (л.д. 8).

В установленный претензией срок ООО «ПСМ» неустойку не уплатило, что послужило основанием для обращения Российской Федерации в арбитражный суд с иском о ее взыскании с ответчика в судебном порядке (л.д. 13-14).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в частности в случае просрочки исполнения. 

При взыскании договорной неустойки потерпевшая сторона доказывает факт нарушения условий договора контрагентом, но не требуется доказывать и обосновывать размер понесенных убытков. 

Между сторонами возник спор по поводу срока исполнения работ по рекультивации арендуемого участка, нарушение которого влечет, как следует из условий договора, возможность применения к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности в форме неустойки.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу подпунктов «р» и «т» пункта 3.4 договора аренды арендованная часть лесного участка с учетом срока действия договора подлежала возвращению арендатором 3 июля 2019 года, то есть на следующий день после окончания срока действия соглашения. 

При этом состояние возвращенной части участка должно было быть пригодным для ведения лесного хозяйства, соответствующим характеристикам, установленным проектом освоения лесов, обеспечение которых достигается, в частности, рекультивационными мероприятиями, которые включают на первом этапе технические работы, на втором - биологические.

Составленным на основании статьи 88 Лесного кодекса РФ по заказу ООО «ПСМ» проектом освоения лесов предусматривается проведение обществом в 2019 году мероприятий по рекультивации арендуемой части лесного участка с указанием конкретных видов работ в соответствии с проектом лесовосстановления.

Пунктом 30 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, предусмотрено, что срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Тем самым с учетом требования о состояния арендуемого лесного участка, в котором он должен быть возвращен арендодателю, а также названных сроков проведение работ по рекультивации земель должно было быть завершено к моменту окончания срока действия договора аренды.

Между тем актом осмотра от 03.07.2019 достоверно подтверждается, что рекультивация на арендуемой части лесного участка обществом на момент осмотра не была проведена, участок для ведения лесного хозяйства был не пригоден (л.д. 67-69). 

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о доказанности основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной подпунктом «с» пункта 4.2 договора аренды части лесного участка № 14 от 13.07.2018.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным. Встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено. 

Между тем арбитражный суд считает возможным уменьшить по ходатайству общества размер подлежащей взысканию неустойки.

По правилам статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что к 12 ноября 2019 года, когда был проведен повторный осмотр участка, мероприятия по рекультивации наполовину обществом выполнены (л.д. 86-88), арбитражный суд признает предусмотренную калькуляцией арендодателя величину неустойки не соответствующей размеру действительного ущерба и считает необходимым снизить её до 200 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Следовательно, в силу статьи 333.17 НК РФ, части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 14 от 13 июля 2018 года аренды части лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       В.В. Лежнин