﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3751/19 

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.

Дело № А50-12964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (далее – общество «Феникс Петролеум», Должник) Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Пермского краяот 07.09.2019 по делу № А50-12964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Аникеева Р.К. – Кайгородцева Е.И. (доверенность от 01.10.2019);

публичного акционерного общества «СДМ-Банк» (далее – СДМ-Банк, Банк) – Дружина Т.В. (доверенность от 08.08.2019 № 17823);

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – общество «Газпромнефть-РП») – Зяблицева А.А. (доверенность от 09.04.2019 № Д-54).

Общество «Газпромнефть-РП» обратилось в Арбитражный суд Пермского с заявлением о признании общества «Феникс Петролеум» несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.04.2018 принято,возбуждено производство по нашему делу о банкротстве.

Определением названного суда от 06.07.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Феникс Петролеум»введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 общество «Феникс Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Катаргину Людмилу Васильевну.

Определением от 14.03.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Аникеев Р.К.

Конкурсный управляющий Аникеев Р.К. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей Должника в пользу СДМ-Банка в счет погашения своих кредитных обязательств по кредитным договорам от 03.06.2015 № ПМ-15-01022 на сумму 26 328 369 руб. 86 коп., от 09.10.2015 № ПМ-15-01724 на сумму 51 186 955 руб. 14 коп., от 15.07.2016 № ПМ-16-01025 на сумму 94 481 750 руб. 34 коп., от 15.02.2017 № TIM-17-00726 на сумму 6 452 465 руб. 76 коп., от 17.03.2017 № ПМ-17-00927 на сумму 15 313 691 руб. 82 коп., от 30.05.2017 № ПМ-17-01528 на сумму 6 255 076 руб. 03 коп., от 09.07.2013 № ПМ-13-01517на сумму 9 967 086 руб. 30 коп., применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с СДМ-Банка в пользу Должника 228 156 395 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ДолжникаАникеев Р.К. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Выражая несогласие с выводами судов относительно неосведомленности Банкао наличии у Должника в спорный период признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, Заявитель жалобы ссылается на то,что Должник не имеет собственного имущества либо иных активов, а также является аффилированным с обществами с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Оператор», «Муллинская нефтебаза», «Лига-А», «Экострой», «Авалон», Автозаправочные комплексы «Феникс Петролеум», «Холдер» лицом, ввиду чего считает, что Банк при выдаче кредитов на столь значительные суммы должен был проанализировать сведения о движении денежных средств по расчетному счету Должника, а также оценить риски возврата выданных денежных средств; Кассатор указывает, что дебиторская задолженность Должника, имевшаяся по данным баланса на конец 2016 года в сумме более 324 млн. руб., являлась фиктивной, что установлено в определениях Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 и от 03.10.2018 по делу № А50-44954/2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А50-18698/2017, имело место искусственное наращивание показателей активов Должника в целях создания видимости надлежащей обеспеченности исполнения им кредитных обязательств. Также Управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что факт осведомленности Банка о финансовом положении группы компаний подтверждается не только наличием кредитных договоров, но и иных договоренностей, согласно которым вся документация холдинга хранилась на территории СДМ-Банка, что подтверждается пояснениями представителя Тихоновца Н.В., данными в судебном заседании по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, актом обследования офиса Должника от 18.12.2018, подписанного в том числе сотрудниками Банка, протоколом обыска помещения от 15.10.2018, также произведенного в присутствии сотрудника Банка. Таким образом, податель жалобы находит, что Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, имел все возможности для анализа информации о Должнике и установления того, что последний не сможет исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства. Кроме того, Управляющий настаивает на доказанностис его стороны необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причиняющей вред имущественным интересам кредиторов.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (кредитный договор от 15.02.2017, акт обследования офиса общества «Феникс Петролеум» от 18.12.2018, протокол обыска от 15.10.2018, коэффициентный анализ) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет  соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ввиду поступления данных документов в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат представившему лицу не производится.

Общество «Газпромнефть-РП» в представленном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы Управляющего, просит ее удовлетворить. Данное лицо, указывая на наличие у Должника в период совершения оспариваемых платежей неисполненных денежных обязательств перед ним и обществом «Муллинская нефтебаза», обращает внимание на то, что финансовое состояние Должника должно было быть известно Банку, поскольку Должник выступил поручителем по обязательствам общества «Оператор» по кредитному договору от 06.10.2017 № ПМ-17-02302-5 на сумму 414 730 000 руб., при выдаче кредитов группе компаний Банком проверялось финансовое состояние всей группы, следовательно, Банк имел возможность установить, что основным активом Должника выступала дебиторская задолженность на сумму более 300 млн. руб., а также факт неисполнения им обязательств по поставкам перед обществом «Газпромнефть-РП» и наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дела № А50-20381/2017 о взыскании с Должника денежных средств в сумме 321 241 743 руб. 28 коп. Общество «Газпромнефть-РП» находит недопустимым квалификацию спорных сделок на основании статьи 61.4 Закона о банкротстве как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, по его мнению, установить характер спорных платежей не представляется возможным, а также ввиду осведомленности Банка о наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В свою очередь СДМ-Банк в своем отзыве просит отказатьв удовлетворении кассационной жалобы. Банк отмечает, что обязательств Должника перед ним возникли ранее требований общества «Газпромнефть-РП» при этом обязательства названного кредитора полностью обеспечены залогом имущества общества «Муллинская нефтебаза», которое в настоящее время выставлено на продажу по цене, позволяющей полностью погасить его кредиторские требования. Банк разделяет позицию судов о собственной неосведомленности о неудовлетворительном финансовом положении Должника в период совершения оспариваемой сделки, возражая по доводам своих процессуальных оппонентов тем, что на всей продолжительности его отношений с Должником (с 2006 года) последний надлежащим образом исполнял не только свои кредитные обязательства, но и обязательства перед иными кредиторами, активы, отраженные в его бухгалтерской отчетности значительно превышали сумму кредитных обязательств, эти сведения отражали платежеспособность организации, ввиду чего по результатам анализа финансового положения Должника и всей группы компаний, с учетом наличия у них недвижимого имущества, превышающего размер кредитов, и обеспечение данных обязательств поручительствами/залогом компаний, являющихся собственниками данного имущества, финансовое положение Должника расценено Банком как «среднее», качество обслуживание кредита – как «хорошее», и указывая, что результаты анализа финансово-экономического положения Должника не давали банку оснований для вывода о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуСДМ-Банком и Должником заключены кредитные договоры от 09.07.2013№ ПМ-13-01517, от 03.06.2015 № ПМ-15-01022, от 09.10.2015 № ПМ-15-01724, от 15.07.2016 № ПМ-16-01025, от 15.02.2017 № TIM-17-00726, от 17.03.2017№ ПМ-17-00927, от 30.05.2017 № ПМ-17-01528.

В период с 27.10.2017 по 25.12.2017 во исполнение своих кредитных обязательств по данным договорам Должник перечислил в пользу СДМ-Банкав общей сумме 228 156 386 руб. 25 коп.

Ссылаясь на недействительность обозначенных платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Должника и осведомленности о том СДМ-Банка, то есть в целях причинения вреда кредиторам, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их направленности исключительнона причинение вреда имущественным интересам кредиторов и вывод активов Должника в преддверии его банкротства, конкурсный управляющий последнего Аникеев Р.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество «Газпромнефть-РП» поддерживало, а СДМ-Банк возражалпо заявленным Управляющим требованиям по аналогичным изложенным выше доводам отзывов мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Аникеевым Р.К. требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделкимогут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признаниясделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанныхв статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в абзацах 1 – 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)) следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцеви не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительнойпо указанному основанию только в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказана совокупность следующих обстоятельств: оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При этом при решении вопроса об осведомленности кредитораоб указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотекипо банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63).

В силу разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления № 63,сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника(пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следуетв том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособностиили недостаточности имущества должника.

Более того, норма пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закрепляет специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплатепо условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Законао банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должникауже просроченных денежных обязательств перед иными лицамиили просроченных обязательств перед бюджетом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). По смыслу положений названной нормы в контексте разъяснений пунктов 5 – 7 Постановления № 63 для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию оспаривающему сделку лицу необходимо доказать совокупности следующих обстоятельств: фактическое причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели; при этом недоказанность хотя бы одного из приведенных обстоятельств является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании недействительной сделки по данному основанию.

В данном случае, исследовав доводы Управляющего и кредитора и возражения СДМ-Банка, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды установили, что оспариваемые платежи совершены с 27.10.2017 по 25.12.2017 - в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в условиях наличия у Должника неисполненных денежных обязательств перед обществом «Газпромнефть-РП» за поставленные в период с января по апрель 2017 года нефтепродукты, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-20381/2017,  в настоящее время определением от 06.07.2018 включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждает преференциальный характер оспариваемых перечислений.

Вместе с тем, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды обоснованно исходили из того, что существенным для данного спора и подлежащим судебному исследованию и установлению является обстоятельство осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

В заявлении Управляющий в обоснование такой осведомленности указал лишь на то, что 06.10.2017 Банком под поручительство Должника выдан кредит обществу «Оператор»; являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, Банк до заключения указанного договора должен был проверить финансовое состояние потенциального поручителя, соответственно, располагать информацией о наличии задолженности перед обществом «Газпромнефть-РП».

При исследовании данного обстоятельства судами принято во внимание, что оспариваемые платежи совершены Должником и приняты Банком во исполнение заключенных ими ранее кредитных соглашений, представленных в материалы дела (гашение кредита, уплата процентов, плата за обслуживание и ведение ссудного счета), не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных, неоднократно совершавшихся Должником в течение продолжительного периода времени, что следует из выписки по счету, в том числе согласно пояснения Банка, Должником неоднократно производилось досрочное погашение кредитов с целью получения очередного транша по своему кредиту или группы компаний, что согласовывалось при оформлении кредитных соглашений, при этом со стороны Управляющего и поддерживающего его позицию кредитора не приведено доводов и доказательств, свидетельствовавших о неординарном характере платежей. 

Согласно бухгалтерской отчетности Должника за девять месяцев 2017 года его активы составляли 1,4 млрд. руб., чистая прибыль – 18, 3 млн. руб. Вышеупомянутое решение о взыскании с Должника в пользу общества «Газпромнефть-РП» задолженности вступило в законную силу уже после совершения оспариваемых сделок (08.02.2018), при этом согласно пояснениям Банка наличие этого судебного спора учитывалось им при анализе финансово-экономического положения группы компаний при выдаче кредита обществу «Оператор», однако наличие у Должника задолженности по обязательствам перед отдельным контрагентом в рамках его основного вида хозяйственной деятельности, при этом обеспеченного залогом третьего лица, само по себе не являлось достаточным для констатации неплатежеспособности, с учетом сведений, отраженных в представленной Банку бухгалтерской отчетности (в частности, структура баланса была положительной, обороты по счетам должника за 9 месяцев 2017 года составили более 1,5 млрд. руб. с их увеличением по сравнению с аналогичным периодом 2016 года, у группы компаний имелось недвижимое имущество, стоимость которого превышала имеющиеся обязательства); при этом Должник на протяжении всего периода своей деятельности участвовал в платежных операциях с аффилированными лицами, а его активы также формировались оборотными активами, что не препятствовало ему и иным участникам группы компаний надлежащим образом исполнять свои обязательства и обслуживать принятые кредиты; с заявлениями о предоставлении отсрочки погашения кредита Должник к Банку не обращался; ни ранее, ни на момент совершения оспариваемых платежей картотеки неисполненных в срок платежных распоряжений на расчетном счете Должника либо иных ограничений его использования, возбужденных в отношении него исполнительных производств, не имелось.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к выводам о недоказанности со стороны Управляющего факта осведомленности СДМ-Банка о наличии у Должника на момент совершения оспариваемых расчетных операций признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а равно и о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, на основании чего констатировали неподтвержденность материалами дела необходимой совокупности правовых и фактических оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, учитывая при изложенных выше обстоятельствах отсутствие  доказательств выхода оспариваемых платежей за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, их совершения в целях в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды также обоснованно не усмотрели оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а тем более статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права выводам об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для констатации недействительности оспариваемых сделок по приведенным Управляющим и обществом «Газпромнефть-РП» мотивам.

Ссылки Управляющего на то, что Банк, являясь кредитной организацией, при выдаче кредитов должен был проанализировать финансовое состояние компаний группы, соответственно, не мог не знать о наличии ситуации, свидетельствующей о неплатежеспособности Должника, отклоняется. 

Как верно отмечено судами, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, следует учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банком приведены неопровергнутые со стороны иных лиц пояснения о том, что финансовое положение Должника и других участников группы компаний анализировалось им при совершении 06.10.2017 кредитного договора с обществом «Оператор» и договора поручительства с Должником, на которые в обоснование своей позиции об осведомленности СДМ-Банка о неплатежеспособности Должника ссылались Управляющий и общество «Газпромнефть-РП». Представленная Банку отчетность не давала ему веских оснований для выводов о наличии у Должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в том числе и с учетом имевшего местов тот период, но не вступившего в законную силу решения по делу№ А50-20381/2017, при том, что каких-либо доказательств, опровергающих позицию Банка, не приведено. Указание Управляющего на фиктивность отраженной в балансе за 2016 год дебиторской задолженности Должника, сформировавшей положительное мнение Банка о его финансовом состоянии, судом округа не принимается, поскольку обозначенные кассатором судебные акты об оспаривании сделок состоялись в 2018 году - значительно позднее совершения рассматриваемых платежей, а обстоятельств, которые в 2016 году должны были быть известны Банку и породить у него обоснованные сомнения в действительности этих сделок, и соответственно в содержании представленной отчетности, Управляющим не приведено. 

Доводы Управляющего о наличии между Должником и Банком, помимо кредитных договоров, неких иных договоренностей, со ссылкой на представленные суду округа дополнительные доказательства, отклоняется. Данные доводы и документы не приводились ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Суд округа не может разделить позицию Управляющего о том, что обжалуемые судебные акты следует отменить и дело направить на новое рассмотрение с целью предоставления ему возможности обосновать свое заявление этими дополнительными аргументами, поскольку это не соответствует положениям статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации и нормам главы 35 этого Кодекса.

Иные приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Аникеева Р.К. доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им в ходе рассмотрения настоящего спора аргументы и обстоятельства, являлись предметом проверки и исследования судов, получили с их стороны правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, а также представляют собой персональное мнение Управляющего о том, каким образом таковые следовало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда от 07.09.2019 и постановление апелляционного суда от 20.11.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления № 63 кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки,облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 26.12.2019при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества «Феникс Петролеум» в лице конкурсного управляющего Аникеева Р.К. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлиныдо окончания кассационного производства, с общества «Феникс Петролеум»за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2019по делу № А50-12964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» Аникеева Романа Константиновича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Феникс Петролеум» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи)рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	Г.М. Столяренко 

	О.Э. Шавейникова