﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-364/2021

Дело № А72-547/2020

г. Казань

11 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Семенова В.В., доверенность от 19.05.2020 № 86,

ответчика – Лютикова А.А., доверенность от 05.03.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А72-547/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН 1147328004560, ИНН 7328080433) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» (ОГРН 1100280028738, ИНН 0274149588) о взыскании 20 348 260,04 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее – ООО «СМУ Строй-Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» (далее – ООО «ПроИнСтрой Восток», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 49/05/16 в размере 76 500 руб. и неустойку по договору № 55/06/16 в размере 15 12,16 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска).

ООО «ПроИнСтрой Восток, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «СМУ Строй-Прогресс» неустойки в размере 1 754 400,42 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета с ООО «СМУ Строй-Прогресс» взыскано 19 472 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части встречных требований изменить, взыскать с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу ООО «ПроИнСтрой Восток» неустойку в размере 1 441 568,31 руб., в том числе по договору подряда от 15.05.2016 № 49/05/16 в размере 1 278 350,47 руб., по договору подряда от 10.06.2016 № 55/106/16 в размере 163 217,84 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между ООО «СМУ Строй-Прогресс» (генеральный подрядчик) и ООО «ПроИнСтрой Восток» (подрядчик) урегулированы договором подряда от 15.05.2016 № 49/05/16 на выполнение работ по устройству систем водоснабжения, канализации и отопления многоквартирного жилого дома № 26 (по генплану) в 5-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, по которому ООО «СМУ Строй-Прогресс» поручает, а ООО «ПроИнСтрой Восток» обязуется выполнить указанные работы.

Сумма основного договора составляет 25 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, между ООО «СМУ Строй-Прогресс» и ООО «ПроИнСтрой Восток» был заключен договор подряда от 10.06.2016 № 55/06/16 на выполнение работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения в подъездах 4, 5, 6, 7 многоквартирного жилого дома № 26 (по генплану) в 5-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, по которому ООО «СМУ Строй-Прогресс» поручает, а ООО «ПроИнСтрой Восток» обязуется выполнить указанные работы.

Сумма основного договора составляет 4 450 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которая получена ответчиком, но оставлена без внимания.

В связи с не получением денежных средств истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по двум договорам.

Ответчик по существу требования истца не оспорил, но не согласился с расчетом неустойки, представил контррасчет.

Истец уточнил исковые требования с учетом контррасчета ответчика.

Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отказав ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Принятые по делу судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО «СМУ Строй-Прогресс» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спорным договорам.

Пунктами 6.2 заключенных сторонами договоров предусмотрена оплата генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2, справок по форме КС-3. Договорами осуществление платежей установлено за вычетом гарантийного обеспечения, которое должно быть выплачено подрядчику в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В пункте 9.5 договоров стороны согласовали ответственность генерального подрядчика за задержку платежа в размере 0,1% от суммы задержанного за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 15.05.2016 № 49/05/16 составила 1 648 653,32 руб. за период с 23.11.2016 по 09.07.2018, по договору от 10.06.2016 № 55/06/16  163 217,84 руб. за период с 25.04.2017 по 29.08.2018.

Истец факт нарушения сроков оплаты выполненных по договорам работ не оспорил, между тем указал, что расчет по первоначальному исковому заявлению произведен исходя из разового взыскания неустойки, а расчет неустойки ответчика произведен периодично.

Суды, оценив материалы дела и представленные в дело доказательства, возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, характер нарушения договорных обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки до 91 629,16 руб.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Неправильного применения норм материального права судами в обжалуемой части не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А72-547/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										Р.А. Вильданов