ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7786/2018

г. Воронеж

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Коровушкиной Е.В.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от муниципального образования городской округ «Город Белгород» в  лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» администрации г. Белгорода: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  по жилью № 4»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице  муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от  25.06.2019 по делу № А08-7786/2018 (судья Петряев А.В.) по исковому  заявлению муниципального образования городской округ «Город Белгород»  в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» администрации г. Белгорода к обществу с ограниченной  ответственностью «РегионГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, при  

участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания по жилью № 4»,  

установил:

муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице  муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» администрации г. Белгорода (далее – истец, МКУ УКС  администрации г. Белгорода) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РегионГрупп» (далее – ответчик, ООО «РегионГрупп») об обязании в  рамках обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.229466 от  29.08.2016 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную  силу решения суда установить скамьи тип 3 – 8 шт., урны металлические  опрокидывающиеся – 7 шт., беседку (художественное литье) – 1 шт.,  ограждение турникетное – 48 пм, ограждение бельевой площадки (включая  установку стоек для сушки белья) – 28 пм, качели на стойках двойные  арт.4155 – 1 шт. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по  жилью № 4» (далее – третье лицо, ООО «УК по жилью № 4»).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 по  делу № А08-7786/2018 исковые требования удовлетворены в части обязания  ответчика в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту   № Ф.2016.229466 от 29.08.2016 в течение 30 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу установить ограждение бельевой  площадки, включая установку стоек для сушки белья, – 28 погонных метров,  беседку (художественное литье) – 1 шт. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной  жалобе ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела акты  ф.КС-2 содержат недостоверные сведения о видах и объемах выполненных  ответчиком работ, в связи с чем не могут являться надлежащими  доказательствами по делу. Таким образом, ответчик полагает, что ответчик  не доказал факт производства работ, требования об обязании выполнения  которых заявлены истцом. По мнению заявителя, судом первой инстанции не  были учтены сведения, отраженные в акте осмотра от 22.03.2019.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, не явились. До начала судебного заседания от истца и  третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их  

представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения МКУ УКС администрации г. Белгорода, ООО  «РегионГрупп» и ООО «УК по жилью № 4» о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение  арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  29.08.2016 МКУ УКС администрации г. Белгорода, действующим от имени и  в интересах городского округа «Город Белгород», (заказчик) и ООО  «РегионГрупп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт   № Ф.2016.229466 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный  ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к  дворовым территориям городского округа «Город Белгород» (Ремонт  дворовой территории по пр. Б. Хмельницкого, д.134, 138 в г. Белгороде)».  

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало  работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 01.10.2016.  

В силу пункта 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 21.11.2016 к нему цена контракта составляет 7 513 808,17 руб.  

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке  выполненных работ ф.КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и  затрат ф.КС-3 № 1 от 05.09.2016, № 2 от 23.09.2016 стоимость выполненных  ответчиком в рамках контракта работ составляет 7 405 876,67 руб.  

В соглашении о расторжении муниципального контракта, датированном  07.12.2016, стороны также указали, что до расторжения контракта  генподрядчик по состояния на 23.09.2016 выполнил работы на общую сумму  7 405 876,67 руб.  

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ перечислены на  расчетный счет ответчика в полном размере.  

После оплаты выполненных работ истцу стало известно о том, что часть  работ, входивших в предмет контракта, ответчиком была выполнена не в  полном объеме, о чем был составлен акт невыполненных работ от 27.11.2017.  

26.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 04-7/2600 от  22.12.2017 с требованием определить сроки завершения работ, а в случае  отсутствия технической, организационной и иной возможности для  завершения работ, указанных в акте от 27.11.2017, – осуществить в  добровольном порядке и в кратчайшие сроки (не позднее 10 календарных  дней с даты получения требования) перечисление стоимости невыполненных  работ в размере 409 862,33 руб. и направить заказчику документы,  подтверждающие исполнение данного требования.  

Поскольку требования претензии со стороны ответчика не были  исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных работ.  

В ходе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования,  согласно которым просил суд обязать ответчика выполнить работы,  отраженные в акте от 27.11.2017: установить скамьи тип 3 – 8 шт., урны  металлические опрокидывающиеся – 7 шт., беседку (художественное литье)  – 1 шт., ограждение турникетное – 48 пм, ограждение бельевой площадки  (включая установку стоек для сушки белья) – 28 пм, качели на стойках  двойные арт.4155 – 1 шт., в рамках обязательств по муниципальному  контракту № Ф.2016.229466 от 29.08.2016.  

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта  на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В процессе рассмотрения спора представителями сторон был составлен  и подписан акт комиссионного осмотра от 18.10.2018, из которого следует,  

что при осмотре благоустройства дворовой территории многоквартирного  дома по ул. Б. Хмельницкого 136, 138 на предмет соответствия выполненных  работ проектно-сметной документации выявлены следующие нарушения:  

- отсутствие металлической беседки; - отсутствие ограждения бельевой площадки и стоек для белья. 

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования в части  необходимости выполнения данных работ не оспаривал.  

22.03.2019 представителями истца и третьего лица был составлен акт  осмотра территории (земельного участка) многоквартирных домов 134, 138  по проспекту Б. Хмельницкого города Белгорода Белгородской области, из  которого следует, что по результатам комиссионного осмотра установлено,  что на земельных участках отсутствует оборудование, подлежащее установке  в ходе ремонта дворовой территории по проспекту Б. Хмельницкого д.134,  138 в г. Белгороде в 2016 году: скамья тип 3 – 8 шт.; урна металлическая  опрокидывающаяся – 7 шт.; беседка (художественное литье) – 1 шт.;  ограждение турникетное – 48 пм; ограждение бельевой площадки – 28 пм  (включая установку стоек для сушки белья); качели на стойках двойные арт.  4155 – 1 шт. Как указано в данном акте, представители управляющей  организации, собственники жилья свидетельствуют о том, что с момента  фактического окончания работ по благоустройству в 2016 году и до времени  составления акта указанное оборудование на данные земельные участки кем- либо не устанавливалось, какое-либо оборудование с указанных земельных  участков не демонтировалось и не вывозилось.  

Представитель ответчика факт невыполнения работ, указанных в акте от  22.03.2019, за исключением отсутствия металлической беседки, ограждения  бельевой площадки и стоек для белья, отрицал.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть в  целях подтверждения своих доводов и возражений относительно предмета  рассматриваемых исковых требований вопрос о проведении по делу  судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств сторонами  заявлено не было.  

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы не было  заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с  учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Акты ф.КС-2 № 1 от 05.09.2016, № 2 от 23.09.2016, представленные в  материалы дела, подписаны заказчиком без замечаний относительно объемов  и качества выполненных работ и заверены печатью истца.  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Вместе с тем, с учетом положений статьи 65 АПК РФ при наличии  доказательств выполнения подрядчиком работ (подписанные заказчиком  акты) обязанность по представлению доказательств, подтверждающих  ненадлежащее исполнение договора подрядчиком, возлагается на заказчика.  

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент подписания актов  ф.КС-2 истец должен был располагать информацией о несоответствии  объемов выполненных работ условиям муниципального контракта от  29.08.2016 № Ф.2016.229466. Тем не менее, при приемке выполненных работ  требований об устранении недостатков (недоделки, невыполнение указанных  в актах объемов работ) истец ответчику не заявлял, акты формы КС-2 были  подписаны со стороны заказчика без возражений.  

При этом указанные истцом объемы невыполненных работ, заявленные  в уточненных исковых требованиях, являются явными и могли быть  выявлены заказчиком в ходе проверки объема и качества выполненных работ  при их приемке.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции критически  оценил сведения, отраженные в акте от 22.03.2019, учитывая отсутствие в  деле подтверждения извещения подрядчика о времени проведения осмотра.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что акт  осмотра от 22.03.2019, представленный МУ УКС администрации г.  Белгорода, не является надлежащим доказательством, устанавливающим  объемы невыполнения работ, поскольку составлен без участия подрядчика по  прошествии более двух лет после расторжения муниципального контракта.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд  области дал надлежащую правовую оценку указанному доказательству.  

Судом также было принято во внимание, что изложенные в акте от  22.03.2019 недостатки, кроме отсутствия металлической беседки и  отсутствия ограждения бельевой площадки и стоек для белья, не были  отражены при составлении совместного с ответчиком акта комиссионного  осмотра 18.10.2018.  

Как пояснил истец в тексте апелляционной жалобы, в акте  комиссионного осмотра от 22.03.2019 часть недостатков не была указана,  поскольку на момент составления и подписания данного акта к участию в  деле не было привлечено ООО «УК по жилью № 4» и не был опрошен  свидетель, в связи с чем, истец и ответчик не могли самостоятельно  определить достоверные причины отсутствия указанных работ на объекте.  

Между тем, причины, обосновывающие отсутствие уведомления  подрядчика о проведении комиссионного осмотра с участием ООО «УК по  жилью № 4», заказчик не указал.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доказательств, с  достоверностью свидетельствующих о невыполнении истцом работ по  установке скамеек тип 3 – 8 шт., урн металлических опрокидывающихся – 7  шт., ограждения турникетного – 48 пм, качелей на стойках двойные арт.4155  – 1 шт., в материалах дела не содержится.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет  риск неблагоприятных последствий несовершенное им соответствующих  процессуальных действий.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная  коллегия находит правомерным вывод суда области об оставлении без  удовлетворения требований истца в части обязания ответчика установить  скамьи тип 3 – 8 шт., урны металлические опрокидывающиеся – 7 шт.,  ограждение турникетное – 48 пм, качели на стойках двойные арт.4155 – 1 шт.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело,  считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда  Белгородской области от 25.06.2019 по делу № А08-7786/2018 в обжалуемой  части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для возврата или взыскания государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы не имеется, поскольку ее заявитель  освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 по  делу № А08-7786/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального образования городской округ  «Город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1