ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73481/17-149-725

10 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Райт Электроникс» (115682, Москва, ул.Шипиловская, д.64, корпус 1, фоис 147, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ДИАЛ-КОМПОНЕНТ» (127486, Москва, ул.Дегунинская, д.1, корпус 2, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 02.08.2017 №02/08)

от ответчика: ФИО3, (дов. от 02.05.2017 №02/05/2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райт Электроникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДИАЛ-КОМПОНЕНТ» о взыскании задолженности в размере 433 248,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 225,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Райт Электроникс» (далее – истец, покупатель) и ООО «ДИАЛ-КОМПОНЕНТ» (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор купли-продажи в форме счета-оферты № ДМ-0505 от 30.12.2015г. (далее - счет № ДМ-0505).

Согласно счету № ДМ-0505 между истцом и ответчиком были согласованы условия и сроки поставки товара: Диодный модуль выводной BOD 0.9 А 2500В, арт. IXBOD1-25RD (далее - товар) в количестве 400 шт. на общую сумму 12 044  евро.

Согласно п. 1 счета № ДМ-0505 оплата настоящего Счета означает согласие Покупателя с условиями оплаты и поставки товара.

Согласно п. 4 счета № ДМ-0505 если цена Товара установлена в иностранной валюте, Товар подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Истцом платежным поручением № 32 от 01.02.2016г. по реквизитам ответчика ООО «ДИАЛ-КОМПОНЕНТ» были перечислены денежные средства по счету № ДМ-0505 в размере 493 248, 17 руб., как согласованный авансовый платеж за поставку товара.

Центральным Банком России был установлен курс 81, 9077 руб. за евро на 01.02.2016г.

Таким образом, Истцом была внесена предоплата за товар по счету № ДМ-0505 в размере 50%.

Согласно счету № ДМ-0505 срок поставки товара составляет 11 недель.

С учетом авансового платежа истца платежным поручением № 32 от 01.02.2016г. и срока поставки товара 11 недель, ответчик должен был осуществить поставку не позднее 19.04.2016г., однако ответчик после перечисления денежных средств не поставил в адрес истца товар в срок, согласованный сторонами.

21.06.2016г. и 19.07.2016г. истец направлял в адрес ответчика претензии о возврате задолженности.

Со стороны ответчика был совершен частичный возврат денежных средств платежными поручениями № 1210 от 15.08.2016г., № 1342 от 14.09.2016г., № 1513 от 17.10.2016г. на общую сумму 60 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 433 248, 17 руб.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар не оплатил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 433 248,17 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности или поставки товара не представил.

При этом суд отмечает, что утверждение ответчика об отсутствии согласования сроков поставки противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно счету №ДМ-0505 от 30.12.2015г.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016г. по 10.04.2017г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016г. по 10.04.2017г. составляет 42 225,72 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 225,72 руб., заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Райт Электроникс» и ООО "ЕФСОЛ Финансовый консалтинг" был заключен договор об оказании юридических услуг № 304/МЦ-2017 от 17.03.2017г. Стоимость услуг по настоящему договору согласно п. 4.1 составляет 20 000 руб., которые были оплачены платежным поручением №220 от 22.03.2017г.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДИАЛ-КОМПОНЕНТ» в пользу ООО «Райт Электроникс» задолженность в размере 433 248,17 руб. (четыреста тридцать три тысячи двести сорок восемь рублей 17 копеек), проценты ха пользование чужими денежными средствами в размере 42 225,72 руб. (сорок две тысячи двести двадцать пять рублей 72 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 209 руб. (двенадцать тысяч двести девять рублей) и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин