АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761, http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-2902/2021

11.05.2021 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (664056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (664003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  44 895 рублей 66 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – ОГАУ «ЦРСИ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 44 895 рублей 66 копеек, из которых:   32 170 рублей - убытки, 12 725 рублей 66 копеек - неустойка за нарушение сроков возврата ранее полученного обеспечения; а так же о взыскании 20 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2021 (11:38 МСК).

Ответчиком 26.04.2021 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Истец письменным ходатайством от 19.04.2021 заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 32 170 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в  указанной части прекращено.

Рассмотрев требования истца в оставшейся части, суд установил следующее.

Между ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчиком) и ОГАУ «ЦРСИ» (заказчиком) заключен договор № Т110-р/2020 от 05.06.2020г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт мачт освещения игрового поля спортивного комбината «Труд».

Объем и содержание работ согласованы сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора подрядные работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее  60 дней с момента его заключения.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 5 909 750 рублей.

Пунктом 8.1. спорного договора установлена обязанность подрядчика предоставить  заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 20 % от начальной (максимальной) цены договора, что составило 1 181 950 рублей. 

Во исполнение данного условия договора истец платежным поручением №362 от 04.06.2020г. внёс на банковский счет ответчика обеспечение в согласованной сумме.

Далее, сторонами заключено соглашение № 1 от 06.07.2020г. об изменении условий договора № Т110-р/2020 от 05.06.2020г., согласно  которому размер обеспечения уменьшен до 1 168 607 рублей 47 копеек, а способ обеспечения исполнения договора  изменен на банковскую гарантию.

По пункту 8.9. соглашения № 1 от 06.07.2020г.  заказчик обязался осуществить возврат ранее предоставленного обеспечения исполнения договора в сумме 1 181 950 рублей на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления последним банковской гарантии.

По заявлению истца, им своевременно предоставлена банковская гарантия в обеспечение исполнения спорного договора; однако  заказчиком нарушен срок возвращения обеспечения в денежной форме; в связи с чем  ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" начислило ОГАУ «ЦРСИ» неустойку в сумме 12 725 рублей 66 копеек.

 Претензия истца № 20201207-01 от 07.12.2020г. об оплате начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о ее принудительном взыскании.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что договор № Т110-р/2020 05.06.2020 г. заключался сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд областного государственного автономного учреждения «Центр развития спортивной инфраструктуры».

Проанализировав представленный в материалы дела договор № Т110-р/2020 от 05.06.2020г., суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда;  в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № Т110-р/2020 05.06.2020 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком надлежащим образом выполнены условия, предусмотренные разделом 8 спорного договора, предоставлено заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору  в денежной форме в сумме 1 181 950 рублей.

Пунктом 13.22  Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд областного государственного автономного учреждения «Центр развития спортивной инфраструктуры» (в редакции приказов Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области от 27 августа 2018 года № 27-мпр, от 25 октября 2018 года № 31-мпр, от 22 марта 2019 года № 4-мпр,  от 30 мая  2019 года № 11-мпр, от 23 июля 2019 года № 20-мпр), размещенного в публичном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, установлено, что в ходе исполнения договора поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом, по согласованию с Заказчиком, может быть изменен способ обеспечения исполнения договора. 

Пункт 8.3 спорного договора  содержит условия, аналогичные пункту 13.22  Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ответчика.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора № Т110-р/2020 от 05.06.2020г. истцом были частично выполнены работы на сумму 66 712 рублей 63 копейки, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2020г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.06.2020г., подписанными без замечаний и возражений руководителем ответчика.  

В связи с указанным обстоятельством сторонами заключено соглашение № 1 от 06.07.2020г. об изменении условий договора № Т110-р/2020 от 05.06.2020г., согласно которому размер обеспечения уменьшен до 1 168 607 рублей 47 копеек, а способ обеспечения исполнения договора  изменен на банковскую гарантию.

Из материалов дела видно, что договор № Т110-р/2020 от 05.06.2020г., соглашение № 1 от 06.07.2020г., а также формы КС-2 и КС-3, подтверждающие частичное выполнение работ истцом, подписаны руководителем ОГАУ «ЦРСИ» ФИО1, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа автономного учреждения на момент оформления означенных первичных документов (сведения об изменении руководителя автономного учреждения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2020 ГРН 2203800470256 согласно публичным данным). 

При таких обстоятельствах суд полагает названные документы отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом как факта частичного выполнения им работ по договору №Т110-р/2020 от 05.06.2020г., так и факта изменения сторонами условий этого договора в части уменьшения обеспечения до 1 168 607 рублей 47 копеек и способа обеспечения на банковскую гарантию; что полностью соответствует требованиям пункта 8.3 договора  и пункта 13.22  Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ответчика.

По пункту 8.9. соглашения № 1 от 06.07.2020г.  заказчик обязался осуществить возврат ранее предоставленного обеспечения исполнения договора в сумме 1 181 950 рублей на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления последним банковской гарантии.

Во исполнение условий соглашения № 1 от 06.07.2020 истцом в АО Коммерческий Банк «Модульбанк» получена банковская гарантия № 238185 от 20.07.2020 г., направленная в адрес ответчика письмом исх. № 3007/С1 от 30.07.2020 г., полученным ОГАУ «ЦРСИ» 31.07.2020 г.

В означенном письме истец также заявил требование о возвращении ему предоставленного ранее обеспечения исполнения договора.

Ответчиком банковская гарантия не принята, обеспечение исполнения договора в сумме 1 181 950 рублей возвращено истцу 23.10.2020 после выполнения им работ, предусмотренных спорным договором, в полном объеме.

Учитывая, что банковская гарантия № 238185 от 20.07.2020 г. получена ответчиком 31.07.2020,  суд считает, что срок возвращения предоставленного ранее обеспечения исполнения договора  наступил  07.08.2020.

Таким образом, имеет место просрочка  исполнения заказчиком денежного обязательства с 08.08.2020 по 23.10.2020. 

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 12 725 рублей 66 копеек за период с 08.08.2020 по 23.10.2020 с учетом периода просрочки платежа по возвращению обеспечения исполнения договора, и ключевой ставки банка России равной 4,25%.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме                          12 725 рублей 66 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на момент заключения соглашения №1 от 06.07.2020 работы на сумму 66 712 рублей 63 копейки выполнены не были, в связи с чем истец утратил право на предоставления обеспечения взамен ранее представленного, уменьшенного на размер выполненных обязательств.

Означенный довод ответчика отклоняется судом как бездоказательный, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.06.2020г. на сумму 66 712 рублей 63 копейки, с достаточной степенью достоверности подтверждающие частичное выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком. Данное обстоятельство, безусловно, подтверждается и самим Соглашением №1 от 06.07.2021, которым стороны уменьшили размер обеспечения до 1 168 607 рублей 47 копеек и изменили способ обеспечения исполнения договора на банковскую гарантию в связи с частичным выполнением работ подрядчиком. Названные документы подписаны руководителем ОГАУ «ЦРСИ» ФИО1, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа автономного учреждения на момент их оформления.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направленная ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" претензия не содержит наименование, адрес и полные реквизиты лица, которому она адресована и лица, ее направившего. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также не принимается судом во внимание, поскольку из представленной в материалы дела претензии от 08.12.2020 однозначно усматривается кому она адресована, и из каких отношений возникла задолженность об уплате которой заявлено требование в указанной претензии. Данная претензия вручена ответчику, что последним не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:

· договор об оказании юридической помощи №11-21 от 15.02.2021; 

· расходный кассовый ордер №11 от 15.02.2021;

· акт приемки оказанных услуг от 16.04.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (доверитель) заключило договор № 11-21 с ФИО2 (поверенным), предметом которого является оказание юридической помощи по арбитражному делу по иску доверителя к ОГАУ «РЦСИ» о взыскании убытков и неустойки по договору № Т110-р/2020 05.06.2020 г.

По пункту 2.1 договора поверенный обязуется подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области; информировать доверителя о ходе судебного разбирательства.

Размер вознаграждения поверенного в соответствии с пунктом 3.1 составляет 20 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 16.04.2021 по договору № 11-21 от 15.02.2021 представителем ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" ФИО2 надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора выполнены следующие услуги:

- подготовка и направление претензионного письма;

- формирование правовой позиции по делу;

- подготовка документов (приложения) для обращения в суд с исковым заявлением;

- подготовка и предъявление в суд искового заявления с приложением в электронном виде;

- в порядке исполнения определения Арбитражного суда ИО по делу № А19-2902/2021 подготовка и представление в суд искового заявления с приложением на бумажном носителе;

- уточнение правовой позиции по делу (частичный отказ от исковых требований) и направление в суд частичного отказа от исковых требований с приложением.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 15.02.2021.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылался на мнимость заключенного договора, поскольку текст составленного директором истца претензионного письма полностью совпадает с текстом искового заявления, подписанного ФИО2; что, по мнению ответчика, свидетельствует о заключении договора оказания юридической помощи для вида. 

Ознакомившись с доводами ответчика и пояснениями истца, суд пришел к следующему.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из акта оказанных услуг от 16.04.2021 видно, что представитель истца оказал услуги, предусмотренные договором №11-21 от 15.02.2021, по составлению претензионного письма, сбору документов для обращения в суд, написанию искового заявления, подаче заявления о частичном отказе от иска.

Довод ответчика о том, что представителем истца не было составлено исковое заявление, поскольку его текст совпадает с претензией, составленной директором ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" не принимается судом во внимание, поскольку подписание претензии директором истца не исключает оказание услуг по составлению претензии и искового заявления именно ФИО2 Оказание ФИО2 указанных услуг подтверждается актом от 16.04.2021, подписанным заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012 г., как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг. 

Согласно пункту 2.6. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя только в сумме 18 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При определении размера судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из того, что иск рассматривался в порядке упрощенного производства, что, по мнению суда, свидетельствует о не большом объеме и сложности выполненной работы.

В связи с изложенным суд считает, что заявление ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению размере 18 000 рублей. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 4 статьи 150, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании 32 170 рублей – убытков, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" 12 725 рублей 66 копеек – пени за нарушение сроков возврата обеспечения, перечисленного  платежным поручением №362 от 04.06.2020, за период с 08.08.2020 по 23.10.2020; 2 000 рублей – расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 18 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова