409/2018-20362(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-680/2017

г. Киров

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего ФИО2, действующего на  основании доверенности от 22.09.2017,  

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании  доверенности от 24.04.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Старт»  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу   № А28-680/2017, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении требования кредитора в размере 162 983 876 руб. 67 коп. в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.- Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Т.Б.М.-Старт»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (далее – кредитор,  ООО «Т.Б.М.») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Старт» (далее – должник, ООО  «Т.Б.М.-Старт») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в  

третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Т.Б.М.-Старт» требования  в сумме 162 983 876 руб. 67 коп., в том числе: 152 099 654 руб. 50 коп. - сумма,  взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по  делу № А41-45326/16, 10 884 222 руб. 17 коп. - задолженность должника перед  ООО «Т.Б.М.» по договору займа № 02/12 от 02.12.2013 (проценты за  пользование займом за период с 01.07.2016 по 17.05.2017).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018  требование ООО «Т.Б.М.» в общей сумме 162 983 876 руб. 67 коп (152 099 654  руб. 50 коп. - сумма, взысканная решением Арбитражного суда Московской  области от 22.09.2016 по делу № А41-45326/16, 10 884 222 руб. 17 коп. -  проценты за пользование займом по договору займа от 02.12.2013 № 02/12)  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Т.Б.М.-Старт». Требование в части штрафных санкций  подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Т.Б.М.-Старт» ФИО4 (далее – конкурсный  управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не оспаривал сам  факт совершения сделки по выдаче займа (состава), также сумму задолженности  (размера) которая подтверждена решением 22.09.2016 по делу № А41-45326/16,  однако, судом позиция конкурсного управляющего была квалифицирована как  спор о составе и размере требований, которые суд квалифицировал, как спор в  порядке абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Требование  кредитора относится к внутрикорпоративным отношениям между должником и  его участником, поскольку ФИО5 с 26.02.2006 по 27.06.2016 являлся  участником должника в размером доли - 100 %, а в ООО «Т.Б.М.» с 29.09.2003  по настоящее время является участником с долей - 60 %. При заключении сделок  не учитывалось наличие экономической целесообразности сделок, а также  игнорировались осмотрительность, несмотря на значительный размер суммы  займов. Оспариваемая сделка и последующее заявление кредитора о включении  его требования в реестр требований кредиторов должника связаны с  противоправной целью уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов. Кроме того, оспариваемый договор является притворной сделкой.  Кредитора и другие лица, входящие в группу «ТБМ» участвовали в создании  искусственного оборота денежных средств, что свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

ООО «Т.Б.М в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон  

поддержали заявленные требования и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 ООО «Т.Б.М.-Старт» (заемщик)  и ООО «Т.Б.М.» (займодавец) подписали договор займа № 02/12 (далее –  договор), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства  в размере 190 000 000 руб. в срок до 31.03.2016 (с учетом дополнительного  соглашения), а заемщик обязался возвратить денежные средства в  установленный договором срок и уплатить проценты. Денежные средства  предоставляются для пополнения оборотных средств заемщика.  

В силу пункта 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает  заимодавцу проценты на сумму займа в размере 3,0 %, 8,5 % - с 01.02.2016 (с  учетом дополнительного соглашения). В случае просрочки исполнения  обязательства в части возвращения суммы займа подлежат уплате пени в  размере 0,03 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.  

Сумма займа в размере 190 000 000 руб. возвращается заемщиком  единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет  заимодавца либо частями в срок до 31.03.2016 (с учетом дополнительного  соглашения) (л.д.-18-19).  

Должник произвел частичное погашение задолженности в размере 

44 168 925 руб. 43 коп., а также произвел полное погашение процентов за  пользование займом в размере 16 956 432 руб. 90 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа 

 № 02/12 от 02.12.2013 послужило основанием для обращения ООО «Т.Б.М.» с  исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу   № А41-45326/16, вступившим в законную силу, с ООО «Т.Б.М.-Старт» в пользу  ООО «Т.Б.М.» взыскана задолженность в размере 145 831 074 руб. 57 коп.,  проценты за пользование займом по состоянию на 30.06.2016 в размере  

1 106 420 руб. 08 коп., договорная неустойка по состоянию на 30.06.2016 в  размере 4 963 234 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000  руб.  

Всего сумма, взысканная с должника решением Арбитражного суда  Московской области от 22.09.2016 по делу № А41-45326/16, составила  

152 099 654 руб. 50 коп. 

Доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не  представлены.  

Кроме того, кредитор произвел доначисление процентов за пользование  денежными средствами по договору займа № 02/12 от 02.12.2013 за период с  01.07.2016 по 17.05.2017, размер которых составил 10 883 147 руб. 60 коп.  

В связи с наличием указанной задолженности, ООО «Т.Б.М.» обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 162 983 876 руб. 67 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017  (резолютивная часть решения оглашена 17.05.2017) ООО «Т.Б.М.-Старт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника в порядке  параграфа 1 главы 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  – Постановление № 35), следует, что проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и  ничтожности.  

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  

подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение закона направлено на реализацию принципа  обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что преюдициальная связь  судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и  тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным  актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах  судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Как ранее указывалось, заявленное кредитором требование подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 22.09.2016 по делу № А41-45326/16. При этом в решении судом дана  оценка реальности договора займа, доказанности факта передачи денег  заемщику в рамках исполнения договора займа, материалы дела  свидетельствуют о частичном возврате суммы займа по договору и процентов за  пользование займом.  

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,  установленные в судебных актах по делу № А41-45326/16, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.  

Довод апеллянта о том, что судом не оценены возражения о притворности  оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу  следующего.  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  

сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Ранее указано, что согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены  вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений  статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования  распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона  о банкротстве, в связи с чем состав и размер заявленных требований не  подлежал рассмотрению судом первой инстанции.  

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю  собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается  судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых  заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24  разъяснений Постановления № 35).  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в  законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего  акта определение о включении этого требования в реестр может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в  ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 разъяснений Постановления  

 № 35). 

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное  требование арбитражным управляющим и кредиторами должника реализуется в  порядке обжалования решения, согласно которому с должника в пользу  кредитора взыскан долг в размере 152 099 654 руб. 50 коп.  

Сведения об отмене или изменении решения Арбитражного суда  Московской области от 22.09.2016 по делу № А41-45326/16 в материалах дела  отсутствуют.  

С учетом изложенного, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения  

разногласий относительно обоснованности заявленного кредитором требования  в деле о банкротстве ООО «Т.Б.М.-Старт».  

Доводы апеллянта о том, что судом не принят во внимание факт  аффилированности сторон договора, судом апелляционной инстанции не может  быть принят, поскольку наличие заинтересованности не может являться  безусловным основанием для признания сделки притворной.  

Также апелляционная инстанция обращает внимание на то, что ссылка на  статью 2 Закона о банкротстве не может быть принята судом в силу следующего.  

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

Вместе с тем, в данном случае займодавцем по договору займа является  ООО «Т.Б.М.», а не ФИО5  

При этом, как указывает сам конкурсный управляющий, ФИО5  является участником ООО «Т.Б.М.» с долей участия - 60 %.  

ООО «Т.Б.М.» не являлось учредителем (участником) должника. 

Доказательств того, что денежные средства, полученные должником по  договору займа, были получены именно от ФИО5, а не являлись  денежными средствами ООО «Т.Б.М.», в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для  признания требования ООО «Т.Б.М.», как связанного с обязательствами,  вытекающими из участия в обществе.  

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.  

Ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) отклоняется судом, поскольку в данном деле  имеются иные фактические обстоятельства.  

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором  требования установлены вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда, требования ООО «Т.Б.М.» правомерно признаны судом  первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Должник по заявленному требованию возражений не заявил.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату  задолженности.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу   № А28-680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Старт»  

Белобабы Максима Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова