Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-360/2019

21 марта 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ивановой З.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 2 449 751 рублей,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, по паспорту;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.01.2019, ФИО4, по доверенности от 07.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайдам" обратилось в суд с иском к союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) о расторжении договора беспроцентного займа № 010-2014-спо от 05.03.2014, взыскании 2 449 751 рубля.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Конкурсный управляющий истца возразил по заявлению ответчика, поддерживает иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен.

В материалы дела отзыв от ответчика не поступил.

Судом заслушаны доводы конкурсного управляющего истца и представителя ответчика.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 13 марта 2019 г.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 марта 2019 г. в 12 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей истца и ответчика.

Устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 12.03.2019 от истца поступили отзыв на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 2 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий истца поддерживает заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика не возразил по заявлению истца, поддержал  ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 14 марта 2019 г.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 марта 2019 г. в 15 час. 03 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой З.И., при участии тех же представителей истца и ответчика.

Конкурсный управляющий истца выступил с пояснениями, представил дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела представленные истцом документы.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2497/2019 о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий истца по ходатайству ответчика возражает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Следовательно, оспаривание в рамках отдельного дела договора беспроцентного займа, не может явиться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2019 по делу № А58-2497/2019 исковое заявление Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Сайдам" о применении последствий недействительности ничтожной сделки о беспроцентном займе № 010-2014-спо  от 05.03.2014 оставлено без движения в порядке ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Представитель ответчика заявил встречное исковое заявление.

Конкурсный управляющий истца считает, что встречные исковые требования не имеют отношения к настоящему делу.

Суд определил возвратить встречное исковое заявление, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа          № 010-2014-спо, согласно которому займодавец передает заемщику на условиях договора денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (п. 1.1).

Срок предоставления займа заемщику составляет 5 лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Срок может быть продлен по соглашению сторон (п. 1.2 договора).

Проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.3 договора).

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей согласно платежным поручениям № 34 от 21.03.2014, № 38 от 27.03.2014.

Займодавец, ссылаясь на введение в отношении него процедуры конкурсного производства, обратился в адрес заемщика с требованием № 15/10 от 19.10.2018 о досрочном исполнении обязательств по беспроцентному займу, а также направил уведомление № 21/11 от 22.11.2018 о досрочном расторжении договора займа.

Заемщик письмом от 29.10.2018 № 02-190 требования оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 11.01.2019.

Из материалов дела усматривается, что на требование № 15/10 от 19.10.2018 имеется ответ ответчика (письмо от 29.10.2018 № 02-190), уведомление № 21/11 от 22.11.2018 направлено ответчику 22.11.2018.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение заемщиком своих обязательств по передаче денежных средств в размере 2 500 000 рублей подтверждено платежными поручениями № 34 от 27.03.2014,         № 38 от 27.03.2014.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1). Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве, под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2018 по делу              № А58-1094/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сайдам» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2018 по делу              № А58-1094/2017 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Сайдам» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2019 по делу              № А58-1094/2017 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продлена на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и о завершении конкурсного производства назначена на 28.05.2019 в 09 час. 30 мин.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи балансовая стоимость имущества истца составляет 3 136 775,99 рублей, из них стоимость зданий и сооружений - 1 213 839,99 рублей, стоимость товарно-материальных ценностей - 1 922 936 рублей.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сайдам» ФИО2 о признании недействительным договора мены нежилыми помещениями от 10.03.2015, заключенного между ООО «Сайдам» и потребительским обществом «Илгэ». Признан недействительным договор мены нежилыми помещениями от 10.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Сайдам» нежилого помещения с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...>, а в собственность потребительского общества «Илгэ» - нежилых помещений, расположенных по адресам: Республика Саха (Якутия), Намский улус, 

<

...>, Республика Саха (Якутия), Намский улус, 

<

...>, Республика Саха (Якутия), Намский улус, 

<

...>.

Данным определением также установлено, что стоимость нежилого помещения с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...>,  составляет 3 542 800 руб., кадастровая стоимость имущества 4 233 936,10 рублей.

В реестр требований кредиторов истца на 13.03.2019 включены требования на общую сумму 3 195 898,55 рублей, размер текущих платежей составляет 746 310,92 рубля.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факты предоставления займа на сумму 2 500 000 рублей и получения ответчиком уведомления конкурсного управляющего о расторжении спорного договора подтверждаются материалами дела. Срок, на который выданы заемные средства, истекает 21.03.2019 и 27.03.2019 соответственно.

Действия конкурсного управляющего направлены на формирование конкурсной массы должника.

Таким образом, конкурсный управляющий отказался от исполнения спорного договора в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Уведомление № 21/11 от 22.11.2018 о расторжении договора направлено ответчику 22.11.2018 с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора - 67701529000773.

Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция получена ответчиком 03.12.2018.

С учетом изложенного, договор беспроцентного займа № 010-2014-спо от 05.03.2014 считается расторгнутым 03.12.2018, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о расторжении договора следует отказать.

Обязательства по указанному договору считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер №37 от 30.06.2015 на сумму 50 249 рублей не может свидетельствовать о частичном возврате суммы займа, поскольку в основании указан иной договор займа, кроме того, расходный кассовый ордер не подписан уполномоченными лицами.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору займа, суд удовлетворяет требование о взыскании 2 500 000 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 35 500 рублей, а также с истца в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                        А.В. Гуляева