АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-212093/23-143-1677

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Гедрайтис О.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ВЕРШИНА» (ИНН  

<

***>)  

к ООО «МАКСИТИ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2.744.543руб. 66 коп.  

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 10.05.2023г. от ответчика: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРШИНА» обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «МАКСИТИ» о взыскании 2 216 947 руб. 44 коп.  задолженности, 807.664 руб. 06коп. неустойки по договорам № ПКР-010632-22 от  10.10.2022г., № ПКР-010666-22 от 10.10.2022г., № ПКР-010635-22 от 11.10.2022г.,   № ПКР-011006-22 от 31.10.2022г.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в  порядке ст.156 АПК РФ.  

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых  требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВЕРШИНА»  (субпроектировщик) и ООО «МАКСИТИ» (генподрядчик) были заключены договора  на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт  жилых домов: № ПКР-010632-22 от 10.10.2022г. (жилой дом по ул. Зарайская, 58-2),   № ПКР-010666-22 от 10.10.2022г. (жилой дом по ул. Ставропольская, 56-1), № ПКР- 010635-22 от 11.10.2022г. (жилой дом по Институтский 1-й пр. 6), № ПКР-011006-22 от  31.10.2022г. (жилой дом по Симоновский вал, 7-1)  

Указанные договоры выполнялись по заказу Фонда капитального ремонта  города Москвы и идентичны по своему содержанию кроме адресов домов и стоимости  работ. Фактически истец являлся суброектировщиком.  

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу п.1, п.5 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно п.3.3.2. договоров окончательный расчёт генподрядчик производит в  течение трех календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ и передачи генподрядчику разработанной проектной документации  (согласно Приложению № 2 к договору «Техническое задание), по представленному  исполнителем счету на оплату.  

В рамках исполнения договоров истцом согласно актам выполненных работ  изготовил и передал проектно-сметную документацию ответчику в следующие сроки.  При этом фактическая стоимость работ была уменьшена в связи с корректировкой, что  предусмотрено договорами (п. 3.2.).  

 По акту от 17.04.2023г. по договору ФКР № ПКР-010632-22 от 10.10.2022г.  (жилой дом по ул. Зарайская, 58-2). Фактическая стоимость работ по объекту  (многоквартирный дом): 629 250.74 руб.  

По акту от 20.04.2023г. по договору ФКР № ПКР-010666-22 от 10.10.2022г.  (жилой дом по ул. Ставропольская, 56-1). Фактическая стоимость работ по объекту  (многоквартирный дом): 1206 302.61 руб.  

По акту от 31.03.2023г. по договору ФКР № ПКР-010635-22 от 11.10.2022г.  (жилой дом по Институтский 1-й пр. 6). Фактическая стоимость работ по объекту  (многоквартирный дом) 1206 302.61 руб.  

По акту от 03.05.2023г. по договору ФКР № ПКР-011006-22 от 31.10.2022г.  (жилой дом по Симоновский вал, 7-1). Фактическая стоимость работ по объекту  (многоквартирный дом) 1 029 346.85 руб.  

Все работы приняты без замечаний и претензий со стороны заказчика. 

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ  ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных  

работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата  работ ответчиком не оспорено.  

Задолженность в размере 2 216 947 руб. 44 коп. не оплачена, произведена  частичная оплата в размере 128775.52 руб. по договору ФКР № ПКР-010632-22 от  10.10.2022г. (жилой дом по ул. Зарайская, 58-2), в размере 301890.78 руб. по договору  ФКР № ПКР-010666-22 от 10.10.2022г. (жилой дом по ул. Ставропольская, 56-1), в  размере 150621.44 руб. по договору ФКР № ПКР-010635-22 от 11.10.2022г. (жилой дом  по Институтский 1-й пр. 6), в размере 248804.06 руб. по договору ФКР № ПКР-011006- 22 от 31.10.2022г. (жилой дом по Симоновский вал, 7-1).  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании задолженности в размере 2 216 947 руб. 44 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 9.5 договоров установлено, что при нарушении сроков оплаты заказчик  оплачивает подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 0,3% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  правильным, соответствующим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи  с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.  

В силу п.п.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).  

При этом согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ) Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании  ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из ставки 0,1%. 

На основании изложенного суд в порядке ст.333 ГК РФ снизил размер  заявленной неустойки до 269 221руб. 35коп.  

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702, 711, 758,762 ГК РФ, ст.ст. 41, 49,70,  110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАКСИТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВЕРШИНА»  (ИНН 

<

***>) 2 216 947руб. 44коп. задолженности, 269 221руб. 35коп. неустойки  и 36 723руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис