56/2023-6070(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА  ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ  

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-36/2021

28 августа 2023 года

город Кудымкар

 

 Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года.   В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2023 года.  

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб- конференции дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (617066,  улица Конец-Борская, дом 25, деревня Конец-Бор, город Краснокамск,  Пермский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального  строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края»  

(619000, улица Лихачева, 54, город Кудымкар, Пермский край, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по работам, выполненным в 2020 году на сумму  6 665 291,98 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 2  066 240,51 рублей за период с 28.12.2020 года по 18.08.2023 года, с  последующим начислением по день фактической уплаты долга; стоимости  выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации на ГТС в размере  3 135 008 рублей и неустойки в размере 925352,48 рублей  

по встречному иску муниципального казённого учреждения «Отдел  капитального строительства Кудымкарского муниципального округа  Пермского края» (619000, улица Лихачева, 54, город Кудымкар, Пермский  край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Панорама" (617066, улица Конец-Борская, дом 25,  деревня Конец-Бор, город Краснокамск, Пермский край, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 6 592 162,88 рублей неосновательного обогащения, штрафа в  размере 1 398 220 рублей  

третьи лица: ООО «Бизнес Эксперт» (614007, 

<

...>, этаж 13, офис 1303/2, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Проектно-строительная фирма  СБ» (614033, улица Лодыгина, дом 1, офис 1\3, город Пермь, Пермский край,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Крайэнергострой» (614000,  улица Советская, дом 104, помещение 18, город Пермь, Пермский край,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), краевое государственное  автономное учреждение «Управление государственной экспертизы  Пермского края» (614000, Россия, 

<

...>), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края (ул. Ленина, 51, г. Пермь, Пермский край, 614990, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «ЕвроГеоПроект» (443110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом, паспорт 

от ответчика: ФИО3 - руководитель, паспорт, ФИО4 по  доверенности, диплом, паспорт, ФИО5 – по доверенности, диплом,  паспорт  

от третьих лиц: от Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и  экологии Пермского края: ФИО6 - по доверенности, посредствам веб- конференции  

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" обратилось к  муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального  строительства города Кудымкара» с иском об обязании принять и оплатить в  установленном порядке работы по муниципальному контракту от 04.06.2018,  подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 17.11.2020, взыскании штрафа в размере 5000  руб., мотивировав необоснованным отказом заказчика в осуществлении  приемки работ по актам КС 2 за ноябрь 2020 года.  

28 апреля 2021 года от истца поступило ходатайство об изменении  предмета исковых требований, просил взыскать с ОКС денежные средства в  размере 9 650 299,98 рублей в счет выполненных работ в 2020 году по  муниципальному контракту № 0856600000718000049- 0089542-02 от  04.06.2018г.; штраф за нарушение обязательств по муниципальному  контракту в размере 5000 рублей.  

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайством от 18 апреля 2023 года истец уточнил заявленные  требования иска, просил взыскать с ответчика ранее предъявленные сумму  

долга по муниципальному контракту и штраф, а также исчисленную  неустойку в размере 2187240,50 рублей за период с 28.12.2020 по  18.04.2023 года.  

Ходатайством от 26 мая 2023 года истец уточнил требования указав,  что взысканию с ответчика подлежит: задолженность по муниципальному  контракту № 0856600000718000049-0089542-02 от 04.06.2018 в размере 6 665  291,98 рублей за выполненные работы в 2020 году; штраф за нарушение  обязательств по муниципальному контракту от 04.06.2018 №  0856600000718000049-0089542-02 в размере 5000 рублей; пени за просрочку  исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.06.2018 №  0856600000718000049-0089542-02 за период с 28.12.2020 по 26.05.2023 в  размере 1 573 064,46 руб., продолжив начисление неустойки (пени) по день  фактического исполнения денежного обязательства; стоимость  выполненных работ и затрат по ликвидации аварийной ситуации на ГТС в  размере 3 135 008 руб. - убытки в размере 4 071 684,31 руб.  

Протокольным определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ  ходатайство удовлетворено в части: принято к рассмотрению уточненное  требование о взыскании задолженности по работам, выполненным в рамках  муниципального контракта в 2020 году на сумму 6 665 291,98 рублей,  исчисленная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по  оплате работ в размере 1 573 064,46 рублей за период с 28.12.2020 года по  26.05.2023 года с последующим ее начислением до фактической оплаты  задолженности; штраф в размере 5000 рублей и стоимости выполненных  работ и затрат по ликвидации аварийной ситуации на ГТС в размере 2 985  008 руб. в части уточнения требований иска по взысканию убытков в  размере 4 071 684,31 руб. и стоимости разработки проектной документации  по работам по ликвидации аварийной ситуации истцу отказано.  

Ходатайством от 26.06.2023 года требования иска уточнены путем  дополнительного предъявления ко взысканию неустойки за просрочку  исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по  ликвидации аварийной ситуации на ГТС в рамках муниципального контракта  от 04.06.2018 за период с 28.12.2020 по 27.06.2022 в размере 728 789,70 руб.,  с последующим ее начислением по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Протокольным определением суда уточненные требования приняты  судом к рассмотрению с учетом ходатайства истца 17.08.2023 года в сумме  взыскания: задолженности по работам, выполненным в рамках  муниципального контракта в 2020 году на сумму 6 665 291,98 рублей,  неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ в  размере 2 066 240,51 рубль за период с 28.12.2020 года по 18.08.2023 года с  последующим ее начислением до фактической оплаты задолженности;  штрафа в размере 5000 рублей; стоимости выполненных работ и затрат по  ликвидации аварийной ситуации на ГТС в размере 2 985 008 руб., неустойки в  размере 925 352,48 руб. за период с 28.12.2020 по 18.08.2023, продолжив  

начисление неустойки (пени) по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что Подрядчик  выполнил работы в соответствии с проектно-сметной документацией объекта  с учетом корректировки видов работ, согласованных Заказчиком, в пределах  цены контракта 27 964 400 рублей.  

Заказчик принял и оплатил работы на сумму 18 314 100,02 рублей. 

Работы на сумму 9 650 299,98 рублей, выполненные в 2020 году, в том  числе по ликвидации аварийной ситуации, Заказчик принимать и оплачивать  отказался.  

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в рамках  муниципального контракта от 04.06.2028 года за период 2020 года  выполнены работы согласно проекту на общую сумму 6 665 291,98 рублей.  

Факт выполнения работ, по мнению истца, подтверждается  представленными в адрес Заказчика актами формы КС2, справками формы  КС 3 на указанную сумму, исполнительной документацией.  

Кроме того, с учетом протоколов рабочих совещаний сторонами  достигнуто соглашение о необходимости выполнения подрядчиком  дополнительных работ на объекте, вызванных осенним паводком 2019 года,  невыполнение которых угрожало результату ранее выполненных работ, а  также безопасности всего гидротехнического сооружения. Проектная  документация на работы по ликвидации аварийной ситуации по  согласованию с заказчиком была разработана организацией, осуществлявшей  строительный надзор в рамках контракта. Работы выполнены, о чем, по  мнению истца, свидетельствуют направленные в адрес ОКС акты формы КС2  и справки формы КС3 на сумму 2 985 008 рублей. Сметы на дополнительные  работы были согласованы заказчиком, что, по мнению истца,  свидетельствует о необходимости применения при расчете задолженности  коэффициентов, установленных условиями муниципального контракта, а  также возможность исчисления договорной неустойки.  

Несвоевременное исполнение обязательства заказчиком по оплате работ  послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом  7.3.3 муниципального контракта и привлечения ответчика в ответственности  в виде штрафа на сумму 5000 рублей.  

Ответчик в судебном заседании 18.08.2023 года признал сумму  исковых требований по оплате работ 2020 года в рамках муниципального  контракта, факт выполнения которых установлен экспертным заключением  без учета их качества на сумму 5 181 356,19 рублей и работ по ликвидации  аварийной ситуации в размере 959 220 рублей.  

Признание иска принято судом, поскольку не противоречит  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  третьих лиц.  

Вместе с тем, относительно необходимости оплаты работ по ликвидации  аварийной ситуации с учетом коэффициентов, установленных  муниципальным контрактом, ответчик указал на необоснованность данного  

требования ввиду того, что работы не были предусмотрены проектной  документацией, являлись дополнительными по отношению к контракту.  

Также представлены возражения относительно начисленной неустойки  как в отношении работ в рамках муниципального контракта, так и в  отношении работ по ликвидации аварийной ситуации.  

Из доводов ответчика следует, что основания для оплаты работ не  наступили, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, установленного в  ходе приемки работ, отсутствием подтверждения их устранения  подрядчиком. Также, по мнению Заказчика, работы не подлежат оплате  ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации,  непредставления подрядчиком документов, предусмотренных  муниципальным контрактом для сдачи-приемки работ.  

Просили в удовлетворении иска Обществу отказать. 

С целью проверки качества выполненных работ, заказчиком 14 мая 2020  года администрацией города Кудымкара заключен муниципальный контракт  с ООО «Бизнес Эксперт» на оказание услуг по проведению экспертизы  объемов, качества и стоимости фактически выполненных ООО «Панорама»  работ по объекту «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Кува в г.  Кудымкаре».  

В результате проведенной ООО «Бизнес Эксперт» экспертизы работ по  Объекту (экспертное заключение от 02.09.2020 г., шифр 161-Э/2020) по  определенным видам работ выявлен следующий перечень недостатков:  качество фактически выполненных работ по Объекту не соответствует  условиям Контракта, строительным нормам и правилам; работы выполнены с  нарушением требований нормативно-технической документации, с  отступлениями от проектно-сметной документации.  

Согласно представленному Заключению, сумма выполненных работ по  Объекту составляет 13 955 609 (тринадцать миллионов девятьсот пятьдесят  пять тысяч шестьсот девять) рублей 02 копейки.  

По работам 2020 года ООО «Бизнес Эксперт» проведено  дополнительное обследование, в ходе которого установлено, что за период  сентябрь-октябрь 2020 года силами ООО «Панорама» проведены следующие  работы: устройство монолитного железобетонного парапета, вывоз  строительного мусора. В рамках устранения выявленных ООО «Бизнес  Эксперт» недостатков проведены разравнивание и досыпка камнем  верхового откоса плотины вдоль железобетонного парапета со стороны  верхнего бьефа; отсыпка камнем грунтового откоса основного водосбросного  сооружения со стороны левой стороны нижнего бьефа.  

Согласно представленному экспертному заключению от 27.11.2020 года,  шифр 285-Э/2020, стоимость выполненных работ за данный период  составила 541 541 (пятьсот сорок одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 07  копеек.  

С учетом обоих экспертных заключений ООО «Бизнес Эксперт» - от  02.09.2020 года и 27.11.2020 года - стоимость выполненных работ по  

Объекту составила 14 497 150 (четырнадцать миллионов четыреста  девяносто семь тысяч сто пятьдесят) рублей 09 копеек.  

С целью взыскания неосновательного обогащения, полученного  подрядчиком в рамках исполнения контракта Муниципальным казённым  учреждением «Отдел капитального строительства города Кудымкара»  подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества излишне  уплаченных по муниципальному контракту денежных средств в размере  3816949,90 рублей и исчисленного штрафа за нарушение обязательств в  размере 1398220 рублей.  

Размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения на  момент подачи иска был основан на выводах ООО «Бизнес Эксперт».  

Определением суда от 15.02.2023 года произведена замена ответчика по  делу А50П-36/2021 на правопреемника - муниципального казённого  учреждения «Отдел капитального строительства Кудымкарского  муниципального округа Пермского края».  

С учетом результатов судебной экспертизы требования встречного иска  учреждением уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено к взысканию с  Общества неосновательного обогащения в размере 6592162,88 рублей,  штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту в размере  1398220 рублей.  

Встречное требование мотивировано выводами судебных экспертов по  стоимости работ, выполненных Обществом в рамках муниципального  контракта за период 2018-2019 годов (11 721 937,11 рублей) и суммы  оплаты, произведенной заказчиком по принятым работам 2018-2019 годов  (18 314 09,99 рублей).  

Разница между оплаченными работами и стоимостью фактически  выполненных работ за указанный период составила, по мнению заказчика,  неосновательно полученное подрядчиком в рамках муниципального  контракта. Факт ненадлежащего исполнения обязательств послужил  основанием для начисления штрафных санкций.  

В судебном заседании представители заказчика требования встречного  иска поддержали, по основаниям изложенным во встречном иске и  дополнениях к нему.  

Общество «Панорама» с заявленными требованиями не согласилось,  представлен отзыв с последующими уточнениями и письменными  пояснениями.  

Из пояснений, данных представителем в судебном заседании, следует,  что возражения Общества сводятся к оспариванию результата судебной  экспертизы, несогласием с замерами, произведенными экспертами в ходе  проведенного исследования.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Бизнес  Эксперт» (экспертная организация подготовившая заключение по объему и  стоимости работ на объекте), ООО «Проектно-строительная фирма СБ»  (организация, осуществлявшая авторский надзор, подготовившая проект на  

работы по ликвидации аварийной ситуации на объекте), ООО  «Крайэнергострой» (организация, осуществлявшая строительных контроль за  выполнением работ), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства  и экологии Пермского края (ввиду софинансирования работ бюджетом  Пермского края), краевое государственное автономное учреждение  «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ввиду  получения проектом и сметой положительного заключения  государственной экспертизы), общество с ограниченной ответственностью  «ЕвроГеоПроект» (проектная организация, подготовившая проектно-сметную документацию по объекту).  

Министерством подготовлены отзывы на иск и встречные требования  учреждения, представлены письменные пояснения.  

 В судебном заседании представитель Министерства пояснил, что  размер исполненных подрядчиком обязательств установлен результатами  судебной технической экспертизы, ввиду чего, требования Общества  являются необоснованными: стоимость работ, выполненных подрядчиком в  2020 году не подлежит взысканию ввиду наличия переплаты по работам  2018-2019 годов в размере, превышающем обязательства заказчика;  требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду того,  что основания для оплаты работ 2020 года не наступили. Приемка работ не  осуществлена заказчиком обоснованно ввиду непредставления документов,  предусмотренных муниципальным контрактом.  

Доводы истца о наличии недостатков проектно- сметной документации  полагал несостоятельными ввиду того, что подрядчиком не было  реализовано право на приостановление работ.  

Относительно несогласия с результатами судебной экспертизы пояснил,  что исследование путем натурного осмотра с производством замеров  произведено в присутствии, в том числе, представителей подрядчика.  Возражения относительно проведения исследования своевременно  подрядчиком не заявлены, представлены после представления результатов  судебной экспертизы в суд.  

Данное поведение, по мнению представителя Министерства,  свидетельствует о выбранной истцом форме защиты и направлено на  затягивание процесса, что является нарушением, в том числе публичных  интересов, ввиду социальной значимости объекта.  

Относительно применения к работам по ликвидации аварийной  ситуации поправочных коэффициентов, сложившихся по результатам  аукциона, пояснил, что работы не предусмотрены проектом, являются  дополнительными, ввиду чего, стоимость подлежит определению без учета  коэффициентов.  

Относительно требований Отдела капитального строительства пояснил,  что требования подлежат удовлетворению, неосновательно полученное  подрядчиком подлежит возвращению в бюджет.  

Управлением Госэкспертизы представлен отзыв с последующим  уточнением. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель  

пояснила, что работы по Муниципальному контракту необходимо было  выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей  положительное заключение государственной экспертизы, которая являлась  Приложением № 2 к аукционной документации в электронной форме  (прикреплена в виде файла «Приложение № 2 Проектно-сметная  документация»), т.е. все участники аукциона могли заблаговременно  ознакомиться с проектно-сметной документацией и принять решение о  возможности/невозможности исполнения Муниципального контракта.  Заключая Муниципальный контракт ООО «Панорама» приняла на себя  обязательства на условиях, предусмотренных Муниципальным контрактом.  

В процессе исполнения Муниципального контракта в 2018-2020 годах  по соглашению сторон в проект вносились корректировки, которые касались  дополнительных работ и изменения видов строительных материалов и  ремонтных составов, предусмотренных проектной документацией.  Изменения, внесенные в проектную документацию, на государственную  экспертизу не представлялись. Решения о внесении изменений принимались  сторонами Муниципального контракта самостоятельно.  

ООО «Крайэнергострой» представлен отзыв, согласно которому  организация строительного контроля указала на обоснованность заявленных  подрядчиком требований, незаконность действий заказчика по уклонению от  приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию. Пояснил, что все работы  отражены в исполнительной документации (в общем журнале работ, актах  освидетельствования скрытых работ), осуществлена фотофиксация.  Ходатайство ООО «Крайэнергострой» о вступлении в дело в качестве лица с  самостоятелными требованиями относительно предмета спора оставлено  судом без удовлетворения ввиду его необоснованности, заявленные  Обществом требования основаны на договорных отношениях с ОКС, что не  имеет отношения к рассматриваемому спору. Ходатайство о приобщению в  дело дополнительных доказательств в виде фототаблиц также оставлено  без удовлетворения ввиду того, что заявлено после поступления в материалы  дела экспертного исследования (19 июня 2023 года), лицом не обоснованы  причины невозможности представления данных документов в ходе  экспертного исследования.  

 ООО «Проектно-строительная фирма СБ» представило отзыв по делу,  из которого следует, что осуществляя авторский надзор на объекте  Обществом были внесены изменения в проектные решения, которые были  согласованы с заказчиком и Инвестором (Минприроды), отраженные в  протоколах технических совещаний и рабочих чертежах.  

Полагал, что работы на объекте выполнены в полном объеме, подлежат  оплате.  

В судебных заседаниях представитель пояснил, что выводы судебной  экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Иные участники процесса отзывы в судебное заседание не представили,  явка не обеспечена.  

 Определением суда от 09 сентября 2021 года по делу назначена  судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство  которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский  институт «Бумпромпроект» экспертам: ФИО7,  ФИО8; ФИО9, ФИО10.  

Перед экспертами поставлены вопросы определения объема, качества и  стоимости фактически выполненных ООО «Панорама» работ по  Муниципальному контракту и работ не предусмотренных проектно-сметной  документацией к Контракту; соответствия выполненных работ объемам и  стоимости работ, принятых заказчиком.  

Определением суда от 29.10.2021 года в адрес экспертов дополнительно  направлены документы истца: том 5 Проектной документации  01563000184160000-00899542-01/2-ОБ Технический отчет по обследованию в  части, отсутствующей в электронном экземпляре документа, представленном  следственным органом (План гидроузла, План основного водосбросного  сооружения; Схема резервного водосбросного сооружения; План  ледозащитного сооружения; Результаты обследования грунтовых  сооружений);  

Документы ответчика: фотоматериалы о ходе и результатах выполнения  работ по капитальному ремонту ГТС водохранилища на р. Кува в г.  Кудымкаре; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1- 16 в  формате PDF на 72 л.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС 3 №№ 1-3 в формате PDF на 3 л.;  

Документы, истребованные судом от МО МВД «Кудымкарский»: 

1. Разделы проектно-сметной документации: «Капитальный ремонт  гидротехнических сооружений водохранилища на р. Кува в г. Кудымкар  Пермского края, шифр 01563000184160000-0089542-01/2-ТКР.ГР»: • Раздел  1. Пояснительная записка- ПЗ (изм.7) • Раздел 3. Технические и  конструктивные решения - ТКР.ТЧ • Раздел 3. Технические и  конструктивные решения - ТКР.ТЧ • Раздел 5. Проект организации  строительства - ПОС (изм.6) • Сметная документация (представлена только  на бум. носителе)  

2. Технический отчет по обследованию. Том 5. «Капитальный ремонт  гидротехнических сооружений водохранилища на р. Кува в г. Кудымкар  Пермского края». 2016 г.  

3. Исполнительная документация по муниципальному контракту   № 0856600000718000049-0089542-02 от 04.06.2018г.  

4. Журналы общих работ по муниципальному контракту   № 0856600000718000049- 0089542-02 от 04.06.2018г.  

5. Журналы бетонных работ по муниципальному контракту   № 0856600000718000049-0089542-02 от 04.06.2018г.  

6. Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 по муниципальному  контракту № 0856600000718000049-0089542-02 от 04.06.2018.  

7. заключение эксперта № 51 от 01.10.2021. 

Определением суда от 24.12.2021 года приобщены к материалам дела и  направлены в адрес экспертов представленный ООО «Панорама» CD-RW  диск с фотографиями и видеоматериалами.  

18 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта. 

По результатам изучения представленного экспертного заключения  сторонами представлены отзывы и пояснения на выводы, отраженные  экспертами, заявлены ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание,  указано на неполноту исследования, а также нарушения, допущенные  экспертами в ходе проведения экспертизы. Экспертами представлены ответы  на возражения сторон, дополнения к экспертному Заключению, документы  на измерительные приборы, использованные при исследовании  (свидетельства о поверке). В судебном заседании эксперты пояснили, что  вносимые изменения связаны с устранимыми недостатками: в  представленных расчетах ошибочно указано количество шашек-гасителей, в  то время как при осмотре объекта установлено и отражено их верное  количество. Также дополнения к Заключению связаны с неприменением в  расчетах к экспертному Заключению повышающего коэффициента,  сложившегося по итогам аукциона на заключение Контракта между  сторонами спора. Также из представленных пояснений экспертов следует,  что пробы прочности использованного бетона были взяты не со всех  конструкций гидротехнического сооружения, экспертами применен  выборочный метод; не нашло в Заключении отражение вопроса о качестве  выполненной работы по подъемному оборудованию, исследование  работоспособности не проведено ввиду низких температур.  

С целью устранения данных недостатков определением суда от  24.06.2022 года назначена дополнительная судебная экспертиза, с  поручением ее проведения тем же экспертам. Перед экспертами поставлен  дополнительный вопрос по определению объема и стоимости работ  принятых и оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком.  

03.11.2022 года представлено Заключение экспертов по результатам  дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.  

Согласно представленному Заключению в редакции дополнений (изм.2)  к результатам судебной строительно-технической экспертизы 41-274-СТЭ.2д  объем определенных экспертным расчетом фактически выполненных ООО  «Панорама» работ по Муниципальному контракту № 08566000007180000490089542- 02 по объекту: «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на  р.Кува в.г.Кудымкаре» от 04.06.2018г., представлен в Таблицах № 1Н  изм.1÷ № 8Н изм.2 приложения Н изм.2 Заключения экспертов шифр 41-274- СТЭ.2д.  

Стоимость выполненных ООО «Панорама» работ по Муниципальному  контракту, по результатам экспертного исследования составила 18 112 328  рублей, без учета НДС, с учетом коэффициента разницы победителя  электронного аукциона к=1,21573527005 (сметные расчеты представлены в  приложении П изм.1 Заключения Экспертов шифр 41-274-СТЭ.2д).  

В стоимость работ включены все фактически выполненные ООО  «Панорама» работы, в. т.ч. работы, замененные в ходе выполнения работ по  Муниципальному контракту № 0856600000718000049-0089542-02 и не  предусмотренные проектно-сметной документацией к Контракту.  

Эксперты пришли к выводу, что результат работ, выполненных в ходе  капитального ремонта ГТС возможно использовать после устранения  дефектов в конструкциях правой стенки быстротока основного водосброса,  соединительных валов подъемников, железобетонного парапета плотины (на  данных участках выявлены значительные дефекты).  

 При выполнении работ по устранению дефектов необходимо учесть  факт наличия отдельных видов работ, которые были предусмотрены  Муниципальным контрактом, но не выполнены Подрядчиком (см. таблицу 4  п.2.9 Заключения экспертов шифр 41-274-СТЭ.1д).  

Затраты на устранение дефектов не определены экспертами, при этом,  экспертное учреждение указало на необходимость дополнительного  исследования с составлением проектных решений на устранение дефектов,  поскольку строительные работы по устранению дефектов должны вестись на  основании рабочей документации, проекта производства работ, выполненных  организацией, имеющей соответствующие свидетельства о допуске к  определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства. В материалы дела  представлены пояснения по методу определения фактической стоимости  работ, произведенных подрядчиком с отступлениями от строительных норм  и правил от 10.02.2023 года и калькуляция дополнительных затрат при  определении работ на устранение дефектов (ходатайство от 21.02.2023).  Сторонами ходатайство о проведении дополнительного экспертного  исследования по вопросу определения стоимости работ по устранению  дефектов не заявлено.  

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что работы,  выполненные ООО «Панорама» не в полной мере соответствуют объемам и  стоимости работ, принятых Заказчиком по Актам КС-2. Сравнительный  анализ определенных экспертным расчетом объёмов работ, выполненных  ООО «Панорама» и объемов, принятых Заказчиком представлены в таблицах   № 1Н изм.1 ÷ № 8Н изм.2 приложения Н изм.2 Заключения экспертов шифр  41-274-СТЭ.2д. (в объем работ, не предусмотренный проектно-сметной  документацией не входят работы, учтенные в проектно-сметной  документации и замененные в ходе выполнения работ по капитальному  ремонту). Определенная экспертным расчетом стоимость выполненных ООО  «Панорама» работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к  Контракту, составляет 2 661 368 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна  тысяча триста шестьдесят восемь) рублей без учета НДС.  

Определенный экспертным расчетом объем работ принятых и  оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком представлен в  приложении Ид. Изм.2 Определенная экспертным расчетом стоимость работ  принятых и оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком  

составляет 6 434 631 (шесть миллионов четыреста тридцать четыре тысячи  шестьсот тридцать один) рубль без учета НДС, с учетом коэффициента  разницы победителя электронного аукциона к=1,21573527005 (сметные  расчеты представлены в приложении Кд изм.2).  

 Уточнения, внесенные в представленное экспертами Заключение,  связаны с полученными в ходе судебных заседаний данными Заказчика об  исключении и отсутствии оплаты по акту КС-2 № 1 от 20.08.2018г.  «Общестроительные работы» на сумму 2 327 937 руб.- письмо № 9 от  18.01.2023г. от МКУ отдел Капитального строительства Пермского края,  вопросами, поставленными Министерством природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Пермского края вопросы от 16.02.2023 года в  приложение Н и в приложение Ид введены дополнительные столбцы 3.1÷3.6,  столбец 8.  

Ввиду возникших вопросов по результатам экспертизы с целью  устранения неясностей и дачи пояснений в судебное заседание были  вызваны эксперты. Явка обеспечена судебным экспертом ФИО10 в  судебных заседаниях: 21.12.2022 года, 16.01.2023 года, 30.01.2023 года;  15.02.2023 года; 22.02.2023 года; 22.03.2023 года; 20.04.2023 года; 19.05.2023,  26.05.2023 года.  

С целью устранения неясностей и ответов на поставленные лицами,  участвующими в деле, экспертами даны письменные пояснения: от  16.12.2022 года на вопросы Министерства (по применению коэффициентов и  стоимости затрат на устранение дефектов); от 19.12.2022 года на вопросы  подрядчика; от 20.12.2022 на вопросы Министерства; от 13.01.2023 года на  вопросы Министерства от 21.12.2022; замечания к Рецензии, представленной  Обществом «Панорама»; Дополнения к Заключению экспертов (ввиду  исключения акта КС 2 № 1 от 20.08.2018); от 16.03.2023 на вопросы  Министерства с дополнениями к заключению экспертов с отражением  объемов работ с учетом дополнительных критериев); от 20.03.2023 на  вопросы Министерства с дополнениями и пояснениями к расчетам объемов  работ, выполненных подрядчиком с учетом критериев согласования с  заказчиком изменений видов и объемов работ; от 19.04.12023 года на  вопросы Министерства от 27.03.2023 года и на замечания подрядчика; от  16.05.2023 года на замечания подрядчика; от 26.05.2023 года на вопросы  подрядчика, от 20.06.2023 года.  

Дополнительно по ходатайству лиц, участвующих в деле на основании  определения суда от 27.06.2023 года экспертами представлен расчет  стоимости выполненных на объекте работ с учетом дополнительных  критериев: по периодам выполнения работ: работы 2018-2019 и работы 2020  с отражением с учетом следующей классификации: по их отнесению к  работам -предусмотренным ПСД; -по ПСД с увеличением объемов; -не  предусмотренных ПСД.  

Экспертами представлены: - объектная смета итоговая 2018-2020 годы; - объектная смета 2018-2019 годы; 

- объектная смета 2020 годы; - сводные таблицы № 1 и № 2 за 2018-2019 и 2020 годы; 

- сметы на работы, выполненные и /или заактированные ООО  «Панорама» 2018-2020 годах.  

Экспертное заключение принято судом с учетом представленных  дополнений и пояснений эксперта, соответствующим требованиям  относимости, допустимости, полноты и ясности проведенного  исследования.  

Ходатайство ООО «Панорама» о назначении по делу повторной  экспертизы с поручением ее производства иному экспертному учреждению  ввиду несоответствия выводов экспертного заключения обстоятельствам  дела и фактическим объемам выполненных Обществом работ оставлено  судом без удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности  или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную  экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

По мнению подрядчика Заключение экспертов ООО «Институт  Пермский «Бумпромпроект» 41-274-СТЭ, 41-274-СТЭ.1д содержат  противоречия и неясности, сомнения в качестве проведения экспертизы,  выводы не являются полными и достоверными, в заключениях эксперта  отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по  поставленным вопросам и их обоснование.  

Также представлена сравнительная таблица по данным судебной  экспертизы с данными экспертного исследования, проведенного ООО  «Бизнес-эксперт» и экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела,  возбужденного в отношении руководителя подрядчика в связи с  выполнением работ на ГТС по муниципальному контракту. По мнению  истца результаты трех исследований имеют различные выводы, что является  свидетельством недостоверности судебной экспертизы.  

Из представленного в материалы дела экспертного исследования,  проведенного ООО «Бизнес-эксперт» (с учетом дополнительного  исследования по работам 2020 года) сумма фактически выполненных работ  составила 14 497 150,09 рублей.  

По данным Заключения эксперта № 51 от 01.10.2021 года,  подготовленного ГУ МВД РФ по Пермскому краю Отделом специальных  

экспертиз следует, что стоимость выполненных ООО «Панорама» работ по  капитальному ремонту ГТС в рамках исполнения муниципального контракта  составляет 14 959 741,22 рубля.  

Таким образом, суд приходит к выводу о сопоставимости результатов  имеющихся в материалах дела экспертных заключений.  

Кроме того, суд отмечает, что экспертное заключение подготовленное  в рамках назначенной судом комплексной судебной строительно-технической экспертизы исключает какую-либо заинтересованность  экспертов в разрешении поставленных вопросов, избранная экспертами  Методика проведения исследований является применимой к данному  объекту исследования, используемые экспертами средства измерений  имеют свидетельства о пройденной поверке.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение  является одним из видов доказательств по делу, оно отличается  использованием специальных познаний и научными методами исследования.  

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,  собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.  

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения  процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения  поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в  сопоставлении с другими доказательствами по делу.  

Учитывая, что по результатам заданных экспертам вопросов экспертом  были даны пояснения в судебных заседаниях, представлены письменные  пояснения, исследовательская часть (табличный вариант) дополнена с  учетом критериев определения работ, выполненных в соответствии с  муниципальным контрактом, с сопоставлением данных, отраженных в КС 2,  с соотнесением замененных работ и материалов, их согласования с  заказчиком.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшие место неполнота  и неясность представленного в материалы дела экспертного Заключения от  03.11.2022 года восполнены дополнениями и пояснениями в судебных  заседаниях судебного эксперта. По мнению суда, представленное в  материалы дела экспертное заключение в редакции изменений с учетом  представленных письменных пояснений и пояснений, данных в ходе  судебных заседаний, является допустимым, достоверным и достаточным  доказательством.  

Кроме того, реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса  о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа  самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  

дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия.  

Также оставлены без удовлетворения ходатайство ООО «Панорама» о  привлечении к участию в деле специалиста-геодезиста ввиду  необоснованности необходимости специальных познаний в области  геодезии применительно к настоящему спору, а также о приобщении к  материалам дела дополнительных документов с учетом того, что часть  фотоматериалов была приобщена самим подрядчиком в ходе осуществления  судебной экспертизы. Доказательств невозможности представления  отсутствующих в материалах дела фототаблиц истцом не приведено.  

Кроме того, указанные ходатайства направлены на затягивание  рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств невозможности  реализации права на представление дополнительных доказательств,  привлечения специалистов соответствующей квалификации до производства  по делу судебной экспертизы. Более того, экспертное учреждение, которому  было поручено проведение судебной экспертизы, было предложено самим  истцом, что также указывает на необоснованность доводов Общества об  отсутствии у экспертов соответствующих познаний в области строительства  гидротехнических сооружений.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что между Министерством природных  ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее -  Министерство) и администрацией города Кудымкара, были заключены  соглашения в 2018-2021 гг. на предоставление из Бюджета Пермского края  Бюджету Муниципального образования «Городской округ - город  Кудымкар» субсидии на реализацию мероприятий в рамках федеральной  целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 20122020 годах» государственной программы РФ «Воспроизводство и  использование природных ресурсов» (капитальный ремонт гидротехнических  сооружений муниципальной собственности).  

Проектно-сметная документация на капитальный ремонт ГТС  водохранилища на р. Кува в г. Кудымкаре разработана ООО  «ЕвроГеоПроект» (г. Самара) в 2016 - 2017 гг. по заказу администрации г.  Кудымкара за счет средств местного бюджета, получены положительные  заключения государственной экспертизы. КГАУ «Управление госэкспертизы  Пермского края» в 2017 году была проведена экспертиза проектной  документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Разработка  проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнических  сооружений водохранилища на р.Кува в г. Кудымкар Пермского края» (далее  - Объект).  

По результатам проведенной государственной экспертизы проектной  документации Объекта заказчику выдано Положительное заключение  государственной экспертизы от 16.11.2017 № 59-1-1-3-0188-17.  

Согласно пояснительной записки (раздел1) Проектной документации  капитальным ремонтом предусматривается:  

- восстановление деформированных опорных металлоконструкций, -  ремонт затворов,  

- замена подъемного оборудования, 

 - восстановление защитного слоя и разрушенного бетона, заделку  трещин, восстановление бетона конструкций;  

- нанесение защитного покрытия на металлические и бетонные  конструкции;  

- восстановление правой стенки быстротока; 

- досыпка верхового откоса грунтовых сооружений с устройством  железобетонного парапета со стороны верхнего бьефа;  

- восстановление крепления откосов грунтовых сооружений со стороны  верхнего бьефа с устройством монолитного пояса в зоне воздействия льда.  

МКУ «ОКС города Кудымкара» были переданы функции Заказчика в  части выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт ГТС  водохранилища на р. Кува в г. Кудымкаре» (далее - объект).  

Между МКУ «ОКС города Кудымкара» и ООО «Панорама» 04 июня  2018 г. заключен муниципальный контракт № 08566000007180000490089542-02. Предметом Контракта являлось выполнение работ по объекту:  «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Кува в г. Кудымкаре» (далее  -Объект) сроком до 31.06.2020 года ( с учетом дополнительных соглашений).  

Наименование, объёмы и перечень Работ, подлежащих выполнению  «Подрядчиком» в рамках настоящего Контракта, определяются  Приложением № 1 к Контракту ("Техническое задание"), Приложением № 2 к  Контракту (Локальные сметные расчеты). Проектно-сметной документацией  «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Кува в г. Кудымкаре», шифр  0156300184160000-0089542-01 /2.(п.1.2).  

Сроки выполнения работ определяются графиком производства Работ  (Приложение № 3 к настоящему Контракту). Начало выполнения Работ, с  момента заключения Контракта Окончание Работ: не позднее 30 октября  2019 года: По этапам: 1 этап - до 15.11.2018 года; 2 этап - до 30.10.2019 года.  

П. 4.1 Контракта определена стоимость строительно-монтажных работ  по муниципальному контракту составляет - 27 964 400 (двадцать семь  миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00  копеек.  

Цена Контракта, указанная в пункте 4.1, включает в себя все налоги и  все возможные расходы, которые будет нести «Подрядчик» в период  выполнения Работ, включая очистку и необходимое благоустройство места  производства Работ. Аванс не предусматривается.  

Согласно муниципальному контракту Приемка выполненных Работ  осуществляется приемочной комиссией, созданной Заказчиком в течение 5  рабочих дней с момента получения уведомления от Подрядчика и  оформляется с составлением соответствующих документов: - акта приемки  отдельного объекта (этапа) приемочной комиссией; - КС-14 акта приемки  

законченного строительством объекта приемочной комиссией; - КС-2 акта о  приемке выполненных работ; - КС-3 справки о стоимости выполненных  работ и затрат.  

«Подрядчик», завершивший выполнение Работ, не менее чем за 5  рабочих дней направляет «Заказчику» сообщение в письменной форме о  готовности выполненных Работ к приемке, и представляет один экземпляр  исполнительной производственно-технической документации на бумажном  носителе.  

В случае если приемочной комиссией установлено что фактические  стоимость, объем и (или) качество выполненных «Подрядчиком» Работ, не  соответствует условиям настоящего Контракта, не подтверждается рабочей и  исполнительной производственно-технической документацией, акт приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС- 14 не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.  

Основаниями для мотивированного отказа «Заказчика» в подписании  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются:  

 - не подписание членами приемочной комиссии акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС- 14:  

- не предоставление исполнительной производственно-технической  документации по выполненным Работам;  

- не вывоз строительного мусора с территории прилегающей к объекту  Работ.  

Согласно п 4.5. Контракта Оплата выполненных по настоящему  Контракту Работ осуществляется «Заказчиком» по безналичному расчету  платежными поручениями в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты  подписания «Заказчиком» акта о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на  основании счета и (или) счета-фактуры «Подрядчика».  

12 декабря 2018 года между сторонами подписано дополнительное  соглашение о произведении авансового платежа (КС от 12.12.2018 года).  

05.04.2019 года сторонами внесены изменения в муниципальный  контракт в части графика платежей и срока окончания работ: не позднее 30  июня 2020 года.  

 Дополнительным соглашением от 12 декабря 2019 года и от  20.12.2019 № 3 на основании технического совещания от 28.11.2019 (л.д. 13  т.2) сторонами внесены изменения в приложение № 2 (локальные сметные  расчеты) путем подготовки дополнительных сметных расчетов: ЛС 02-01- 01.1 «Водосбросное сооружение (основное). Исключаемые виды и объемы  работ» на сумму 4 420 232,49 рублей, ЛС 02-01-06.1 «Резервный водосброс.  Исключаемые виды и объемы работ» на сумму 6 085,33 рубля, ЛС 02-01-01.2  «Водосбросное сооружение» включаемые виды и объемы работ на сумму  1 627 696,75 рублей; ЛС 02-01-02.2 «Ледозащитное сооружение» включаемые  виды и объемы работ на сумму 2 484 379,46 рублей; ЛС 02-01-06.2  

«Резервный водосброс» включаемые виды и объемы работ на сумму  314 241,61 рубль.  

Ввиду весеннего половодья 2019 года, а также дождевого паводка  осенью 2019 года сторонами зафиксировано на объекте образование  дополнительных размывов верхового откоса плотины между резервным  водосбросом и ледозащитой, а также произошло локальное смещение  (оползание) крепления верхового откоса на левобережной части плотины, а  также значительные разрушения получили конструкции крепления  верхового откоса плотины в районе основного водосброса на участке от  левобережной части ледозащиты до пожарного пирса на правобережной  части плотины (протокол технического совещания от 25.06.2019 года – л.д. 2  т. 4 и протокол технического совещания от 17.02.2020 года – л.д.9 т.2).  

По результатам технического совещания от 17.02.2020 года с целью  предотвращения дальнейших повреждений ГТС стороны пришли к  решению о выполнении восстановительных работ с поручением авторскому  надзору (ООО Проектно-строительная фирма СБ) разработки технических  решений на выполнение неотложных дополнительных работ без увеличения  цены муниципального контракта.  

18 ноября 2020 года от ООО «Панорама» поступило письмо о  завершении всех работ по контракту и готовности к приемке объекта с  приложением актов выполненных работ (КС-2, КС-3) исполнительной  документации и локальных сметных расчетов на работы по ликвидации  аварийной ситуации № 1 и № НЗ.  

Заказчик МКУ «ОКС города Кудымкара» не принял работы по объекту  с указанием на наличие недостатков, отсутствие исполнительной  документации: письмом от 24.11.2020 заказчик уведомил подрядчика о  несоответствии ряда документов требованиям нормативно-технической  документации и об отсутствии части исполнительной документации,  отсутствии документов, подтверждающих качество примененного при  капитальном ремонте оборудования (подъемное оборудование); письмом от  03.12.2020 года заказчик сообщил о недостатках представленной  подрядчиком 18.11.2020 года исполнительной документации; письмом от  24.12.2020 года ОКС в ответ на обращение подрядчика от 21.12.2020 года  сообщил о невозможности принятия работ ввиду неустранения подрядчиком  замечаний, указанных в письмах от 24.11.2020 и от 03.12.2020 года, а также  о результатах решения протокола рабочей группы от 10.12.2020 года с  обязанием представить: комплект документов, подтверждающих объем и  удостоверяющих качество всех материалов, примененных при производстве  в срок до 25.12.2020 года;  

-выполнить работы по восстановлению разрушенных шашек гасителей в  соответствии с проектом; по восстановлению подъемного оборудования,  установке новых подъемников 10ВД плоских затворов в соответствии с  проектом, согласно техническим требованиям и техническим условиям;  провести комплексное опробование механического оборудования - в срок до  01.06.2021 г года, после прохождения паводка.  

Ввиду невыполнения требований по предоставлению документов и  устранения замечаний по работам 12 марта 2021 г. Заказчиком принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в  силу 04 мая 2021 г.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения работ стоимость  принятых и оплаченных работ в 2018 году по актам выполненных работ  (форма № КС-2) составила 9 565 999,99 руб.  

Стоимость принятых и оплаченных работ в 2019 году по актам  выполненных работ (форма № КС-2) составила 8 748 100,00 руб.  

Итого за период 2018 -2019 гг. принято работ и оплачено на сумму 18  314 099,99 руб.  

Факт перечисления денежных средств подтвержден копиями платежных  поручений, от 05.09.2018, 28.12.2018, 28.12.2018, 27.12.2019 года  (представлены с ходатайством от 06.05.2022 года).  

Выполненные Обществом работы в рамках проектно-сметной  документации в 2020 году оформлены подрядчиком актами формы КС 2 от  30.10.2020 года: № 16 (водосбросное сооружение) на сумму 1 552 621,25  рублей; -  № 17 (Водосбросное сооружение, доп.) на 219 442,83 рубля; № 20  (Ледозащитное сооружение) на 2 794 865,19 рублей; № 21 (Плотина) на 3  223 479,14 рублей; № 22 (Пожарный пирс) на 62 084,97 рубля; № 23  (Резервный водосброс, доп.) на - 399 019,93 рублей. № 24 (Устройство  перемычек) - 413 778,67 рублей; работы по ликвидации аварийной ситуации  оформлены КС 2 № 18 на - 2 695 610,82 рублей и № 19 в счет НЗ - 289 397,18  рублей. Итого предъявлено к приемке и оплате работ на сумму 9 650 299,98  рублей.  

Полагая, что работы на объекте выполнены в полном объеме,  гидротехническое сооружение по результатам капитального ремонта  подлежит приемке с осуществлением оплаты в соответствии с  муниципальным контрактом, Общество обратилось в суд с настоящим  иском.  

 Спорные правоотношения регулируются положениями Закона о  контрактной системе и главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  

обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Ввиду возникшего между сторонами спора объем, стоимость и  качество выполненных работ определены с учетом экспертного Заключения  судебной строительно-технической экспертизы.  

Учитывая, что стоимость работ, выполненных подрядчиком в  соответствии с проектно-сметной документацией в 2020 году составила  5181356,19 рублей (с учетом коэффициентов, установленных  муниципальным контрактом), данная сумма признается заказчиком как  подлежащая оплате, требования истца в данной части подлежат  удовлетворению.  

 В части требований, превышающих установленный экспертами объем  и стоимость работ за 2020 год требования истца удовлетворению не  подлежат.  

Оспаривая выводы экспертизы, истец указал, что Эксперты неправильно  посчитали объемы фактически выполненных Подрядчиком работ,  использовали данные, указанные в проектной документации, в то время как  данные проекта имеют расхождения с параметрами объекта; замеры  произведены неверно, в частности: неверно взяты значения высоты и длины  парапета на верхнем бьефе (ниже проектных значений); занижен показатель  толщины подпорной стенки в лотке быстротоков; неверно посчитан объем  каменной наброски между пожарным пирсом и ледозащитой основного  водосброса на верхнем бъефе, неверно посчитаны работы по  восстановлению концевой части ниток водосброса справа основного  водосброса (нижний бъеф).  

Полагают, что дополнительные пояснения экспертов не устранили  противоречия.  

При исследовании доводов подрядчика относительно объективности  произведенных замеров судом учтено следующее.  

Экспертное исследование проведено с использованием натурного  осмотра, осуществлены натурные обмеры на объекте. Натурные осмотры  проведены в рамках основной экспертизы: 20.10.2021, 02.12.2021, 17.12.2021  года. По доп. экспертизе: натурные осмотры проведены 18.07.2022,  26.08.2022, 05.10.2022. По результатам осмотров составлены акты. Осмотры  проводились с участием представителей подрядчика и заказчика.  

Оформленные результаты замеров длины, ширины и высоты элементов  ГТС представлены дополнительно представлены экспертами в материалы  дела: Графическое приложение к актам осмотра от 20.10.2021г., 02.12.2021г.,  

17.12.2021г. Формулы расчета представлены в Заключении экспертов шифр  41-274-СТЭ в столбце 6 приложения Н изм.2.  

В ходе экспертного исследования выполненных на объекте работ  установлено, что часть работ не соответствует проектно-сметной  документации в результате заменены видов работ и материалов.  

Из представленного Заключения экспертов следует, что  объем работ,  выполненных ООО «Панорама» в рамках Муниципального контракта №  0856600000718000049-0089542-02 рассчитан с учетом изменений, вносимых  в ходе проведения строительных работ по письмам и протоколам совещаний.  В частности столбец 7 в приложении Н к экспертному заключению имеется  примечание для отдельных видов работ: «ПСД с уменьшением объемов»  (означает, что данный вид работ был предусмотрен в проектно-сметной  документации, но фактически выполнен в объеме, меньшем, чем был  предусмотрен в ПСД), «по ПСД с увеличением объемов», «работы не  предусмотренные ПСД».  

Кроме того, с целью устранения несогласия с представленными  замерами определением суда от 22 марта 2023 года суд обязал стороны  осуществить выход на объект с целью проведения замеров спорных объемов  работ с составлением акта с приложением результатов замеров, перечня  используемых измерительных приборов с подтверждением их поверки.  

По результатам проведенных замеров суду представлен акт от  24.03.2023 года, подписанный представителя сторон с приложением  фотофиксации.  

Вместе с тем, при исследовании вопроса о необходимости учета  объема произведенных подрядчиком работ и их стоимости с целью  определения обязательства заказчика по оплате суд учитывает следующее.  

Применительно к данным, установленным актом замеров от 24.03.2023  года, подтверждающего выполнение объема работ в большем размере, чем  предусмотрено ПСД следует учесть необходимость данной работы в  выполненном объеме, ценность ее для заказчика и возможность  дальнейшего использования.  

В проектной документации ООО «ЕвроГеоПроект», раздел 3.  «Технологические и конструктивные решения линейного объекта,  Искусственные сооружения», листы 28-29, указаны основные технические  показатели сооружения, а именно: − отметка верха оголовка основного  паводкового водосброса – 133,37÷133,39; − отметка верха оголовка  резервного паводкового водосброса – 133,45. Разность отметок составляет 68 см, т.е. отметка верха оголовка резервного водосброса выше отметки верха  оголовка основного водосброса на 6-8 см.  

На основании отметок, полученных при выполнении съемки паводковых  водосбросов 09.03.2021 года МАУ «Кудымкаргорпроект» (приобщен к  материалам дела 31.03.2023) получен следующий результат: фактическая  отметка верха оголовка резервного водосброса ниже отметки верха оголовка  основного водосброса на 3,0 см.  

Данное несоответствие с проектными показателями возникло вследствие  выполнения работ ООО «Панорама» по восстановлению разрушенной части  бетона шахты основного водосбросного сооружения в августе-ноябре 2019  года: после разборки разрушенной части бетона конструкций основного  водосбросного сооружения было выполнено его восстановление на высоту на  10 см превышающую первоначальную (проектную) отметку.  

В результате выполненных ООО «Панорама» работ уровень воды в  водохранилище при нормальном подпорном уровне будет выше проектного  на 10 см, что означает увеличение глубины и объема водохранилища.  

Таким образом, выполнение объема работ, превышающий проектных  значений свидетельствует не о возникновении на стороне заказчика  обязательства по его оплате, а необходимость дополнительного исследования  данного несоответствия на предмет возможности последствий в виде  разрушения плотины и затопления нижележащих территорий.  

Данный факт свидетельствует о ненадлежащем выполнении стороной  своих обязательств, выводы эксперта о непринятии данного объема работ  как согласованного и подлежащего оплате является правомерным.  

 Расхождения в натурных замерах по иным видам работ  подтверждаются Обществом путем представления актов замеров,  произведенных самостоятельно. Вместе с тем, к данным показателям суд  относится критически, поскольку замеры произведены заинтересованной  стороной.  

Между тем, о времени и месте проведения натурного осмотра стороны  уведомлялись заблаговременно для возможности обеспечения явки  представителей.  

В ходе проведения экспертизы и дополнительной экспертизы от истца  возражения, жалобы на действия экспертов не поступали, запрос на  представление данных по замерам в адрес суда не направлялся. Доводы о  несогласии с произведенными замерами, выбором метода исследования  заявлены после представления экспертами Заключения по результатам  экспертизы. Данное поведение стороны свидетельствует об избрании ею  способа защиты ввиду несогласия с результатами судебной экспертизы, не  опровергает данных экспертного исследования, не подтверждает  необоснованность выводов экспертов.  

Также суд отмечает, что право на судебную защиту предполагает  своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При  этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию  сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях  участников гражданского оборота. Риск не совершения процессуальных  действий лежит на стороне, которая своевременно данные действия не  совершила.  

Таким образом, данные, приведенных в заключении свидетельствуют о  том, что объемы в таблицах № 1Н-8Н установлены в результате совокупного  анализа данных, полученных в ходе экспертизы: результатов осмотра  (приложены к материалам дела), замеров, анализа исходной документации  

(проектно-сметная документация, исполнительная документация,  фотоматериалы), предоставленной судом.  

Также истец указывает, что при подсчете объемов фактически  выполненных работ эксперты не сопоставили данные объемы с объемами  фактически отгруженных материалов (бетона и бутового камня), в связи с  чем данные доказательства остались без оценки экспертов.  

Между тем, довод истца о том, что при расчете объемов работ  экспертами необоснованно не проанализированы документы,  подтверждающие приобретение материалов, их отгрузке (товарно-транспортные накладные, счет-фактуры) является несостоятельным ввиду  того, что данные документы не могут подтверждать факт выполнения работ,  а также свидетельствовать об объеме выполненной работы.  

По вопросам осуществления замеров и определения объемов работ  также получены пояснения экспертов от 19.04.2023 года.  

 Также подрядчик указал на необоснованное непринятии объемов  выполненных работ (сороудерживающие решетки) за 2018-2019 годы  (Таблицы 1Н-8Н, 1Ид-8Ид изм.2) со ссылкой на протокол от 28.11.2019 и  анализ фотоматериалов (строки 41- 51, 119-127, 164-165 Таблицы 1Ид и др.).  Вместе с тем, истец полагает, что выполнение непринятых видов работ  подтверждается имеющейся в материалах дела исполнительной  документацией, а также фотоматериалом.  

Из представленного заключения следует, что основанием не принятия  выполненных работ (строка 10 Таблицы 1Ид) экспертами указано, что  выполнена замена вида работ, применены существующие решетки.  

В судебном заседании эксперт пояснила, что при натурном осмотре  объекта установлено, что при выполнении данного вида работ подрядчиком  использованы старые решетки, что также зафиксировано на фототаблицах:  видны следы старой окраски и ржавчины на всех решетках.  

Учитывая, что проектом было предусмотрено установление новых  решеток, суд признает выводы экспертов в данной части обоснованными.  

Относительно доводов истца о несогласии с выводами экспертов в  части работ по установке подъемного оборудования ручным приводом г/п  5,5тс марки 10 ВД суд пришел к следующему:  

Согласно п. 6 Технического задания к Муниципальному контракту №  0856600000718000049-0089542-02 от 04.06.2018г. (см. рис.1) «Качество  материалов, применяемых при выполнении работ должно соответствовать  стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты,  пожарные сертификаты и/или другие документы, удостоверяющие их  качество и санитарно-гигиенические требования. Не допускается  использование материалов с истекшим сроком годности, бывших в  употреблении».  

Таким образом, в соответствии с п. 6 Технического задания к  Муниципальному контракту № 0856600000718000049-0089542-02 от  04.06.2018г. Паспорт (сертификат) на подъемник является обязательным  

документом при выполнении работ по Муниципальному контракту №  0856600000718000049-0089542-02 от 04.06.2018г.  

Из материалов дела следует, что подрядчик не подтвердил  документально приобретение подъемного оборудования, паспорт  (сертификат) не представлен, ввиду чего работа по установке оборудования,  не имеющего паспорта (сертификата), являющегося частью исполнительной  документации не может свидетельствовать об исполнении работы (стоимость  подъемника марки 10 ВД) в соответствии с требованиями муниципального  контракта, в данной части работы оплате не подлежат.  

Относительно работ по ликвидации аварийной ситуации в верхнем  бьефе в районе основного водосброса (в рамках проектной документации  ООО «Проектно-строительной фирмы СБ»)эксперты пришли к выводу, что  работы в рамках проекта, подготовленного ООО «Проектно-строительная  фирма «СБ» выполнены на сумму 959220 рублей. Данная стоимость работ  как подлежащих оплате также признана заказчиком.  

Объемы фактически выполненных работ по ликвидации аварийной  ситуации представлены в приложении Н таблица 8Н.  

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены  государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком  дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не  может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином  случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).  

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020.  

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с  выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту,  предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать  дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по  данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть  добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после  подписания контракта и в процессе его исполнения.  

Из материалов дела следует, что необходимость в выполнении работ по  ликвидации аварийной ситуации была признана сторонами муниципального  контракта необходимой.  

Вместе с тем, сторонами дополнительное соглашение не подготовлено,  вопрос оплаты данных работ не разрешен. Ссылка в протоколе  технического совещания от 17.02.2020 года на выполнение работ в рамках  стоимости контракта нарушает как права подрядчика, так и публичные  интересы, предполагая, что часть работ, предусмотренных проектной  документацией по объекту не будет выполнена. Локально-сметные расчеты  на утверждение не представлены (представлены лишь с актами КС2 от  

30.10.2020), не согласованы работы, подлежащие исключению из сметы  ввиду их замены работами по ликвидации аварийной ситуации.  

Представленный в электронном виде с ходатайством истца от  09.06.2023 года с отметкой ОКС локально сметный расчет № 1 по работам  по ликвидации аварийной ситуации не может служить подтверждением того,  что работы являются частью муниципального контракта, а лишь  свидетельствует о согласовании цены, что, в свою очередь не изменяет  правовую природу дополнительных работ.  

Относительно применения к данным видам работ коэффициентов,  установленных муниципальным контрактом, суд исходит из того, что данные  работы являются по отношению к муниципальному контракту  дополнительными, ввиду чего коэффициенты, сложившиеся по итогам  торгов при расчете стоимости данных работ применению не подлежат, их  включение в локально-сметные расчеты № 1 и № НЗ противоречит  требованиям части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ вне зависимости от наличия  либо отсутствия согласования со стороны заказчика.  

Также экспертами установлено, что в проектной документации  "Ликвидация аварийной ситуации в верхнем бьефе в районе основного  водосброса на объекте "Капитальныйремонт ГТС пруда на р.Кува в  г.Кудымкаре Пермского края", разработанной ООО "Проектностроительная  фирма СБ" был повторно заложен объем работ по ремонту участка крепления  верхового откоса плотины между ледозащитным сооружением и пожарным  пирсом, уже ранее заложенный в проектно-сметной документации к  Муниципальному контракту № 0856600000718000049-0089542-02.  

Работы по ликвидации аварийной ситуации подлежат оплате на сумму  959220 рублей, требования истца в данной части обоснованы, подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, исчислив ее  за период с 28 декабря 2020 года по 18 августа 2023 года исключая периоды  действия моратория как в отношении работ, выполненных по  муниципальному контракту в 2020 году, так и по работам по ликвидации  аварийной ситуации, выполненных в 2020 году (отражены в актах КС2 от  30.10.2020) с последующим ее начислением по день фактической уплаты  долга исходя из действующей ключевой ставки ЦБРФ.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Ответственность заказчика за нарушение обязательства по  своевременной оплате предусмотрена п.7.3.3 Контракта в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от  неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные  обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном  сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений  пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан  возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае  ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства  им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог  рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.  

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет  признать его лицом, которому действительно причитаются денежные  средства в размере всей договорной цены.  

При определении момента наступления оснований для оплаты  предъявленных подрядчиком работ, суд учитывает наличие на момент  предъявления работ 2020 года к оплате, экспертного Заключения от  02.09.2020, подготовленного ООО «Бизнес-эксперт» по работам  выполненным в период 2018-2019 годов, а также подготовки  дополнительного исследования по работам 2020 года.  

Из материалов дела следует, что заказчиком направлен мотивированный  отказ в приемке как объекта, так и предъявленных работ за 2020 год (письма  от 24.11.2020 года, 03.12.2020, 24.12.2020). Доказательств в подтверждение  устранения указанных заказчиком нарушений истцом не представлено,  ввиду чего, заказчик не может быть признан лицом, просрочившим  исполнение обязательства, что исключает привлечение его к  ответственности.  

Вместе с тем, суд отмечает необоснованность действий Заказчика по  отказу в принятии работ по ликвидации аварийной ситуации. Из писем  следует, что данные работы не оценивались ОКС на предмет их выполнения  в соответствии с подготовленным Проектом.  

Вместе с тем, данные работы не относятся к муниципальному  контракту, ввиду чего неустойка, предусмотренная его условиями к данным  видам работ не применима.  

 Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.  

Также судом не установлено оснований для привлечения заказчика к  ответственности, предусмотренной п. 7.3 Контракта, ввиду чего требование  

о взыскании с ОКС штрафа в размере 5000 рублей является  необоснованным.  

Относительно требований встречного иска, суд, с учетом результатов  судебной строительно-технической экспертизы признает их обоснованными,  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств  подрядчиком подтвержден материалами дела, явился основанием для  одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, требование о  взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в размере 1 398 220 рублей,  предусмотренного п. 7.4.2 Контракта подлежит удовлетворению.  

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ и судебной практики, следует, что  предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных  исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны,  оформленном в исковом заявлении и поданном в установленном  процессуальным законодательством порядке.  

Суд установив, что между сторонами имеются однородные требования,  произвел зачет требований в соответствии со статьями 410, 411 ГК РФ.  Однородность требований означает их денежный характер.  

Таким образом, по результатам зачета подлежит взысканию с ООО  «Панорама» денежная сумма в размере 1 849 806,69 рублей.  

Относительно распределения судебных расходов суд в соответствии с  требования ст. 110 АПК РФ пришел к следующему.  

При обращении в суд с иском, с последующими уточнениями истцом в  подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные  документы на общую сумму 71252 рубля ( платежное поручение от  30.12.2020 года и чек от 22.04.2021). В отношении последующих уточнений  иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

 Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично,  возмещению за счет ответчика, с учетом признания иска подлежат судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 12561 рубля, к  возврату из Федерального бюджета - 29309 рублей.  

При обращении ответчика с встречным иском в суд последний  освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая удовлетворение  требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 62952  рубля подлежит взысканию с ООО «Панорама» в доход Федерального  бюджета.  

 С учетом зачета суммы подлежащей уплате в Федеральный бюджет и  суммы, подлежащей возврату из Федерального бюджета, взысканию с  Общества подлежит сумма в размере 33643 рубля.  

При распределении расходов по оплате услуг судебных экспертов,  судом учтены средства, поступившие от ООО «Панорама» в депозит суда в  размере 593350 рублей и от ОКС в размере 214700 рублей.  

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, расходы  по оплате услуг эксперта в размере 18 505,46 рублей подлежат возмещению  учреждению за счет Общества.  

При оглашении резолютивной части судом ошибочно не включен пункт  о взыскании с муниципального казённого учреждения «Отдел капитального  строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в счет  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 12561 рубля, подлежащая исправлению по правилам ст. 179 АПК РФ  при изготовлении решения в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Панорама"  удовлетворить частично в размере 6 140 576,19 рублей. В остальной части  иска отказать.  

Встречные требования муниципального казённого учреждения «Отдел  капитального строительства Кудымкарского муниципального округа  Пермского края» удовлетворить в размере 7 990 382,88 рублей, в том числе  неосновательного обогащения в размере 6 592 162,88 рублей, штрафа в  размере 1 398 220 рублей.  

По результатам произведенного зачета: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Панорама"  (617066, улица Конец-Борская, дом 25, деревня Конец-Бор, город  Краснокамск, Пермский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу муниципального казённого учреждения «Отдел капитального  строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края»  1 849 806.69 рублей, 18 505,46 рублей в счет возмещения судебных расходов  по оплате судебной экспертизы.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Панорама"  (617066, улица Конец-Борская, дом 25, деревня Конец-Бор, город  Краснокамск, Пермский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 33  643рубля.  

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Отдел  капитального строительства Кудымкарского муниципального округа  Пермского края» (619000, улица Лихачева, 54, город Кудымкар, Пермский  край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Панорама" (617066, улица Конец-Борская,  дом 25, деревня Конец-Бор, город Краснокамск, Пермский край, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 12561 рубль.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья И.Д. Попова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 8:47:00

Кому выдана Попова Ирина Дмитриевна