ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23342/2019

Дело № А41-47794/15

15 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.11.19,

от акционерного общества «Мособлгаз»: ФИО4 по доверенности № 12-07/07                     от 09.01.20, ФИО5 по доверенности № 12-07/06 от 09.01.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу №А41-47794/15, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» ФИО2 о признании сделок должника с акционерным обществом «Мособлгаз» недействительными, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Капитал Б",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ЗАО "Подольский ДСК") ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в адрес ГУП Мособлгаз Подольскмехрайгаз, в том числе: 

Дата платежа

Номер п/п

Плательщик

Сумма, руб.

03.08.15

1188

ЗАО "Капитал Б"

121 323, 14

03.09.15

1412

ЗАО "Капитал Б"

90 754, 74

24.09.15

1593

ЗАО "Капитал Б"

99 000

20.11.15

2100

ЗАО "Капитал Б"

180 000

24.12.15

2422

ЗАО "Капитал Б"

100 000

28.01.16

215

ЗАО "Капитал Б"

700 000

1 291 077,88

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГУП Мособлгаз Подольскмежрайгаз в пользу ЗАО "Подольский ДСК" 1 291 077 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество (АО) "Капитал Б" (т. 1, л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года заявленные требования были  удовлетворены частично: признаны недействительной сделкой произведенные АО «Капитал Б» в счет исполнение обязательств ЗАО «Подольский ДСК» на счет АО «Мособлгаз» платежи на сумму 212 077 рублей 88 копеек по платежным поручениям № 1188 от 03.08.15 и № 1412 от 03.09.15; применены последствия недействительности сделки: с АО «Мособлгаз» в пользу ЗАО «Подольский ДСК» было взыскано 212 077 рублей 88 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки; восстановлена задолженность ЗАО «Подольский ДСК» перед АО «Мособлгаз» в размере 212 077 рублей 88 копеек по договору № 61?4?0753/10Т от 11.01.10, в остальной части заявления отказано (т. 1, л.д. 140-142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильно применение норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-6).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительной сделкой произведенных АО «Капитал Б» в счет исполнение обязательств ЗАО «Подольский ДСК» на счет АО «Мособлгаз» платежей на сумму 212 077 рублей 88 копеек, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с АО «Мособлгаз» в пользу ЗАО «Подольский ДСК» 212 077 рублей 88 копеек и восстановления задолженность ЗАО «Подольский ДСК» перед АО «Мособлгаз» в размере 212 077 рублей 88 копеек по договору № 61-4-0753/10Т от 11.01.10.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" (т. 1, л.д. 66).

В период с 03.08.15 по 28.01.16 АО «Капитал Б» перечислило АО "Мособлгаз" денежные средства в размере 1 291 077 рублей 88 копеек во исполнение обязательств ЗАО "Подольский ДСК" по оплате за выполненные в период с мая 2015 года по декабрь 2015 года работы по договору транспортировки газа № 61-4- 0753/10Т от 11.01.15, в том числе:

- 121 323 рубля 14 копеек платежным поручением № 1188 от 03.08.15,

- 90 754 рубля 74 копейки платежным поручением № 1412 от 03.09.15, 

- 99 000 рублей платежным поручением № 1593 от 24.09.15,

- 180 000 рублей платежным поручением № 2100 от 20.11.15,

- 100 000 рублей платежным поручением № 2422 от 24.12.15,

- 700 000 рублей платежным поручением № 215 от 28.01.16 (т. 1, л.д. 50-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года (дата объявления резолютивной части - 02 марта 2017 года) в отношении ЗАО «Подольский ДСК» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года при банкротстве ЗАО «Подольский ДСК» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года ЗАО «Подольский ДСК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что перечисление денежных средств АО "Мособлгаз" было совершено в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что платежи на сумму 212 077 рублей 88 копеек выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и были совершены с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что АО "Капитал Б" совершило оспариваемые платежи в пользу АО "Мособлгаз" за ЗАО "Подольский ДСК" в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года, оспариваемые платежи на сумму 1 291 077 рублей 88 копеек совершены в период с 03.08.15 по 28.01.16, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

Платежными поручениями № 1188 от 03.08.15 на сумму 121 323 рубля 14 копеек и № 1412 от 03.09.15 на сумму 90 754 рубля 74 копейки были погашены обязательства ЗАО "Подольский ДСК", возникшие за период с мая по июль 2015 года.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика установлена пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Также до перехода к расчетам с кредиторами погашаются текущие требования кредиторов, то есть требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (ст. 5 Закона о банкротстве).

Обязательства ЗАО "Подольский ДСК" перед АО "Мособлгаз" по договору транспортировки газа № 61-4-0753/10Т от 11.01.15, во исполнение которых были совершены оспариваемые платежи, относятся к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из информации, опубликованной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Подольский ДСК" имело неисполненные обязательства перед более чем 200 кредиторами на сумму более 1 500 000 000 рублей, задолженность перед которыми впоследствии была признана арбитражным судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Также должник имел неисполненные обязательства более чем перед 150 кредиторами по текущим платежам на сумму более 100 000 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности перед АО "Мособлгаз" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи был совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Подольский ДСК", в связи с чем вопрос о наличии недобросовестности АО "Мособлгаз" при получении оспариваемых платежей установлению не подлежит.

Поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемые сделки совершены в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекли за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки отвечают всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сумма спорных платежей действительно не превышает 1% от стоимости активов должника. Однако, оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи по платежным поручениям № 1188 от 03.08.15 и № 1412 от 03.09.15 были совершены во исполнение обязательств ЗАО "Подольский ДСК" перед АО "Мособлгаз" по договору транспортировки газа № 61?4?0753/10Т от 11.01.15, возникших за период с мая по июль 2015 года. Следовательно, просрочка исполнения обязательств составляла не менее двух месяцев.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года № 305-ЭС16-13099(55) по делу № А40?209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной.

Положение пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов ЗАО "Подольский ДСК", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3, независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

На момент совершения оспариваемых платежей у ЗАО "Подольский ДСК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе предыдущих очередей удовлетворения, которые не получили удовлетворение в соответствующем размере, и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу № А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Н.В. Шальнева