ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22663/2020

Дело № А40-4340/20

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ № 5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-4340/20, 

по иску ООО "СОЛЮШЕН ФИНАНС" (ИНН 

<

***>) 

к ФГУП "ГВСУ № 5" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 047 337,01 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 047 337,01 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что расчет процентов произведен ошибочно, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2020г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №5 (прежнее наименование ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») и ООО «СМУ-5 заключен договор субподряда №РЕК-4,5/2012-3 от 20.02.2012 года.

В соответствии с условиями договора №РЕК-4,5/2012-3 от 20.02.2012 года ООО «СМУ-15» выполнило работы по реконструкции лабораторного корпуса. На основании п. 15.2.1 договора ООО «СМУ-15» перечислило в адрес ФГУП «ГВСУ №5» гарантийный депозит в размере 37 964 043 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 года по делу № А40-54159/17-52-500 с ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в пользу ООО «СМУ-15» взыскано неосновательное обогащение в сумме 37 964 043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 743 424,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины а размере 200 000 руб. (с учетом определения суда от 29.09.2017 года об исправлении опечаток).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 года по делу №А40-54159/17-52-500   изменено,   а   именно   с   ответчика   в   пользу   истца   взысканы   проценты   за   пользование чужими денежными средствами в большем размере - 5 398 276 руб. (за период с 29.08.2015 года по 16.03.2017 года).

Таким образом, всего с ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в пользу ООО «СМУ-15» взысканы денежные средства в размере 43 562 319 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 года ООО «СМУ-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между ООО «СМУ-15» (Цедент) и ООО «Солюшен Финанс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования №2283-ОТПП/16/2 от 06.04.2018 года, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования (дебиторскую задолженность) к ФГУП «ГВСУ №5 (прежнее наименование ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») в размере 43 562 319 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 года по делу №А40-54159/17-52-500 была произведена процессуальная замена истца с ООО «СМУ-15» на ООО «Солюшен Финанс».

Сумма основного долга полностью погашена ФГУП «ГВСУ №5 перед ООО «Солюшен Финанс» платежным поручением №25072 от 25.11.2019 года.

Таким образом, в настоящем исковом заявлении ООО «Солюшен Финанс» заявлено требование о взыскании с ФГУП «ГВСУ №5» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 года по 25.11.2019 года.

Согласно представленному расчету, сумма процентов составляет 8 047 337,01 руб.

29.11.2019 года ООО «Солюшен Финанс» направил досудебную претензию в адрес ФГУП «ГВСУ №5» с требованием оплатить начисленные проценты.

Поскольку требования ООО «Солюшен Финанс», изложенные в претензии, исполнены не были, общество обратилось с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что договором цессии не предусмотрена передача истцу права требования взыскания процентов за период с 17.03.2017 года, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 года по делу № А40-54159/17-52-500 с ФГУП «ГВСУ №5» (прежнее наименование ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») в пользу ООО «СМУ-15» взыскано неосновательное обогащение в сумме 37 964 043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 743 424,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины а размере 200 000 руб. (с учетом определения суда от 29.09.2017 года об исправлении опечаток).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 года по делу №А40-54159/17-52-500 изменено, а именно с ответчика в пользу ООО «СМУ-15» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в большем размере - 5 398 276 руб. (за период с 29.08.2015 года по 16.03.2017 года).

Таким образом, всего с ФГУП «ГВСУ №5» в пользу ООО «СМУ-15» взысканы денежные средства в размере 43 562 319 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 года ООО «СМУ-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между ООО «СМУ-15» (Цедент) и ООО «Солюшен Финанс» (Цессионарий) заключен Договор уступки требования №2283-ОТПП/16/2 от 06.04.2018 года, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования (дебиторскую задолженность) к ФГУП «ГВСУ №5 (прежнее наименование ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») в размере 43 562 319 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 года по делу №А40-54159/17-52-500 произведена процессуальная замена истца с ООО «СМУ-15» на ООО «Солюшен Финанс».

Сумма основного долга полностью погашена ответчиком перед истцом платежным поручением №25072 от 25.11.2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 года по 25.11.2019 года в размере 8 047 337,01 руб.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 143 284,71 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности заявленных истцом требований судом отклоняется, поскольку п. 3.2 договора уступки требования №2283-ОТПП/16/2 от 06.04.2018 года предусмотрено, что «иные права и обязанности, вытекающие из приобретаемого Цессионарием требования, также переходят к Цессионарию, в том числе начисляемые пени, штрафы, права и обязанности кредитора, права и обязанности истца, права и обязанности заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника и др.», что предусматривает право истца на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-4340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.