ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7355/2014

07 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевой А.И.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34350/2016)  индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03 ноября 2016 по делу № А42-7355/2014 (судья Е.А. Зыкина), принятое по результатам заявление индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича по делу

 по заявлению индивидуального предпринимателя Базанова Юрия  Юрьевича 

к Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска,

3-е лицо: Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье» 

установил:

индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель, Базанов Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска (далее – ответчик. Комитет) судебных расходов в сумме 110 000 рублей.	

В ходе рассмотрения заявления заявитель неоднократно уточнял требования о взыскании судебных расходов. В соответствии с последними уточнениями просил взыскать с Комитета судебные расходы в сумме 125 000 рублей.

Уточнения заявленных требований приняты судом.

Определением от 03.11.2016 суд заявление Базанова Ю.Ю. удовлетворил частично: присудил к взысканию с Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска 8000 судебных расходов, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, Базанов Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, уменьшение подлежащих взысканию расходов более  чем в пятнадцать раз произведено судом немотивированно и в отсутствии для этого оснований.

25.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обосновании понесенных судебных расходов заявителем представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 25.09.2014 и от 19.02.2016, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2014 заключенные с между Базановым Ю.Ю. и адвокатом Захаровым В.А.; акты приемки выполненных работ к указанным выше соглашениям; квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской и пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Суд для установления критерия разумности рассматриваемых расходов оценил их соразмерность применительно к характеру оказанных услуг, в частности принял во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, признав с учётом доводов Комитета необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов до 8000 рублей.

При определении разумности судебных расходов судом первой инстанции также принято во внимание, что при подготовке заявления, уточнения к нему, а также отзыва представителем не были затрачены значительные средства, силы и время, поскольку указанные процессуальные документы повторяют заявления, уточнения и отзывы по аналогичным делам. 

Заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей  обоснованно исключена из состава судебных расходов, поскольку представляет собой стоимость устной консультации по вопросу обращения в суд и по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относится.

Суммы в размере 30 000 рулей и 20 000 рублей за изучение документов, вязанным с последующим обращением в суд, и за подготовку заявления в суд соответственно также обоснованно не приняты судом в отсутствии их надлежащего обоснования по праву и размеру со стороны заявителя.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности уменьшения предъявленных к взысканию судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание расценки адвокатов, осуществляющих юридическую помощь на территории Мурманской области, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные расценки на стоимость услуг адвокатов представляют собой среднюю стоимость услуги по оказанию юридической помощи и не связывают суд при определении им разумных пределов судебных расходов, которая устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в судебном акте выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.11.2016 по делу №  А42-7355/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина