Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4301/2023

13 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Агро Фабрика»: ФИО2, по доверенности от 29.06.2023 №28АА №1432389,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Агро Фабрика»

на определение от  20.05.2021

по делу №А04-3627/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (ОГРНИП 1052800179728, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (ООО «Агрофирма «Амур») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (ООО «Агро Фабрика») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серия ФС 030987997.

В рамках настоящего дела ООО «Агрофирма «Амур» обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение  решения Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2020 по делу №А04-3627/2020 в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неисследование судом первой инстанции причин утраты платежеспособности ответчика и невозможности исполнить решение суда в установленный срок; чрезмерность взысканной судом неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства; необходимость применения установленного моратория.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи  не  освобождает  должника  от   ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК  РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, суд обязал  ООО «Агро Фабрика» передать ООО «Агрофирма Амур» по акту приема-передачи следующее имущество, полученное по договору аренды транспортных средств без экипажа, недвижимого имущества и земельных участков от 18.04.2019:

- транспортное средство №1, государственный регистрационный знак Е332КС28; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марка, модель КАМАЗ 345143-112-15; наименование (тип ТС) самосвал; категория ТС С; год выпуска (изготовления) 2008; шасси (рама) XTC65115R82348627; кузова № каб. 2118434; цвет кузова оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 164,8/22; экологический класс нулевой; разрешенная максимальная масса, кг 19850; масса без нагрузки, кг 9700; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 28 33 № 824638;

- транспортное средство №2, государственный регистрационный знак Е334КС28; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марка, модель КАМАЗ 345143-112-15; наименование (тип ТС) самосвал; категория ТС С; год выпуска (изготовления) 2008; шасси (рама) XTC65115R82348542; кузова № каб. 2118403; цвет кузова оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 164,8/22; экологический класс третий; разрешенная максимальная масса, кг 19850; масса без нагрузки, кг 9700; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 28 33 № 824610;

- транспортное средство №3, государственный регистрационный знак 

<

***>; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марка, модель НЕФАЗ 38580-02; наименование (тип ТС) прицеп; категория ТС прицеп; год выпуска (изготовления) 2008; шасси (рама) отсутствует; кузова №Х1F8560T80016412; цвет кузова оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт); экологический класс нулевой; разрешенная максимальная масса, кг 15000; масса без нагрузки, кг 5260; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 28 33 № 824644;

- транспортное средство №4, государственный регистрационный знак 

<

***>; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марка, модель НЕФАЗ 38580-02; наименование (тип ТС) прицеп; категория ТС прицеп; год выпуска (изготовления) 2008; шасси (рама) отсутствует; кузова № Х1F8560T80016366; цвет кузова оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт); экологический класс нулевой; разрешенная максимальная масса, кг 15000; масса без нагрузки, кг 5260; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 28 33 № 824637;

- транспортное средство №5, Транспортное средство трактор (погрузчик) MANITOU MLT – X 735 T LSU2013 года; государственный регистрационный знак 

<

***>;

- транспортное средство №6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марка, модель КАМАЗ 355102; наименование (тип ТС) самосвал; категория ТС С; год выпуска (изготовления) 1999; шасси (рама) XTC06053200335738; кузова № каб. 1132468; цвет кузова белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 210/154,4; экологический класс нулевой; разрешенная максимальная масса, кг 15630; масса без нагрузки, кг 8480; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 28 НО № 721322;

- земельный участок, кадастровый номер 28:14:010319:65, назначение: земли поселения, площадь 5 690 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер 28:14:010319:63, назначение: земли поселения, площадь 4 412 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер 28:14:010337:6, назначение: земли поселения, площадь 130,5 кв.м;

- здание нежилое, кадастровый номер 28:14:010319:62, площадь 782,9 кв.м, в том числе оборудование - транспортер ленточный зерновой, ОА00-001, транспортер ленточный зерновой, ОА00-0012, зерноочистительная машина ОА00-0013, система аспирации элеватора ОА 00 – 0014, нория – элеватор ковшовой, непрерывного действия для вертикальной транспортировки ОА00-0015; транспортер ленточный зерновой АО 00-0016;

- весовую для грузовых автомобилей, кадастровый номер 28:14:010319:68, площадь 130,5 кв.м;

- гараж, кадастровый номер 28:14:000000:1551, площадь 202,5 кв.м.

Судебный акт вступил в законную силу 09.03.2021.

Между тем, решение суда 06.10.2020 не исполнено.

Таким образом, судом установлено неисполнение должником решения суда, в связи с чем требование ООО «Агрофирма Амур» о присуждении судебной неустойки признано обоснованным, поскольку целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции счел, что разумным и обоснованным является начисление неустойки в размере  50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления в силу настоящего определения до даты фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, признает соразмерной установленную судом первой инстанции величину неустойки за неисполнение решения суда. 

При этом суд учитывает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Взысканная с должника судебная неустойка является разумной компенсацией для взыскателя за нарушение им своих обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном  отклоняются.

Довод  о том, что решение суда исполнено в полном объеме, отклоняется, как документально неподтвержденный. Доказательств фактической передачи имущества по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств окончания исполнительного производства.

Следовательно, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт исполнения решения суда в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на неисследование судом первой инстанции причин утраты платежеспособности ответчика и невозможности исполнить решение суда в установленный срок подлежит отклонению,  поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Довод ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, равно как и применения моратория, судом не принимается.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указано выше, судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ устанавливается не за нарушение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ее начисление не подлежит прекращению в связи с введением на территории Российской Федерации моратория. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  20.05.2021 по делу №А04-3627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              М.О. Волкова