ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15169/2021

г. Киров

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (по доверенности от 27.02.2023), 

представителей ответчика – ФИО4 (по доверенности  от 09.01.2023), ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 по делу №А28-15169/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению культуры «Кировский областной ордена Трудового Красного Знамени драматический театр имени С.М. Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств и расторжении государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – истец, ООО «Гарант-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному автономному учреждению культуры «Кировский областной ордена Трудового Красного Знамени драматический театр имени С.М. Кирова» (далее – ответчик, КОГАУК «Кировский драмтеатр», Учреждение) с иском, в котором просило:

1) расторгнуть государственный контракт от 26.08.2019 № 1-183 на выполнение работ по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Здание театра», расположенного по адресу: 

<

...>;

2) взыскать с Учреждения в пользу Общества стоимость фактически выполненных в соответствии с контрактом работ (за вычетом оплаченного ранее аванса) в размере 3 424 080,84 руб.;

3) взыскать с Учреждения в пользу Общества убытки на получение и оплату банковской гарантии на новый срок в размере 794 348,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности» (далее – ООО «МНИЦ С и ПБ», Центр), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 отменено, дело №А28-15169/2023 направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, 28.08.2023 в составе суда произведена замена судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., Панина Н.В. на судей Панина Н.В., Малых Е.Г., Савельева Д.Б. (соответственно). После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 07.08.2023 рассмотрение жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 30.08.2023 в 15 ч 30 мин.

КОГАУК «Кировский драмтеатр» представило дополнительные письменные пояснения по делу, в которых возражало против доводов истца о противоречии спорных специальных технических условий (далее – СТУ) ранее утвержденному предмету охраны. Указало, что 21.12.2022 между ответчиком и ООО «Асгард» заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с которым проектная документация и применяемые в ней решения должны учитывать требования СТУ (письмо Минстроя России от 05.04.2022). Письмом от 14.07.2023 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области уведомило о согласовании выводов государственной историко-культурной экспертизы разработанной ООО «Асгард» проектной документации.

Совместно с дополнительными пояснениями Учреждение представило копии контракта от 21.12.2022 с приложением № 1 к нему, акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 14.07.2023. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО «Гарант-Строй» в дополнениях к апелляционной жалобе настаивает на отмене решения суда первой инстанции. Поясняет, что на момент размещения информации в единой информационной системе в сфере закупок данных, на основании которых можно было сделать вывод о необходимости разработки СТУ, не имелось (ни один из документов не содержал сведений о технических характеристиках объекта, наличии каких-либо предписаний МЧС России). Контрактом предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, а также оказывать последнему содействие в выполнении работ, что, как указывает истец, ответчиком не было исполнено, предписание МЧС России от 03.12.2018 и пожарная декларация запрашивались истцом самостоятельно и поступили ему только 20.03.2020. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в рамках исполнения контракта от 26.08.2019 программа производства работ по обследованию технического состояния объекта была согласована ответчиком только 07.11.2019, после повторного ее направления последнему (впервые такая программа направлена 15.10.2019). В сентябре-декабре 2019 г. истцом проведено обследование технического состояния здания театра, составлено техническое заключение (05.02.2020 направлено ответчику), разработан предмет охраны объекта (17.01.2020 направлен на согласование). Замечания к разработанному истцом предмету охраны поступили Обществу 14.05.2020, ранее этой даты, согласно позиции истца, нельзя было сделать вывод о необходимости разработки СТУ; 05.06.2020, после изучения замечаний Общество направило Учреждению письмо с требованием о предоставлении СТУ. Истец 08.11.2021 направил ответчику разделы проектной документации в полном объеме, за исключение раздела № 9, который не мог быть разработан ввиду отсутствия исходных данных. Согласно доводам истца разработанные СТУ не соответствуют фактическим размерам здания театра и не могут быть использованы для завершения работ по контракту. В отношении дополнительных доказательств ответчика истец указывает, что они подтверждают то, что разработанная им проектная документация является исходными данными по государственному контракту от 21.12.2022, имеет для ответчика потребительскую ценность.

Кроме того, истец и ответчик представили дополнительные возражения на письменные позиции друг друга.

В судебном заседании 30.08.2023 представители сторон настаивали на занятых по делу позициях.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 КОГАУК «Кировский драмтеатр» (заказчик) и ООО «Гарант-Строй» (подрядчик) заключили государственный контракт № 1-183 на выполнение работ по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Здание театра», расположенного по адресу: 

<

...>. По условиям контракта подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по разработке проекта Здания театра и передать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с условиями контракта, утвержденного технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, требованиями законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, действующих государственных стандартов, строительных норм и правил, требований согласующих органов.

Результатом выполненных работ по контракту является проектная документация при наличии ее согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия и положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы по нему выполняются на основании задания, утвержденного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области от 12.04.2019 № 23.

В обязанности заказчика входит: предоставить подрядчику имеющиеся у него исходные данные, необходимые для выполнения работ согласно Техническому заданию (пункт 4.2.1 контракта); оказывать содействие в обследовании состояния объекта, создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту; по завершении выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата (пункт 4.2.4 контракта).  

В свою очередь, подрядчик обязан: выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства, в полном объеме согласно Техническому заданию и передать результат работ заказчику в срок и в порядке, установленных контрактом (пункт 4.4.1 контракта). В случае если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия проектная документация выполняется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункт 4.4.2 контракта). Осуществлять самостоятельно и в счет цены настоящего контракта сбор необходимых для проектных работ исходных данных, технических условий (пункт 4.4.4 контракта).

Срок выполнения работ по контракту – до 01.12.2020. Содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с Техническим заданием (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 28 876 625 рублей (пункт 3.1 контракта).

Взаиморасчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 38,96% от начальной (максимальной) цены контракта заказчик перечисляет подрядчику в течение 2 полугодия 2019 года; оставшуюся сумму – в течение 30 дней с подписания акта приемки-передачи выполненных работ на основании счета (счета-фактуры) (пункт 3.5 контракта).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт приемки-передачи выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 10.3.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, в том числе предоставление подрядчиком банковской гарантии, срок действия которой должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены банковской гарантией, не менее чем на один месяц (пункт 10.3.1 контракта).

В случае если по независящим от подрядчика причинам действие банковской гарантии прекратится до установленного контрактом срока, подрядчик обязан представить новое обеспечение исполнения контракта в течение 3 рабочих дней со дня, когда подрядчик узнал или должен был узнать, что обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращено (пункт 10.7 контракта).

Платежным поручением от 09.09.2019 № 1472 Учреждение перечислило Обществу в счет оплаты работ аванс 14 999 444 рубля 16 копеек.

Истец направил ответчику письмо от 05.06.2020 № 34, в котором сообщил, что для получения положительного заключения государственной экспертизы необходимо разработать и утвердить СТУ.

С учетом этого стороны заключили дополнительное соглашение от 07.11.2020 № 2 к контракту, изложив:

пункт 2.1 в следующей редакции: «Работы по настоящему контракту выполняются на основании задания, утвержденного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области от 12.04.2019 № 23, Специальных технических условий (СТУ) по пожарной безопасности, предоставленных заказчиком»; 

пункт 2.2 контракта: «Срок выполнения работ – до 25.04.2021. Содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с техническим заданием»;

пункт 12.1 контракта: «Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 25 апреля 2021 года, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до их полного исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение».

Стороны контракта также внесли изменения в техническое задание (приложение № 1 к контракту), дополнив основание для проектирования СТУ по пожарной безопасности. Установлены следующие сроки работ:

проектная документация – до 15.11.2020; 

государственная историко-культурная экспертиза, государственная экспертиза проектной документации, согласование проектной документации в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области – до 01.02.2021, но не ранее чем через 90 дней с момента предоставления заказчиком СТУ;

рабочая документация – до 25.04.2021, но не ранее чем через 150 дней с момента предоставления заказчиком СТУ.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 07.11.2020 № 2 оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 25.03.2020.

18.12.2020 Учреждение (заказчик), Общество (плательщик, генеральный проектировщик) и Центр (исполнитель) заключили договор № 13/02-20 на разработку и согласование в установленном порядке специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности (СТУ), включая определение расчетных величин индивидуального пожарного риска (расчет риска) для Здания театра. Работы выполняются в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

17.09.2021 Учреждение и Центр подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.12.2020, указав, считать данный договор расторгнутым 17.09.2021 по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке.

В последующем Учреждение (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор от 23.09.2021 № 17/02-21 на разработку и согласование в установленном порядке специальных технических условий (СТУ) в части обеспечения пожарной безопасности для Здания театра, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

По результатам исполнения договора от 23.09.2021 СТУ в качестве документа, подтверждающего соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, согласованы МЧС России, Минстроем России (письма от 02.12.2021 № ИВ-19-1880, от 05.04.2022 № 14309-АЛ/03).

ООО «Гарант-Строй», ссылаясь на непредставление Учреждением СТУ, соответствующих предмету охраны, которые могли быть использованы и на невозможность продолжения работ в связи с отсутствием СТУ, направило последнему претензии от 28.09.2021 № 64 и от 30.11.2021 № 75 о расторжении контракта путем подписания соглашения о расторжении. В претензии заявлены требования о подписании смет, оплате стоимости фактически выполненных работ и о возмещении убытков в размере 794 348 рублей 56 копеек, составляющих расходы, связанные с получением и оплатой банковской гарантии на новый срок.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 отменено, дело №А28-15169/2023 направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение окружной суд указал на необходимость исследовать вопросы, касающиеся непосредственно исполнения сторонами взятых на себя обязательств по контракту, установить объем, качество, стоимость и потребительскую ценность разработанной в рамках контракта проектной документации, а также дать оценку вступившему в законную силу решению заказчика от 15.11.2022 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, на которое ответчик ссылался в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые отношения возникли при исполнении контракта на выполнение подрядных работ, регулирование которого регламентировано главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда, среди которых и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В свою очередь, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Кроме того, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем деле ООО «Гарант-Строй» мотивировало требования о расторжении государственного контракта от 26.08.2019 непредставлением Учреждением СТУ как исходных данных, что согласно позиции Общества, привело к невозможности продолжить и завершить работы к установленному сроку. С иском о расторжении контракта Общество обратилось в суд 23.11.2021.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально государственный контракт от 26.08.2019 не содержал требование о предоставлении заказчиком подрядчику в составе исходных данных СТУ. 

Общество указывает, что о необходимости разработки СТУ ему стало известно только после проведения натурного обследования Здания театра и последующего анализа произведенных замеров, а также иных исходных данных, в том числе предписаний надзорных органов (март 2020 года), получения замечаний в отношении разработанного предмета охраны (май 2020 года). О необходимости разработки и утверждения СТУ Общество уведомило Учреждение письмом от 05.06.2020 № 34, ранее этой даты, как пояснил подрядчик, он не мог сделать вывод о необходимости разработки СТУ.  

Между тем такая позиция Общества противоречит обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе переписке сторон. 

Принимая решение об участии в торгах на заключение спорного контракта, Обществу было известно о том, Здание театра 1939 года постройки является объектом культурного наследия, входит в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения, то есть разработка проектной документации потребует соблюдения специального отраслевого законодательства.

Статья 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет требования к проектной документации на объекты строительства. Так, проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1). В отсутствие нормативных требований пожарной безопасности для зданий и сооружений предусмотрена необходимость разработки специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 2).

В пункте 4.4.2 контракта от 26.08.2019 также установлено, что в случае если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия проектная документация выполняется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Положение).    

Согласно пункту 5 указанного Положения (в редакции на дату возникновения рассматриваемых отношений) в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке СТУ.

По материалам дела установлено, что письмом от 09.01.2020 № 1 Общество уведомило заказчика о том, что на 09.01.2020 оно выполнило ряд работ по контракту, в том числе натурное обследование объекта, составило акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. В акте отражено, что предполагаемые к выполнению работы такое влияние оказывают.

Соответственно, изложенные обстоятельства, вопреки позиции Общества, позволяли ему как профессиональному участнику рынка по результатам проведения обследования Здания театра сделать вывод о необходимости разработки СТУ и в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ немедленно уведомить заказчика об этом. 

Между тем таких действий подрядчиком до направления письма от 05.06.2020 (спустя более половины установленного контрактом срока выполнения работ) не производилось, уведомлений не направлялось (доказательства более раннего уведомления заказчика не представлено); в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ бремя несения риска несовершения соответствующих действий возлагается на истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие у него соответствующих предписаний он не мог прийти к указанному выводу, противоречат его собственным заявлениям. Так, в письме от 03.07.2020 № 39 Общество со ссылкой на Техническое заключение о состоянии здания объекта культурного наследия (направлено заказчику в феврале 2020 года), подготовленного еще до получения предписаний надзорного органа, сообщало, что оно (здание) не соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Позиция истца о том, что ответчик не оказывал ему содействия в исполнении контракта от 26.08.2019, не подтверждается материалами дела.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик, исполняя свои обязательства по контракту о содействии подрядчику, после получения уведомления о необходимости разработки СТУ, предпринял необходимые действия, направленные на устранение препятствий для продолжения выполнения работ по контракту. В частности, им были заключены соответствующие договоры на разработку СТУ, принимались меры к решению возникающих вопросов с разработчиком СТУ, а также внесены изменения в контракт от 26.08.2019 в части сроков выполнения работ, по существу поставив их в зависимость от даты предоставления заказчиком подрядчику СТУ, и состава исходных данных. 

О невозможности предоставления заказчиком СТУ по объективным причинам, о совершении им действий, направленных на получение СТУ, согласовании их в уполномоченных органах, подрядчику было известно, что подтверждается перепиской сторон. По результатам разработки СТУ они незамедлительно были направлены истцу, с апреля 2022 года обстоятельства, препятствующие последнему в исполнении работ по контракту от 26.08.2019, как и основания для расторжения контракта по инициативе подрядчика с учетом согласованных сторонами сроков его исполнения, отсутствовали.

Доводы Общества относительно ненадлежащего качества СТУ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам не усматривает.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ при возникновении соответствующих оснований подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, что при этом само по себе не является основанием для расторжения договора по требованию последнего.

Основания для расторжения контракта от 26.08.2019 по иску Общества (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на решение заказчика от 15.11.2022 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Согласно данному решению, с учетом условий контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2020 к контракту, обязательства ООО «Гарант-Строй» должны быть исполнены:

- в части разработки проектной документации в срок до 15.11.2020;

- в части прохождения государственных экспертиз в срок до 15.07.2022;

- в части разработки рабочей документации в срок до 13.09.2022.

Установив, что по состоянию на 15.11.2022 предусмотренные условиями контракта в редакции дополнительного соглашения обязательства ООО «Гарант-Строй» не исполнены ответчик отказался от контракта в одностороннем порядке.

На момент повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и соответствует формальным требованиям, предусмотренным законом и контрактом. Указанное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения требования о расторжении контракта по иску Общества.

Помимо требования о расторжении контракта истцом заявлено также требование о взыскании с Учреждения стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации. 

Согласно исковому заявлению стоимость фактически выполненных по контракту работ в соответствии со сметами (приложение № 16) составляет 18 423 525 рублей 00 копеек, за ответчиком с учетом аванса в 14 999 444 рубля 16 копеек числится задолженность в размере 3 424 080 рублей 84 копеек. 

Между тем определяющим элементом подрядных отношений является результат выполнения работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям; возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

Однако материалами дела не подтверждена сдача подрядчиком результата работ по контракту от 26.08.2019 и приемка его заказчиком на взыскиваемую истцом сумму. Доказательств того, что Общество в установленном контрактом (пункт 4.4.18, раздел 7) и требованиями законодательства порядке оформило и предъявило к сдаче фактически выполненные работы, в дело не представлено. Ссылка заявителя жалобы на письмо от 08.11.2021 № 74 безотносительна сдаче результата работ по контракту, касается права заказчика по пункту 4.1.2 контракта проверять ход работ и корреспондирующей ему обязанности подрядчика (пункт 4.4.8), что также отражено в указанном письме.

Оснований для взыскания названной истцом стоимости работ не имелось.

Помимо указанных требований Обществом также заявлено требование о взыскании 794 348 рублей 56 копеек убытков, понесенных им по контракту от 26.08.2019 на получение и оплату банковской гарантии на новый срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку срок действия контракта от 26.08.2019 был продлен, то у подрядчика в соответствии с положениями раздела 10 этого контракта (пункты 10.3.1, 10.7) возникла обязанность предоставления нового обеспечения его исполнения, соответственно, такие расходы не могут быть признаны убытками.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 по делу                    № А28-15169/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Кировского областного государственного автономного учреждения культуры «Кировский областной ордена Трудового Красного Знамени драматический театр имени С.М. Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

ФИО1