ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10283/2020

г. Саратов

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2021 года по делу № А06-10283/2020

по исковому заявлению ФИО2 (г. Астрахань) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аст-Петрол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию агентированию и микрофинансированию», открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5,

о признании недействительным договора уступки права требования,

в судебное заседание явились:

-  от общества с ограниченной ответственностью  «Аст-Петрол» представитель ФИО6, действующая на основании ордера от 14.12.2021 № 201,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аст-Петрол» (далее – ООО «Аст-Петрол»), к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» (далее – ООО «ПМ и Ко») с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2016, заключенного между ООО «ПМ и Ко» и ООО «Аст-Петрол».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2020 по делу №А06-10283/2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию агентированию и микрофинансированию» (далее – ООО «МФЦО»), открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ОАО «АстраханьПассажирТранс», третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2020 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии преюдициального значения судебного акта по делу № А06-7831/2017. Полагает неверными выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки изложенным истцом обстоятельствам. 

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПМ и Ко» единственным участником общества с 06.03.2018 является ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 100%, директором с 07.08.2020 является ФИО7

02.04.2016  между ООО «ПМ и Ко» (Новый кредитор) и ООО «Аст-Петрол» (Первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования (далее – договор), по условиям которого Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял право требования к ОАО «АстраханьПассажирТранс», именуемому в дальнейшем «Должник», по контракту от 26.01.2015 №3, заключенному между должником и ООО «Аст-Петрол».

Сумма уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 2 700 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования от 02.04.2016 стоимость договора сторонами согласована и определена в Приложении №1 к настоящему договору.

Стоимость уступаемого права сторонами не была определена.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного  контракту №3 от 26.01.2015 ООО «Аст-Петрол» поставило ОАО «АстраханьПассажирТранс» (должник) согласно товарной накладной от 15.01.2016 № 1 товар на сумму 2 311 487,21 руб., должнику была выставлена счет-фактура от 15.01.2016 №1.

По товарной накладной  от 31.01.2016 №7 был поставлен товар на сумму 2 676 752,94 руб., должнику была выставлена счет-фактура от 31.01.2016 №7.

ОАО «АстраханьПассажирТранс» оплату не произвело, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед ООО «Аст-Петрол» в сумме 4 988 240,15 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права требования от 02.04.2016 ООО «Аст-Петрол» передает новому кредитору право на взыскание с должника основного долга в сумме 2 700 000 руб., из которых 2 311 487,21 руб. – по товарной накладной и счет-фактуре  от 15.01.2016 №1, а 388 512,79 руб. – часть долга по товарной накладной и счет-фактуре от 30.01.2016 №7.

Во внесудебном порядке договор цессии расторгнут не был, в связи с чем в рамках дела № А06-7831/2018 ООО «Аст-Петрол» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ПМ и Ко» о расторжении договора уступки права требования от 02.04.2016, признании обязательств сторон по договору прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, признании права требования задолженности по товарным накладным от 15.01.2016 №1 в сумме 2 311 487,21 руб. и от 31.01.2016 № 7 в сумме 38 851,79 руб. по контракту от 26.01.2015 № 3 не перешедшими по договору уступки права требования от 02.04.2016 к ООО «Пм и Ко».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 по делу №А06-7831/2017 договор уступки права требования от 02.04.2016, заключенный между ООО «Аст-Петрол» и ООО «ПМ и Ко», расторгнут, обязательства сторон по договору уступки права требования от 02.04.2016 признаны прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 по делу №А06-7831/2017 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А06-7831/2017 оставлены без изменения.

Суды трех инстанций признали договор заключенным, так как он содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. При этом суды сослались на возмездность уступленного права по договору от 02.04.2016.

В рамках данного дела с учетом выводов судебной экспертизы судами было установлено, что стоимость уступленного права составляет 2 304 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый истцом договор уступки права требования в настоящее время расторгнут.

15.05.2017 ООО «ПМ и Ко» заключило договор уступки прав требования с ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию агентированию и микрофинансированию», которым оно уступило право требования к ОАО «АстраханьПассажирТранс» (должник) по контракту от 26.01.2015 № 3 на сумму 2 700 000 руб.

ООО «Аст-Петрол» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «ПМ и Ко» о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. за переуступленное право требования по договору.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-13395/2019 от 15.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, с ООО «ПМ и Ко» в пользу ООО «Аст-Петрол» взыскана задолженность по договору в размере 2 304 000 руб., и судебные расходы в сумме 31 147 руб., в удовлетворении остальной части требований в размере 396 000 руб. отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2021 по делу №А06-13395/2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ПМ и Ко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А06-8683/2016, № А06-7831/2017, исходя из того, что общество до расторжения договора получило от компании право требования и впоследствии его продало, при этом не исполнило встречное предоставление в отношении первоначального кредитора и не оплатило ему уступленное право, стоимость которого составляет 2 304 000 руб., руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 382, 384, 386, 388, 453, 1102, 1103 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной сумме.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц  ФИО2 на дату заключения сделки (02.04.2016), являлась участником ООО «ПМ и Ко».

Полагая, что размер обязательств по договору цессии составляет более 25% балансовой стоимости активов ООО «ПМ и Ко», в связи с чем уступка права требования является крупной сделкой, на совершение которой требовалось решение участника общества, который не принимал такого решения, сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании статьи 128 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ договор цессии может являться для общества крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню совершения таких сделок.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление ВС РФ №7) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 8 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

В рамках рассмотрения настоящего дела с учетом преюдициального значения судебных актов по делу № А06-7831/2017 суд сделал вывод о том, что стоимость уступленного права по договору уступки права требования от 02.04.2016 установлена в размере 2 304 000 руб. 

Выводы о преюдиции вопреки утверждению апеллянта являются правомерными.

С учетом этого в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО3 о назначении судебной экспертизы также было обоснованно отказано.

Оснований принять во внимание представленную ФИО2 рецензию на результаты судебной экспертизы не имелось.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.215 составляла 4 722 000 руб., цена уступленного права составляет 2 304 000 руб., что в процентном соотношении к стоимости активов ООО «ПМ и Ко» превышает 25 %.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, договор уступки права требования от 02.04.2016 по количественному признаку является для ООО «ПМ и Ко» крупной сделкой (48,79 %).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор уступки права требования совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности общества.

По смыслу пункта 8 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между ООО «Аст-Петрол» и ООО «ПМ и Ко» существовали взаимные обязательства, которые возникли в том числе путем заключения договора уступки прав требования, оспариваемую сделку нельзя признать выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, как следует из вышеуказанных судебных актов и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2016 по делу № А06-5103/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «АстраханьПассажирТранс» обязано перечислить ООО «ПМ и Ко»  до 15.08.2016 задолженность в размере 2 700 000 руб.

В связи с неисполнением ОАО «АстраханьПассажирТранс» обязательств по утвержденному судом мировому соглашению и неуплатой задолженности в указанной сумме, ООО «ПМ и Ко» обратилось с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А06-8683/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2017 по делу № А06-8683/2016 требования ООО «ПМ и Ко» в сумме 2 700 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Однако ООО «ПМ и Ко» заключило договор уступки прав требования от 15.05.2017 с ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию агентированию и микрофинансированию», которым оно уступило право требования к ОАО «АстраханьПассажирТранс» (должник) по контракту от 26.01.2015 № 3 на указанную сумму.

По договору переуступки права требования от 15.05.2017, заключенному между ООО «ПМи Ко» и «МФЦО», стоимость уступаемого права определена в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2017 по делу № А06-8683/2016 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «ПМ и Ко» на ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию».

Таким образом, ООО «ПМ и Ко» реализовало уступленное ему ООО «Аст-Петрол» право требования по договору цессии от 02.04.2016 в пользу ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию».

Доказательств того, что заключение договора уступки права требования от 02.04.2016 привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, истцом не представлено.

Договор уступки носит возмездный характер, по условиям которого ООО «ПМ и Ко» приобрело у ООО «Аст-Петрол» за 2 304 000 руб. право требования к ОАО «АстраханьПассажирТранс» на сумму 2 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ № 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «АстПетрол» о крупном характере оспариваемой сделки для ООО «ПМ и Ко».

По смыслу статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании ее недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора, принимая во внимание непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней, предусмотренных Федеральным законном №14-ФЗ, отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, а также доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Аст-Петрол» заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец возражала против пропуска срока исковой давности, указав, что о договоре уступки права требования от 02.04.2016 на дату ее заключения ФИО2 не должна была знать, так как  данная сделка на дату ее заключения не была крупной и не была отражена в бухгалтерском балансе, сделка стала крупной только в связи с принятием судебного решения о взыскании задолженности и установлении судом ее стоимости, о чем истец узнала только из письма директора ООО «ПМ и Ко» ФИО7 от 27.10.2021.

Разрешая данное заявление, оценив позицию сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее – совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 постановления Пленума № 27, считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества, в том числе, и в случаях, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 7.1 Устава  ООО «ПМ и Ко» один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, общество проводит годовое общее собрание участников общества.

При таких обстоятельствах ФИО2 не была лишена возможности узнать о заключении истцом договора уступки права требования от 02.04.2016 не позднее 30.03.2017. 

С настоящим иском в суд ФИО2 обратилась 02.11.2020.

Ссылка истца на то, что из бухгалтерского баланса за 2016 год не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом, в связи с чем годичный срок исковой давности не подлежит применению, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества.

Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.

Судом учтено следующее.

Из Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПМ и Ко» по состоянию на 31.12.2015 усматривается, что на тот период участниками общества являлись ФИО8 (ныне ФИО2) с долей 50 %,  ФИО9 с долей 25 % и ФИО3 с долей 25 %, директором являлся ФИО3.

ФИО2 является родной дочерью бывшего директора ООО «ПМ и Ко» ФИО3, заключившего оспариваемую сделку, что последним не оспаривалось.

16.09.2016 ФИО3 сменила фамилию на ФИО2, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака.

Решением единственного участника ООО «ПМ и Ко» ФИО2 от 27.02.2018 определен размер ее доли – 100% уставного каптала общества.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПМ и Ко» по состоянию на 02.11.2020 единственным участником общества с 100 % долей с 06.0.2018 является ФИО2,

Являясь одним из участников общества с долей 50% с 23.12.2015, а с 06.03.2018 – единственным участником общества с долей 100%, реализуя право, представленное Уставом общества и Федеральным законом №14-ФЗ, истец, действую разумно и осмотрительно, имела основания и должна была требовать проведения аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Однако данным правом не воспользовалась.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, являясь с 2018 года единственным участником общества, не реализовала свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представила доказательства корпоративного спора и невозможности участия в определении направлений деятельности общества, а обратилась в суд только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «ПМ и Ко» в пользу ООО «Аст-Петрол» денежных средств в размере 2 304 000 руб.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение дела №А06-7831/2017 осуществлялось в период, когда ФИО2 при была участником с 100 % долей.

Таким образом, судом правомерно установлено, что обращаясь с  настоящим иском в суд, ФИО2 пропустила срок исковой давности.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт  2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2021 года по делу № А06-10283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО10  

 

СудьиТ. ФИО11 

 

С. А. Жаткина