ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16930/2018

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет Северный»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2023 года по делу № А12-16930/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Волгоград, место регистрации: 400033, 

<

...>),

при участии в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный»- ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.08.2021, 

представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 22.05.2018 поступило заявление кредитора – ФИО6 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12- 16930/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Втормет «Северный» судебных расходов в рамках рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора о снижении размера вознаграждения финансовому управляющему, в котором, с учетом уточнений, поступивших в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила взыскать в свою пользу с ООО «Втормет «Северный»  судебные расходы в размере 45 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Втормет Северный» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы, понесённые  в связи с оплатой услуг представителя в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3 в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Втормет «Северный» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2023, принять новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спор по существу не рассматривался, судебный акт в пользу заявителя не принимался, суд не дал оценки доводам кредитора о злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов, а также не рассмотрены доводы ООО «Втормет «Северный»  о несоразмерности предъявленной суммы судебных расходов; вывод суда о разумности и обоснованности расходов заявителя в размере 25 000 руб. не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, просит взыскать с ООО «Втормет Северный» в свою пользу 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Втормет «Северный» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, отменить определение суда и отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях на заявление. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменений. Кроме того, поддержал заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Втормет «Северный» судебных расходов по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 утвержден размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 318873,31 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 оставлено без изменения¸ апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в необращении с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника ФИО3 разницы в стоимости транспортного средства, возвращённого в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки по его отчуждению в неудовлетворительном состоянии; в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств кредитору ФИО6 отказано. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 11.07.2023 поступило заявление ООО «Втормет «Северный» о снижении размера вознаграждения финансовому управляющему ФИО2 и о взыскании с неё в пользу ООО «Втормет «Северный» суммы процентов по вознаграждению в размере 268 873,31 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Втормет «Северный» суммы процентов по вознаграждению в размере 268873,31 руб. прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023 оставлено без изменения.

07.09.2023 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с ООО «Втормет «Северный» судебных издержек в сумме 30000 руб., понесённых при оплате юридических услуг в рамках рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора о снижении размера вознаграждения финансовому управляющему.

В обоснование заявления заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 10/2023 от 18.08.2023, заключенный с ФИО5 на участие в рассмотрении заявления ООО «Втормет «Северный» о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Втормет «Северный» суммы процентов по вознаграждению в размере 268 873,31 руб. (стоимость услуг 30 000 руб.).

24.10.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило уточнение к ранее направленному заявлению, в соответствии с которым размер судебных расходов увеличен на сумму 15000 руб. в связи с оплатой юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Втормет «Северный».

В обоснование увеличенных требований арбитражный управляющий ФИО2 представила договор на оказание юридических услуг, заключенный с  ФИО5 от 25.09.2023 № 19/2023 на участие в рассмотрении апелляционной жалобы  ООО «Втормет «Северный» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023. 

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что судебные расходы по данному делу в сумме 25000 руб. (20000 руб. за участие в суде первой инстанции и 5000 руб. за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу) являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 реализовала право на судебную защиту посредством заявления возражений против заявления кредитора ООО «Втормет «Северный» о снижении размера вознаграждения финансовому управляющему ФИО2 и о взыскании с неё в пользу  ООО «Втормет «Северный»  суммы процентов по вознаграждению в размере 268873,31 руб.

Представитель ФИО2 и исполнитель по договору от 18.08.2023 №10/2023 об оказании юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в сумме 30000 руб., ФИО5 готовил отзыв на заявление кредитора и занимал активную позицию по обособленному спору в судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2023, в котором был вынесен судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО «Втормет «Северный» о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Кроме того, в связи с подачей ООО «Втормет «Северный» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023, между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО5 25.09.2023 был заключён договор №19/2023 об оказании юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора, стоимость услуг установлена сторонами в размере 15000 руб.

В рамках исполнения условий данного договора ФИО5 готовил отзыв на апелляционную жалобу и заявлял ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Втормет «Северный» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в удовлетворении которой судом было отказано. 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 были представлены доказательства несения расходов в общем размере 45 000 руб. в рамках обособленного спора, инициированного ООО «Втормет «Северный». 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 25 постановления Пленума № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, прекращение производства по заявлению ООО «Втормет «Северный» было связано с необоснованностью такого обращения после прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом суд, делая вывод о невозможности рассмотрения данного  обособленного спора, руководствовался разъяснениями, изложенными  в пунктах  48 и 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовой позицией, изложенной в определении судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №310-ЭС17-13555, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 №Ф06-43465/2019 по делу № А72-3670/2017.  

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, суд так же указал на возможность предъявления заявителем иска о возмещении арбитражным управляющим убытков или о возврате арбитражным управляющим суммы вознаграждения заявителю в рамках искового производства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Втормет «Северный» о прекращении судом производства по обособленному спору по основаниям, не зависящим от кредитора, поскольку кредитор ООО «Втормет «Северный», а также его представитель ФИО4, являющаяся юристом по образованию и профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), не могли не знать о положениях норм Закона о банкротстве и правоприменительной практике, не допускающей обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков после прекращения производства по такому делу.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2023 также указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как указывалось ранее требование о снижении размера вознаграждения финансового управляющего предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Соответственно применительно к указанным разъяснениям жалобы, заявления лиц, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 60 Закона о банкротстве, которые не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, после завершения конкурсного производства в отношении должника - юридического лица или завершения процедуры реализации имущества гражданина не могут предъявляться и рассматриваться в рамках дела о банкротстве, о чем профессиональный юрист, коим является представитель ООО «Втормет «Северный» не мог не знать. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Втормет «Северный».

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше, ООО «Втормет «Северный» заявляло о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов. 

Оценив обоснованность судебных расходов и их соответствие сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, суд исходил из рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области, оформленных Решением от 15.03.2019, в соответствии с которым приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел.  Указанным решением утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции – от 50000 руб.

Проанализировав приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Втормет «Северный» в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 25000 руб. (20000 руб. за участие в суде первой инстанции и 5000 руб. за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу). Их размер суд апелляционной инстанции находит разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании с ООО «Втормет «Северный» судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. 

От ООО «Втормет «Северный» поступили возражения на заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Изучив указанное заявление, возражения на него, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума № 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В подтверждение фактического несения судебных расходов арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 45/2023, заключенный 01.12.2023 с ФИО5, расписку от 01.12.2023 по договору на оказание юридических услуг, доверенность от 09.01.2023 № 01. Согласно пункту 1.1. заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Втормет Северный» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2023 по делу № А12-16930/2018.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем арбитражного управляющего по настоящему делу (составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании с использованием систем веб-конференции), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Втормет Северный» судебных расходов в размере 5 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2023 года по делу № А12-16930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Е.В. Романова

Судьи          О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.В. Судакова