ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5890/2019

г. Вологда

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2021 по делу № А66-5890/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Партнер») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2021 об отказе в выделении требования (в части вексельных обязательств) в отдельное производство и во включении требования в размере 235 072 994 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» (адрес: 172521, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВестМаш» (далее – ООО «ВестМаш»), общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС А» (далее –                     ООО «ГЛОБУС А»), общество с ограниченной ответственностью «АРКАДИЯ» (далее – ООО «АРКАДИЯ»), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (далее – ООО «СТРОЙСИТИ»), общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ООО «СМК»), общество с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» (далее – ООО «НелидовПрессМаш»), общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), общество  с ограниченной ответственностью «ПромТехГрупп» (далее – ООО«ПромТехГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), закрытое акционерное общество «ВиваТ» (далее – ЗАО «ВиваТ»), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «СТРОЙМОНТАЖ»), общество                             с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМОНТАЖ» (далее –                            ООО «СТАЛЬМОНТАЖ»), общество с ограниченной ответственностью «АйЭсВи-Групп» (далее – ООО «АйЭсВи-Групп»).

В обоснование жалобы Общество ссылается на нерассмотрение судом заявления об уточнении требований, поскольку вексель на сумму                  64 737 839 руб. 18 коп. выписан до введения процедуры банкротства, а срок его оплаты не наступил (до 31.12.2023), то он подлежит включению в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве, с момента введения которого срок исполнения обязательств считается наступившим, в связи с чем апеллянт обратился с ходатайством, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ); на ошибочность вывода суда о непредставлении им доказательств реальности долга, так как им представлены доказательства исполнения договорных обязательств (передача Должнику товароматериальных ценностей, выполнение работ на суммы, заявленные для включения в реестр требований кредиторов Должника). Сделки Должником совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, вред имущественным правам кредиторов ими не причинен. Полагает, что им представлены надлежащие и допустимые доказательства реальности договоров поставки, купли-продажи, новации долга в заёмное обязательство. Также считает ошибочным вывод суда о наличии в его действиях злоупотребления правом. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Должника долга в размере 160 795 458 руб. 17 коп., 9 470 378 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 317 руб. 89 коп. процентов за пользование суммой займа, а также выделить в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов Должника долга в размере  64 737 839 руб. 18 коп. - вексельного обязательства и рассмотреть в следующей процедуре банкротства. 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АйЭсВи-Групп» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) 23.07.2019 заключён договор переуступки права требования № 01/23/07, по которому к цессионарию перешло право требования погашения Должником 7 040 790 руб. задолженности, в том числе по договору поставки от 17.04.2018 № 17/04 на сумму 2 051 130 руб., по договору поставки от 15.11.2018 № 15/11 –                    4 989 660 руб., право требование погашения Должником указанной задолженности возникло у ООО «АйЭсВи-Групп» в результате заключения с ООО «ВестМаш» договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2018            № 24/12-18.

ООО «АйЭсВи-Групп» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) 06.08.2019 заключён договор уступки прав (цессии) № 06/08, по которому к цессионарию перешло право требования погашения Должником 19 555 717 руб. задолженности по договору поставки от 15.10.2018 № 15/10-2018, право требования погашения Должником указанной задолженности возникло у             ООО «АйЭсВи-Групп» в результате заключения с ООО «ГЛОБУС А» договора цессии от 04.02.2019 № 01-02/19.

ООО «АйЭсВи-Групп» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) 22.07.2019 заключён договор переуступки права (цессии) № 02/22/07, по которому к цессионарию перешло право требования погашения Должником             14 128 593 руб. задолженности, в том числе по договору поставки от 20.12.2017 № 04-12 на сумму 4 771 800 руб., по договору поставки от 05.04.2018 № 04-04 - 3 294 088 руб., по договору поставки от 29.10.2018 № 29-10 - 5 062 705 руб., право требования погашения Должником указанной задолженности возникло у ООО «АйЭсВи-Групп» в результате заключения с ООО «АРКАДИЯ» договора уступки права (цессии) от 20.12.2018. 

ООО «АйЭсВи-Групп» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) 06.08.2019 заключён договор уступки прав (цессии) № 06/08, по                   которому к цессионарию перешло право требования погашения Должником         37 833 859 руб. 99 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2019 № 01/04-19, право требования погашения Должником указанной задолженности возникло у ООО «АйЭсВи-Групп» в результате заключения с ООО «СТРОЙСИТИ» договора цессии от 24.06.2019 № 01/24.

ООО «АйЭсВи-Групп» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) 22.07.2019 заключён договор переуступки прав (цессии) № 01/22/07, по которому к цессионарию перешло право требования погашения Должником             2 537 000 руб. задолженности по договору новации долга в заёмное обязательство от 15.11.2016 № 15/11/16/02, в соответствии с которым обязательства Должника по договору поставки от 15.12.2015 № ОСН022 на сумму 2 537 000 руб. заменены заёмным обязательством на ту же сумму, право требования погашения Должником указанной задолженности возникло у              ООО «АйЭсВи-Групп» в результате заключения с ООО «СМК» договора уступки права (цессии) от 22.01.2018.

ООО «АйЭсВи-Групп» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) 22.07.2019 заключён договор переуступки права (цессии) № 03/22/07, по которому к цессионарию перешло право требования погашения Должником            14 128 593 руб. задолженности, в том числе по договору поставки от 02.06.2016 № 17, в редакции дополнительных соглашений, на сумму 10 511 400 руб., по договору на сборку оборудования от 04.12.2017 № 04/12-01 - 4 199 000 руб., право требования погашения Должником указанной задолженности возникло у ООО «АйЭсВи-Групп» в результате заключения с ООО «НелидовПрессМаш» договора уступки права (цессии) от 01.11.2018. 

ООО «АйЭсВи-Групп» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) 10.06.2019 заключён договор переуступки прав (цессии) № 02/10/06, по которому к цессионарию перешло право требования погашения Должником             20 879 240 руб. задолженности по договору новации долга в заёмное обязательство от 10.08.2016 № 10/08/16, в соответствии с которым обязательства Должника по договору поставки от 29.05.2015 на сумму                          20 879 240 руб. заменены заёмным обязательством на ту же сумму, право требования погашения Должником указанной задолженности возникло у             ООО «АйЭсВи-Групп» в результате заключения с ООО «Рубин» (после завершения процедуры реорганизации ООО «УСПЕХ») договора уступки права (цессии) от 13.08.2016 № 13/08/16.

ООО «АйЭсВи-Групп» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) 10.06.2019 заключён договор переуступки права (цессии) № 01/10/06, по которому к цессионарию перешло право требования погашения Должником задолженности в размере 14 714 600 руб. по договору поставки от 27.09.2013, право требования погашения Должником указанной задолженности возникло у ООО «АйЭсВи-Групп» в результате заключения с ООО «ПромТехГрупп» договора уступки права требования от 16.04.2018 № 16/04-18.

ООО «АйЭсВи-Групп» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) 01.07.2019 заключён договор переуступки права (цессии) № 01/07, по которому к цессионарию перешло право требования погашения Должником                     64 737 839 руб. задолженности по соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в вексельное обязательство от 25.11.2016 № 25/11/16/06, в соответствии с которым обязательства Должника по договору от 09.12.2013 на сумму 64 737 839 руб. 18 коп. заменены обязательством по векселю на ту же сумму, право требования погашения Должником указанной задолженности возникло у ООО «АйЭсВи-Групп» в результате заключения с ЗАО «ВиваТ» договора цессии от 04.11.2018 № 04/11, а у ЗАО «ВиваТ», в свою очередь, - путём заключения договора уступки прав (цессии) от 20.11.2016 по договору с ООО «Атлант».

ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) 24.09.2018 заключён договор переуступки права (цессии), по которому к цессионарию перешло право требования погашения Должником                                 10 628 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.10.2016 № 35, право требования погашения Должником указанной задолженности возникло у             ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в результате заключения с ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» договора цессии от 13.07.2017.

ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) 12.08.2019 заключён договор уступки права требования, по которому к цессионарию перешло право требования погашения Должником 18 767 259 руб. задолженности, в том числе по договору поставки от 08.10.2018 № 08/10 на сумму 4 198 500 руб., по договору поставки от 03.12.2018                                     № 3/12  - 12 196 809 руб., по договору поставки от 01.11.2018 № 1/11 - 2 371 950 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 06.08.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, который определением суда от 23.10.2019 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего и в данной должности утверждена ФИО3.

Общество 16.09.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении обоснованности требования в размере 235 072 994 руб. 21 коп., в том числе              225 533 297 руб. 99 коп. основной задолженности, 69 317 руб. 89 коп. процентов за пользование суммой займа, 9 470 378 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на наличие перед ним у Должника задолженности по вышеуказанным договорам.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учётом возражений, поступивших относительно этих требований. 

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 17.08.2019 в газете «Коммерсантъ».

Требование заявителя поступило в арбитражный суд 16.09.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование Общества к Должнику основано на договорах цессии, следовательно, заявителю надлежит подтвердить реальность/действительность переданного ему права требования и обосновать размер задолженности Должника перед цедентами по договорам цессии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на непредставление доказательств реальности сделок. 

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в отсутствие полного комплекта первичных документов: проектной документации, допуска к производству работ, заявок на поставку товаров, выставленных продавцом счетов на оплату, товарно-транспортных накладных, иных товарно-сопроводительных документов, равно как документов бухгалтерского учёта (счетов, бухгалтерской отчётности Должника с расшифровками строк, где отображается финансовое положение организации по состоянию на отчётную дату и т. д.), заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Имеющиеся в материалах дела документы не могут служить достаточными доказательствами наличия заявленного долга.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не доказан факт реальности исполнения договорных обязательств по договорам, которые явились предметом договоров цессии, в том числе по вексельному обязательству: передачи в распоряжение Должника товароматериальных ценностей, выполнения работ на суммы, заявленные для включения в реестр требований кредиторов Должника, и не представлено доказательств того, что работы производились и выполнялись именно этим подрядчиком.

Более того, судом установлена аффилированность Должника с                      ООО «НелидовПрессМаш». 

При оценке добросовестности сторон сделок судом обоснованно отмечено, что с момента осуществления первоначальными кредиторами поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ Должник не осуществил ни одного платежа во исполнение значительного числа сделок, а первоначальные кредиторы в течение длительного периода времени (год и более) не обращались к нему с претензиями и в суд для принудительного взыскания оплаты за поставленный товар, выполненные работы, что также свидетельствует о мнимости сделок; длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, предъявленные Обществом в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения Должника, Общества и заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование необоснованным, указав на мнимость спорных сделок, данными заинтересованными лицами передано Обществу несуществующее право, последнее, действуя добросовестно, в своих интересах обязано проявить осмотрительности и проверить сделки до их заключения.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что фактически действия заявителя ухудшают имущественное положение Должника, направлены на увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов Должника, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, оснований для признания заявленных требований обоснованными не имеется. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе и в апелляционную инстанцию.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено его ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, отклоняется, поскольку из определения суда следует, что судом уточнение принято, требование рассмотрено с его учётом.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о выделении требования (в части вексельного обязательства) в отдельное производство отклоняются в связи со следующим.  

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признаёт раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решён судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 упомянутого Кодекса.

Такое выделение допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований и их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел спорное требование по существу, установив его необоснованность, поскольку время предъявления такого требования не повлияет на обоснованность.

Рассмотрение требований в одном производстве соответствует целям эффективного правосудия.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2021             по делу № А66-5890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление в части отказа выделить требование в отдельное производство является окончательным и обжалованию не подлежит,                          в остальной части – может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая