ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16382/2017

г. Вологда

10 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбонат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу              № А66-16382/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее - ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карбонат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Карбонат») о взыскании 500 391 руб. 80 коп. задолженности по договору от 09.01.2013 № 101, 500 391 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 15.10.2014 по 09.10.2017.

Определением суда от 08.11.2017 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 500 391 руб. 80 коп. прекращено ввиду погашения ответчиком долга и отказа истца от иска в данной части.

Решением суда от 28.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано              500 391 руб. 80 коп. неустойки, а также 23 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Карбонат» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части о взыскании с ответчика суммы долга, которая фактически погашена. Ссылается на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не снизил неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России. 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гарант» (продавец) и ООО «Карбонат» (покупатель) 09.01.2013 заключен договор № 101, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель - оплачивать продавцу фактически поставленные нефтепродукты.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производиться в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю. В случае просрочки оплаты свыше указанных договором сроков, будет считаться, что ООО «Гарант» кредитует ООО «Карбонат» товарным кредитом в виде нефтепродуктов. За использование товарного кредита покупатель выплачивает продавцу проценты в виде пеней. Начисление пеней производится из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа за фактическое количество, просроченных по оплате, календарных дней. 

По товарным накладным покупателю поставлен товар на общую сумму 500 391 руб. 80 коп., оплата которого в предусмотренные договором сроки произведена не была.

В претензии от 07.08.2017 № 55 ООО «Гарант» потребовало у                ООО «Карбонат» погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ввиду погашения ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения иска, производство по делу в указанной части судом прекращено. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»        (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В нарушение изложенных выше положений ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и предприятие, заключая договор, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Следовательно, правовых оснований для расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за каждый день просрочки в данном случае не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере  соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части содержится ошибочное указание на взыскание с ответчика задолженности, а не неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная судом явная опечатка устранена определением от 13.04.2018.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу № А66-16382/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбонат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев