﻿61/2019-49917(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2019 года Дело № А56-89576/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А.,  Старченковой В.В,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» представителя Чугункова П.И.  (доверенность от 11.02.2019 № 80), от общества с ограниченной  ответственностью «Созидание» представителя Миттенберг М.В. (доверенность  от 16.01.2019) и генерального директора Соболева С.Н. (решение участника от  20.05.2016 № 1/2016), от товарищества собственников жилья «Манчестерская  2» председатель правления Кудряшова С.Б. (протокол заседания правления от  12.07.2019 № 1),  

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью  «Созидание» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.04.2019 по делу № А56-89576/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян  С.И., Попова Н.М.),  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН  7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу  собственников жилья «Манчестерская 2», место нахождения: 194156, Санкт- Петербург, Манчестерская улица, дом 2, офис 179, ОГРН 1137847185717, ИНН  7802825217 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 2 425 025 коп.  

55 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года и 346  280 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 05.02.2018 с последующим  начислением неустойки с 06.02.2018 по дату фактической оплаты  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения:  194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86, ОГРН  

1027801583743, ИНН 7802047944.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.  

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,  место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20,  литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; общество с  ограниченной ответственностью «Созидание», место нахождения: 194156,  Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 37, литера Б, помещение 42-Н, ОГРН  1037811064741, ИНН 7805084528 (далее – Общество) и Санкт-Петербургское  государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное  предприятие «Прогресс», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург,  Костромской проспект, дом 4, ОГРН 1037804016370, ИНН 7802067884.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприятие  просило привлечь Общество к участию в деле в качестве соответчика, а также в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, и просило взыскать:  

- с Товарищества - 1 953 511 руб. 77 коп. задолженности за потребленную  тепловую энергию за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года  включительно и 719 155 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по  24.12.2018 включительно, а также неустойку, начисленную с 25.12.2018  включительно по дату фактической оплаты суммы основного долга;  

- с Общества - 692 106 руб. 08 коп. задолженности за потребленную  тепловую энергию в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года  включительно и 261 116 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по  24.12.2018 включительно, а также неустойку, начисленную с 25.12.2018  включительно по дату фактической оплаты суммы основного долга.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о привлечении Общества  к участию в деле в качестве соответчика, а также принял к рассмотрению  уточненные исковые требования.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу  Предприятия взысканы 692 106 руб. 08 коп. задолженности и 261 116 руб.  

09 коп. неустойки, а также неустойка с 25.12.2018 по день фактической оплаты  суммы основного долга, 13 020 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к  Товариществу отказано; с Общества в доход федерального бюджета взысканы  9044 руб. государственной пошлины по иску; с Предприятия в доход  федерального бюджета взысканы 36 363 руб. государственной пошлины по  иску; с Предприятия в пользу Товарищества взысканы 3000 руб. в возмещение  судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить постановление  суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых  требований к Товариществу и взыскать с Товарищества 1 953 511 руб. 77 коп.  задолженности и 719 155 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойку,  начисленную с 25.12.2018 включительно по дату фактической оплаты суммы  основного долга.  

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт  незаконный и необоснованный, апелляционным судом неправильно применены  нормы материального и процессуального права.  

Предприятие считает, что апелляционным судом не выяснены  

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора;  договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2014 № 13434.036.1 (далее –  Договор) между Предприятием и Обществом заключен в отношении объектов,  расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Манчестерская улица, дом 2,  литера Б; и проспект Энгельса, дом 37, литера Б (Объект). Товарищество  добровольно приняло на себя обязательство по оплате спорной задолженности  за Объект, управление которым не осуществляет. Апелляционный суд не  принял во внимание довод Предприятия о том, что в деле № А56-82318/2018  Товарищество обратилось с иском к Обществу о взыскании задолженности по  оплате тепловой энергии за Объект, и, следовательно, признало наличие  расчетных отношений с Обществом за поставку тепловой энергии на Объект.  

Предприятие сослалось на наличие основания для безусловной отмены  постановления апелляционного суда, а именно – рассмотрение дела в  незаконном составе суда. Первоначально апелляционная жалоба  рассматривалась в составе председательствующего Смирновой Я.Г., судей  Жуковой Т.В. и Несмияна С.И. Определением суда от 03.09.2018 состав  рассматривающих дело судей изменен, судья Несмиян С.И. заменен на судью  Попову Н.М., рассмотрение дела начато сначала. В протоколе судебного  заседания от 11.12.2018 состав суда вновь изменен, но без вынесения  определения о замене судьи. Судья Жукова Т.В. заменена на судью  

Несмияна С.И. При этом апелляционный суд не рассматривал дело сначала, а  перешел к рассмотрению новых доказательств, представленных  Товариществом. Итоговый судебный акт по делу подписан судьями  

Смирновой Я.Г., Несмияном С.И. и Поповой Н.М. Предприятие просило  направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином  составе суда.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции в части удовлетворения предъявленных к Обществу  исковых требований и принять по настоящему делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска к Обществу. Общество указало, что договорные  отношения, регулирующие вопросы поставки и оплаты тепловой энергии как  между Предприятием и Обществом, так и между Товариществом и Обществом  отсутствуют; вывод апелляционного суда о возложении на Общество  ответственности по оплате тепловой энергии по Договору, стороной которого  Общество не является, не основан на законе; признанный судом обоснованным  расчет количества поставленной Предприятием тепловой энергии, подлежащей  оплате Обществом, документально не подтвержден; Общество обращало  внимание апелляционного суда на то, что Предприятием не приведена формула  расчета тепловой нагрузки в отношении Объекта, составляющая по данным  Предприятия 0,179 Гкал/ч, однако указанный довод не получил оценки  апелляционного суда; величина тепловой нагрузки Предприятием не  обоснована, в связи с чем фактическая подача тепловой энергии не  подтверждена; часть помещений Объекта находится в собственности  физических лиц, в связи с чем расчет нагрузок следует проводить в  соответствии с пунктами 5 и 11 Правил установления и изменения (пересмотра)  тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального  развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, однако указанное  Предприятием не было сделано.  

До судебного заседания в суд от Товарищества поступил отзыв на  кассационные жалобы, в котором оно просит оставить постановление  апелляционного суда без изменений как обоснованное и законное, а  кассационные жалобы отклонить в связи с тем, что их доводы сводятся к  

переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка судом  апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представители Предприятия и Общества  поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Товарищества  возражал против удовлетворения кассационных жалоб.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на рассмотрение дела  арбитражным апелляционным судом в незаконном составе, что в соответствии с  пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для  отмены принятого постановления, является обоснованной.  

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато  одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или  составом суда.  

В части 3 названной статьи указано, что замена судьи, арбитражного  заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:  1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода  судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи,  арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе,  нахождения в служебной командировке.  

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях  прекращения или приостановления их полномочий по основаниям,  установленным федеральным законом (часть 4 статьи 18 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи,  арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное  разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение  процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе  принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по  делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного  разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке  взаимозаменяемости не является заменой судьи.  

Как разъяснено в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении  изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для  замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей,  предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ  должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи  или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится  председателем судебного состава (председателем судебной коллегии,  председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.  

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без  наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований,  то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан  сформированным с нарушением статьи 18 названного Кодекса, то есть  незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта  (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).  

Изучив материалы настоящего дела кассационный суд установил, что  первое судебное заседание (10.07.2018) по настоящему делу в апелляционном  суде проведено в составе судей Смирновой Я.Г., Жуковой Т.В. и Несмияна С.И.  

Определением апелляционного суда от 03.09.2018, подписанным  председателем первого судебного состава Слобожаниной В.Б., состав суда  изменен - судья Несмиян С.И. заменен на судью Попову Н.М.  

Определением апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Смирнова Я.Г.,  Жукова Т.В. и Попова Н.М.) рассмотрение дела отложено на 11.12.2018. Далее  рассмотрение дела продолжено (заседания 11.12.2018, 22.01.2019, 19.02.2019,  26.02.2019, 26.03.2019, 09.04.2019) и постановление вынесено в ином составе  судей: Смирнова Я.Г., Несмиян С.И. и Попова Н.М.  

В материалах дела отсутствует соответствующее определение о замене  судьи Жуковой Т.В. на судью Несмияна С.И.  

Кроме того, протокол судебного заседания от 11.12.2018 также не  содержат сведений об изменении состава суда и не подтверждают факт начала  рассмотрения дела сначала.  

Установленный порядок замены судей не соблюден, чем нарушены  положения статьи 18 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном  рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, в том числе:  открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит  рассмотрению; проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их  личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим  образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о  причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности слушания дела; объявляет  состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания,  кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам,  участвующим в деле, их право заявлять отводы; разъясняет лицам,  участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их  процессуальные права и обязанности;  

Согласно статье 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд  должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с  письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства,  заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей,  заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие  объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в  письменной форме. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду  пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах,  истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в  судебное заседание экспертам и свидетелям.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в  судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения  дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями,  предусмотренными главой 34 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении дела измененным составом суда  должны быть соблюдены правила судебного разбирательства, в том числе суд  должен непосредственно заслушать апелляционную жалобу, отзыв на нее,  пояснения всех лиц, участвующих в деле.  

Правило о рассмотрении дела с самого начала при замене судьи  направлено на непосредственное исследование всех обстоятельств каждым  судьей коллегиального состава, обеспечение равноправия участников процесса,  их права на справедливое судебное разбирательство независимым судом.  

Замена судьи в составе апелляционного суда после отложения судебного  заседания и его продолжении, а не рассмотрении дела с самого начала новым  

составом суда, нарушает права лиц, участвующих в деле, на справедливое  судебное разбирательство.  

 В связи с изложенным рассмотрение апелляционной жалобы не с самого  начала новым составом суда, которым не были разъяснены права и  обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право отвода измененному  составу суда, свидетельствует о рассмотрении жалобы по существу судом в  незаконном составе.  

Поскольку апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего  дела допущено нарушение норм процессуального прав, которое является  безусловным основанием к отмене судебного акта, постановление от 17.04.2019  подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ с  направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения дела  в законном составе суда.  

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

17.04.2019 по делу № А56-89576/2017 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд. 

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи С.А. Ломакин  

В.В. Старченкова