ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1490/2017

29 июня 2018 года

г. Ессентуки

                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2018 по делу № А25-1490/2017 (судья Хутов Т.Л.)

по исковому заявлению администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице макрорегионального филиала «Юг» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

администрации Архызского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Юг» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 196 464 рубля 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Архызского сельского поселения (далее – администрация поселения) и закрытое акционерное общество «Строительное монтажное управление-4» (далее – ЗАО «СМУ-4»).

Решением суда от 10.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что об использовании ответчиком земельного участка истцу должно было быть известно с момента вынесения постановления № 313 от 28.08.2001 о выделении земельного участка правопредшественнику истца - ОАО «Карачаево-Черкесскэлектросвязь». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 10.08.2017, в связи с чем, задолженность по неосновательному обогащению должна была быть взыскана с ответчика как минимум за три года предшествующих подаче иска.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2018 по делу № А25-1490/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2007 администрацией поселения выдано ОАО «ЮТК» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») разрешение на строительство здания АТС, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного директором Карачаево-Черкесского филиала ОАО «ЮТК», 30.12.2008 осуществлено строительство здания АТС в п. Архыз - 1 пусковой.

Постановлением главы администрации Архызского сельского поселения от 20.01.2010 № 3 зданию АТС в п. Архыз присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Истцом установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 059 кв. м, с кадастровым номером 09:06:0050106:172, используемого для эксплуатации здания АТС.

Договор аренды земельного участка № 121/16 заключен с ответчиком 09.12.2016.

В связи с использованием ответчиком земельного участка в период с 09.12.2013 по 08.12.2016 истцом рассчитано неосновательное обогащение, размер которого составил 196 464 рубля 38 копеек. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-1457 от 06.07.2017 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

В частности, в пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Как следует из расчета суммы исковых требований (т. 1, л.д. 14) истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 4 квартала 2013 года по конец второго квартала 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано администрацией 10.08.2017, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период до 11.07.2014, истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности за весь период заявленных требований являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В пункте 24 постановления Пленума № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2008 № 226 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании – городе Черкесске» арендная плата за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, подлежит перечислению в республиканский бюджет ежеквартально до 15 числа первого месяца каждого квартала.

Поскольку обязанность по внесению платежей за 2 квартал 2014 года возникла у общества до 15.07.2014, то есть в пределах срока исковой давности, то требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 821 рубль 58 копеек также заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, общая сумма задолженности за пользование земельным участком за период с 11.07.2014 по 08.12.2016 (с учетом истечения срока исковой давности по задолженности за период до 11.07.2014) составляет 151 982 рубля 25 копеек.

Следовательно, в остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2018 по делу № А25-1490/2017, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2018 по делу № А25-1490/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 151 982 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 333 рубля 11 копеек и по апелляционной жалобе в размере 2 320 рублей 76 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов