АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6308/2022

г.Тверь

29 декабря 2022 года

 

(резолютивная часть решения  объявлена  22 декабря  2022 года)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителя ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ", г.Тверь – ФИО2  по доверенности, представителя  ООО "АТРИУМ",  г. Тверь - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном  заседании  дело  по  исковому   ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЛЬКОМБИНАТ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ",  г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 16.07.2010)   

 о взыскании 6 624 486 руб. 86 коп. и о расторжении Договора подряда,

а также встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ",  г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 16.07.2010) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЛЬКОМБИНАТ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

  требование  неимущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЛЬКОМБИНАТ", г.Тверь (далее -истец) обратились в с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ",  г. Тверь,  (далее -ответчик) о расторжении договора подряда №10355/ТМК от 28.09.2021 года, взыскании неотработанного аванса в размере 5 927 000,00 руб., договорной неустойки за нарушение сроков строительства в размере 65 203,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.01.2022 года по 29.03.2022 год в размере 156 310,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5 927 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 475 973,26 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 сентября 2022 года суд принял к рассмотрению в рамках дела А66-6308/2022 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью " АТРИУМ",  г. Тверь к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЛЬКОМБИНАТ", г.Тверь об обязании ОАО "Мелькомбинат" установить срок выполнения работ по договору: 61 календарный день с момента возобновления «Заказчиком» доступа «Подрядчика» на строительную площадку и внести изменения в Приложение № 4/10359/ТМК к договору подряда № 10355/ТМК от 28.09.2021 года, путем заключения дополнительного соглашения в следующей редакции:

«1. Установить срок выполнения работ по договору: 61 календарный день с момента возобновления «Заказчиком» доступа «Подрядчика» на строительную площадку.

2. Изложить Приложение № 4/10359/ТМК к договору подряда № 10355/ТМК от 28.09.2021 года в следующей редакции:

РАСЧЕТ ДОГОВОРНОЙ ЦЕНЫ 

Объект: здание магазина ОАО «Мелькомбинат» по адресу: Тверская область ул.Вокзальная д.9.

п/п

Наименование работ

Стоимость работ

(руб)

1.

Демонтажные работы:

 

Перенос забора вглубь территории с устройством временного ограждения: перенос тупиковых ж/д путей, снятие верхнего слоя грунта; вывоз мусора. В стоимость включена работа техники и людей.

852 000

2.

Подготовка основания, устройство фундамента:

 

Комплекс работ по подготовке основания под торгово-складское помещение (устройство основания из песка до 0,5 м, укладка геотекстиля площадь 252 кв.м.) и парковки (устройство площади 100 кв.м. из песка для строительных работ до 0,15 м., щебня фр. 40-70 до 0,15 м., щебня фр. 20-40 до 0,1 м., укладка геоткстиля 250 г/м). Комплекс работ по возведению армированной монолитной плиты 16x13x0,4 м. В стоимость включены: материалы, работа техники и людей.

2 485 600

3.

Возведение некапитального здания

 

Комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции, стен и кровли из сэндвич панелей; внутренняя отделка и устройство внутренних инженерных систем согласно Техническому заданию; доставка и монтаж ворот. В стоимость включены: материалы, работа техники и людей.

6   932 400

4.

Комплекс работ по устройству внешних инженерных систем

 

Комплекс работ по устройству электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (вывод хоз.бытовой канализации, вывод дождевых стоков в ближайший колодец ливневой канализации, расположенный в

499 200

 

границах земельного участка. В стоимость включены: материалы, работа техники и людей.

 

5.

Благоустройство территории

 

Благоустройство прилегающей территории, асфальтирование зоны парковки (площадь 220 кв.м., асфальтирование, первый слой выравнивающий до 3 см, второй слой до 6 см с проливкой битумной эмульсией. Подготовка площадки под парковку, выборка грунта, отсыпка песком 20 см и щебнем 20 см. В стоимость включены: материалы, работа техники и людей.

1 030 800

 

ИТОГО

11 800 000

 

В том числе НДС (20%)

1   966 666,67

 

3.Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, равной юридической силы, по одному для каждой из сторон и вступает в силу с момента его подписания.».

Суд огласил,  что до начала судебного заседания от ОАО "Мелькомбинат" получено  заявление  о частичном отказе от исковых требований: истец просит принять отказ от иска в  части заявленного требования о расторжении Договора подряда № 10355/ТМК от 28.09.2021 и прекратить производство по делу в указанной  части.

Суд приобщил к материалам дела  данное заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявление  о частичном отказе от исковых требований.

  Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом.

В связи с отказом истца от иска в части и принятием данного отказа судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец (по первоначальному иску) требования в оставшейся  части поддержал в полном объёме, устно пояснил свои доводы. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (по первоначальному иску) возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик  указал на недобросовестное поведение истца при выполнении договора, пояснил суду, что у сторон имеются разногласия по объему и стоимости, срокам выполнения  работ  при заключении дополнительного соглашения. Ответчик  указал, что сроки выполнения работ, установленные договором,  им не были нарушены. 

Ответчик (по первоначальному иску) поддерживает встречные исковые требования в полном объеме, считает необходимым заключить новое дополнительное соглашение.

Истец устно возражал против доводов ответчика,  указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, считает,  что работы ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем не были приняты истцом. Пояснил, что ООО «Мелькомбинат» считает договор расторгнутым. 

          Ответчик (по первоначальному иску) ходатайствовал о приобщении к материалам дела проекта мирового  соглашения и доказательств направления документов  истцу.

         Суд  приобщил к материалам дела полученные документы.

         Истец указал на отсутствие  возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, сообщил об отсутствии интереса к выполнению договора в связи с изменившейся экономической ситуацией.

        В отсутствие иных ходатайств, суд рассматривает дело по имеющимся  доказательствам.

        Из материалов дела следует, что «28» сентября 2021 года между ОАО «Мелькомбинат» («Заказчик») и ООО «Атриум» («Подрядчик») был заключен договор подряда №10355/ТМК (далее - «Договор»)  на выполнение проектных и общестроительных работ магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

        В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ по Договору составила 8 468 000 рублей 53 коп.

        Согласно п. 2.3. Договора, Стороны предусмотрели  авансовые платежи, а именно: 70% от общей стоимости работ, в размере 5 927 600,00 рублей Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 7 календарных дней с момента, подписания Договора. Окончательная оплата по настоящему договору производится заказчиком не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ). Днем оплаты по договору является день списания денежных средств с лицевого счета Заказчика. 

       Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел оплату аванса в объеме, согласованном в Договоре, а так же передал строительную площадку ответчику для начала производства работ. Вместе с тем, обязательства Подрядчика, по строительству магазина не исполнены - строительство  магазина  не завершено, а промежуточные работы выполнены с нарушениями.

       Считая свои права нарушенными, истец  обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

       В свою  очередь, не согласившись с  заявленными требованиями,  ответчик  предъявил встречный иск об обязании истца заключить дополнительное соглашение  к договору  подряда,  в котором предложил согласовать срок выполнения работ и определить расчет договорной цены.

      В претензионном порядке спор урегулировать не удалось.

      Заслушав представителей  сторон, исследовав собранные по делу доказательства,  суд  приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения  заявленных требований.

      На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение освоения перечисленного аванса ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика.

        По договору подряда ответчик обязался выполнить работы  по строительству  магазина  в период с  третьего по шестьдесят первый календарный день после оплаты -заказчиком авансового платежа (и.4.1 договора). Стороны согласовали ситуационный план магазина, а также обязанность Подрядчика представить эскизный проект и проектную документацию в объеме необходимом, для производства строительно-монтажных работ.

        Авансовый платеж был внесен Заказчиком платежными поручениями №№ 3757 от 19.10.21, 3797 от 21.10.21, 3822 от 22.10.2021, 3880 от 25.10.2021 года. Следовательно, срок выполнения работ по договору истекал 25 декабря 2021 года.

         01 октября 2021 года Заказчик передал Подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку и обеспечил доступ работников Подрядчика на охраняемую огороженную территорию ОАО «Мелькомбинат», согласовав список лиц, имеющих право доступа, на проходную комбината.

         27.10.2021 года Подрядчиком был заключен договор подряда с ООО «Завод ЛСТК» на разработку проектной документации и изготовление металлоконструкции для здания магазина, платежным поручением № 868 от 01.11.2021 года оплачено 721 700 рублей по названному договору. 

        ООО «Завод ЛСТК» изготовил и передал ответчику проектную документацию в составе КМ («Конструкции металлические» и КЖ («Конструкции железобетонные»). Эскизный проект и проектная документация были предоставлены Истцу (Заказчику). В процессе подготовки проектных решений Заказчик внес исправления в ТЗ, изменив схему подъезда к магазину, что привело к увеличению площади асфальтируемой территории; предусмотрел установку дополнительных ворот, уменьшение размеров здания и замены дорожных плит на бетонную армированную плиту в качестве фундамента. Все пожелания Заказчика были отражены в проектных решениях КЖ  и  КМ, принятых Заказчиком.

          В связи с объективным изменением объема работ по договору, стороны начали процесс согласования редакции дополнительного соглашения, предусматривающего исключение такого вида работ, как установка дорожных плит, добавление такого вида работ как «комплекс работ по возведению армированной плиты» и увеличение объема асфальтирования прилегающей территории на 120 кв.м. Процесс согласования шел одновременно с выполнением работ по договору.

         Факт согласования Заказчиком эскизного проекта и представленной проектной документации не вызывал сомнений, так как «последний план по магазину», содержащий измененные параметры строящегося объекта и увеличенную площадь асфальтирования поступил 26.10.2021 от ведущего инженера ОКС ООО"АгроАльянсРазвития" - того же лица, которое ранее 14.09.2021, 14.10.2021 года направляло, в адрес ООО «Атриум» схему расположения магазина, техническое задание, сам договор и приложения к нему.

         Разногласия касались только стоимости дополнительных работ по благоустройству и асфальтированию дополнительных 120 кв.м. (468000 или 562 800 рублей) и общей стоимости комплекса выполнения работ но возведению армированной монолитной плиты (1 664 000 или 1 830 000 рублей), что подтверждается письмом от 25.11.2022.

         В период с 01.10.2021 года Подрядчик вел на объекте подготовительные работы, в объеме, предусмотренном новой схемой расположения магазина и проектной документацией, изготовленной ООО «Завод ЛСТК». В ходе выполнения работ осуществлялась их фотофиксация с участием представителя Заказчика. Возражений по поводу площади асфальтирования, возведения армированной монолитной плиты и ее размеров по итогам фотофиксации - не поступало.

        03.12.2021 года от ведущего инженера ОКС ООО "Агро Альянс Развития" поступило письмо-уведомление о выбранных цветовых вариантах сандвич-панелей и запрос на визуализацию для окончательного выбора цветового варианта.

          Одновременно, 03 декабря 2021 года работники ООО «Атриум» не смогли попасть на строительную площадку, так как их не пропустили через проходную комбината, сообщив, что ранее предоставленный доступ аннулирован.

          05 декабря 2021 года представители сторон составили промежуточный акт приемки выполненных работ, зафиксировав виды и объем работ, выполненных на объекте до 05.12.2021 года.

          06 декабря 2021 года Подрядчик направил Заказчику два письма с требованием предоставить Подрядчику и его работникам доступ на указанную строительную площадку.

          07 декабря 2021 года от начальника ОКС ООО «АгроАльянсРазвитие» поступил запрос на предоставление коммерческого предложения на строительство магазина ОАО «Мелькомбинат» по адресу: 

<

...>.   с   приложением   проектных   решений, полученных ООО «АТРИУМ» (выполненных ООО «Завод ЛСТК»), обновленного с учетом проектных решений ТЗ.

         08 декабря 2021 года начальник ОКС ООО «АгррАльянсРазвитие» уточнил, что коммерческое предложение должно быть сформировано без учета ранее выполненных работ.

        Письма от 07.12.21, 08.12.21 года, а также поступившее впоследствии письмо от 13.01.2022 года подтверждают заинтересованность Заказчика в использовании результата работ, выполненных Подрядчиком, подготовленной проектной документации и ее соответствие интересам Заказчика.

          Только 10.12.2021 года с электронной Почты начальника ОКС ООО «АгроАльянсРазвитие» 

 поступило письмо «О приостановке работ на объекте», из которого следовало, что причиной приостановки работ является непредоставление Подрядчиком первичных документов по неоднократным запросам Заказчика. Как следует из вышеприведенной переписки сторон, таких запросов, тем более неоднократных, от Заказчика не поступало. Кроме того, пункт 11.1.5 договора не предусматривает обязанность Подрядчика предоставлять Заказчику первичные документы по покупке товаров, работ (услуг) у своих контрагентов, а в п. 11.1.7 договора речь идет об обязанности предоставить первичные документы, которыми оформляется продажа по спорному договору, то есть данная обязанность могла бы быть исполнена Подрядчиком только по окончании выполнения работ. Таким образом, причина приостановки работ 03.12.2021 года, сформулированная «постфактум» 10.12.2021 года, носит  необоснованный характер.

        В период с 10.12.2021 года Ответчик предпринимал попытки урегулировать возникшую конфликтную ситуацию путем переговоров. В частности,  16.12.2021 года направил в адрес Истца проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение состава и объема работ в соответствии с проектными решениями, полученными Истцом от Подрядчика, и техническим заданием, направленным в адрес Ответчика

07.12.2021 года. Однако ни подписанного со стороны Истца дополнительного соглашения, ни проекта разногласий к предложенному варианту дополнительного соглашения в ответ не получил. Своим письмом от 13.01.2022 года истец подтвердил, что стороны согласовали проектную документацию/выполненную ООО «Завод ЛСТК», требующую изменения ранее согласованного объема работ, и что разногласия имеются только по согласованию цен новых материалов и работ, а также подтвердил проведение тендера по уточненному на основе проектной документации ТЗ при наличии действующего договора подряда в отношении того же объекта.

          Также истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.1 ст.451, п.5 ст.705 ГК РФ. Данное уведомление не являет предложением, адресованном ответчику, о расторжении договора,  предусмотренным ст.452 ГК РФ.

         Пунктом 8.2. договора подряда № 10355-ТМК от 28.09.2021, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых Заказчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке. 

         Материалами дела подтверждается  и истцом по первоначальному иску не оспаривается,  что Заказчик согласовал проектную документацию и cхему расположения объекта, заведомо для него требующие изменения объемов и видов выполняемых работ,  их стоимости. Заказчик провел новый конкурс на запрос коммерческого предложения по строительству магазина по полученной проектной  документации с учетом новой схемы расположения в период действа Договора подряда №10355-ТМК от 28.09.2021.

          Нормами    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации    не предусмотрено безусловное право заказчика в одностороннем порядке приостанавливать выполнение исполнителем подрядных работ. Условия договора подряда № 10355/ТМК от 28.09.2021 года также не содержат указания на право  истца приостановить выполнение работ обществом «АТРИУМ» по этому договору, а в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В п. 4.1 договора установлен срок выполнения работ -61 календарный день после истечения трех дней после оплаты Заказчиком авансового платежа. Ограничивая 03.12.2021 года доступ работников Подрядчика на строительную площадку и направляя письма от 10.12.2021 № ТМК/исх-0213/2021 и 13.01.2022 № ТМК/исх-0001/2022 о приостановлении выполнения работ и проведении нового тендера, истец,  тем самым нарушил требования п.3.3.3 Договора, а также в одностороннем порядке изменил существенные условия договора о сроке выполнения pa6oт и создал невозможность для Подрядчика выполнять работы в срок установленный договором.

         Исходя из имеющихся в деле документов, указанные работы не могли быть выполнены в соответствии с предусмотренным графиком. Кроме этого, приложение к договору (график)  противоречит условиям договора о сроках выполнения работ, указанным в пункте  4.1 договора.

          В соответствии с Договором выполнение работ должно было быть  в срок до 25 декабря 2021, между тем, истец направил  в адрес ответчика уведомление об  отказе от исполнения договора до истечения срока, в который работы должны были быть сданы заказчику. 

  С учетом того, что истец необоснованно  ограничил доступ ответчика на строительную площадку в период действия  договора,  тем самым создал препятствия к выполнению работ, а впоследствии неправомерно  отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу, что  конечный срок выполнения работ ответчик не нарушил.

 Мотивированного  отказа в подписании акта  выполненных работ и направленных к нему  документов истец по первоначальному иску в разумные сроки   не представил. Таким образом,  работы  считаются принятыми.

Об экспертизе стороны  не ходатайствовали. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает  оснований для удовлетворения  первоначальных  исковых требований и отказывает ОАО "Мелькомбинат" в иске.

Вместе с  тем, судом не усмотрено правовых оснований  для удовлетворения  встречного  иска.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Истец по первоначальному иску пояснил, что  не  имеет интереса к  Договору. Оснований  для понуждения его к заключению дополнительного  соглашения,  в том числе  на  предложенных ответчиком условиях,  не имеется.

        Суд отказывает ООО "Атриум" во встречном  иске.

        Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С истца  по первоначальному  иску подлежит взысканию в  доход федерального бюджета  1800,00 руб. (6000 руб. -4200 руб.) государственной пошлины, поскольку государственная пошлина за требование неимущественного  характера им не была уплачена при подаче иска (6000 руб.),  а впоследствии от этого требования  он отказался (возврату подлежит 70%,  т.е. 4200 руб.)

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять  отказ истца  от иска  в части заявленного  требования  о расторжении договора подряда № 10355/ТМК от 28.09.2021. 

         Производство  по делу в указанной части прекратить.

          В удовлетворении  исковых требований ОАО "Мелькомбинат" отказать.

          Взыскать с открытого акционерного общества  "Мелькомбинат", г.Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1800,00 руб. государственной пошлины.

          Исполнительный  лист выдать взыскателю в  порядке ст. 319 АПК РФ.

          В удовлетворении встречных исковых требований  ООО "Атриум" отказать.

  Настоящее решение  может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в  течение  месяца со дня принятия, в порядке,  установленном АПК РФ.

           Судья                                                                                         С.В. Сердюк