АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-2023/2018 

 

Дата принятия решения – 22 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самосвальное оборудование", г.Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 21.06.2016года 

<

***> в части предоставления кредита  05.12.2016года в сумме 400 000  руб. (платежное поручение №1053), 05.12.2016года в сумме 600 000  руб. (платежное поручение №1054), 8.12.2016года в сумме 1 254 руб. 80 коп. (платежное поручение  №1055), 8.12.2016г. в сумме 7 850 руб. (платежное поручение №1057),  8.12.2016г. в сумме 27 970 руб. (платежное поручение № 1056), 9.12.2016г. на сумму 39 192 руб. (платежное поручение № 1058), 9.12.2016г. на сумму 80 000 руб. (платежное поручение №1059),  09.12.2016г. на сумму 350 000 руб. (платежное поручение №1060), 09.12.2016г. на сумму 400 000 руб. (платежное поручение № 1061), 13.12.2016г. на сумму 1 руб. (платежное поручение № 1062),  13.12.2016г. на сумму 12 руб. 73 коп. (платежное поручение №1063)  незаключенным,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 25.12.2017г. ФИО2;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.04.2017г.,     

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самосвальное оборудование", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" , г.Казань в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов  (далее - ответчик) о признании незаключенной сделкой  по предоставлению кредита в форме овердрафта по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета  

<

***> от 21.06.2016г.  к договору банковского счета от 18.02.2013г. 

<

***> в сумме 400 000 руб. от 7.12.2016г. (платежное поручение № 1053), от 7.12.2016г. на сумму 600 000 руб. (платежное поручение №1054), от 8.12.2016г. на сумму 1 254 руб. 80 коп. (платежное поручение № 1055), от 8.12.2016г. на сумму 7 850 руб. (платежное поручение №1057), от 8.12.2016г. на сумму   27 970 руб. (платежное поручение №1056), от 9.12.2016г. на сумму 39 192 руб. (платежное поручение №1058), от 9.12.2016г. на сумму 80 000 руб. (платежное поручение № 1059), от 9.12.2016г. на сумму 350 000 руб. (платежное поручение 1060), от  09.12.2016г. на сумму 400 000 руб. (платежное поручение № 1061), от 13.12.2016г. на сумму 1 руб. (платежное поручение № 1062), от 13.12.2016г. на сумму 12 руб. 73 коп. (платежное поручение №1063).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самосвальное оборудование», г. Набережные Челны оставлено без рассмотрения, ввиду того, что предъявленные  требования могут быть рассмотрены   в деле о банкротстве.

22.06.2018г. поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018г. по делу А65-2023/2018 - определение от 27.03.2018г. об оставлении заявления без рассмотрения было отменено.

В судебном заседании от 15.08.2018г. истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил заверенные банком копии платежных поручений в обоснование искового заявления. Заявил ходатайство уточнении  исковых требований, просил признать дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 21.06.2016года 

<

***> в части предоставления кредита  05.12.2016года в сумме 400 000  руб. (платежное поручение №1053), 05.12.2016года в сумме 600 000  руб. (платежное поручение №1054), 8.12.2016года в сумме 1 254 руб. 80 коп. (платежное поручение  №1055), 8.12.2016г. в сумме 7 850 руб. (платежное поручение №1057),  8.12.2016г. в сумме 27 970 руб. (платежное поручение № 1056), 9.12.2016г. на сумму 39 192 руб. (платежное поручение № 1058), 9.12.2016г. на сумму 80 000 руб. (платежное поручение №1059),  9.12.2016г. на сумму 350 000 руб. (платежное поручение №1060), 13.12.2016г. на сумму 1 руб. (платежное поручение № 1062),  13.12.2016г. на сумму 12 руб. 73 коп. (платежное поручение №1063)  незаключенным.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

          Возражений о рассмотрении дела по существу от   сторон  не поступило.

          С согласия сторон, суд в соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.  

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.  

          Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. Публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации.

          Из материалов дела следует, что 18.02.2013г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) 

<

***>, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет юридического лица РФ денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и прведении других операций по счету, а клиент обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов (п.1.1. договора) (л.д. 12-14).

21.06.2016 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 19НЧ/16 к договору банковского счета  от 18.02.2013 № 472003538, в соответствии с которым банк обязуется предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете  № 40702810411000003538 денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения. Максимальный лимит задолженности заемщика перед банком по соглашению: 3 600 000 руб. (п. 1.1., 1.2. соглашения) (л.д. 15-18).

В рамках договора банковского счета 

<

***> от 18.02.2013г. истцом ответчику выставлены платежные поручения: 

-№1053 от 07.12.2016. на сумму 400 000 руб. в адрес ПАО «Нижнекамский автозавод»;

- №1054 от 07.12.2016г. на сумму 600 000 руб. в адрес ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ»;

- №1055 от 08.12.2016г. на сумму 1 254 руб. 80 коп. в адрес ООО Торговая компания «Интеграл-С»;

- №1057 от 08.12.2016г. на сумму 7 850 рублей в адрес ИП ФИО4;

- №1056 от 08.12.2016г. на сумму 27 970 рублей адрес ООО «Авторемсбыт»;

- №1058 от 09.12.2016г. на сумму 39 192 руб. в адрес ООО «Кама-Базис»;

- №1059 от 09.12.2016г. на сумму 80 000 руб. в адрес ООО «НЧ Гидравлика»;

- №1060 от 09.12.2016г. на сумму 350 000 руб. в адрес ПАО «Нефтекамский автозавод»;

- №1061 от 09.12.2016г. на сумму 400 000 руб. в адрес ООО «АвтоЗапчасть Камаз»;

- №1062 от 13.12.2016г. на сумму 1 рубль;

- №1063 от 13.12.2016г. на сумму 12 руб. 73 коп.

Как указывает истец в исковом заявление, указанные платежные поручения не были исполнены ответчиком, так как на корреспондентском счете ответчика не оказалось нужного количества денежных средств.

На запросы истца о не поступлении денежных средств получателям, указанным в платежных поручениях, ответчик письмами исх.-01/9352 от 28.02.2017г. и №ВА-47-1511 от 07.04.2017г. указывал, что расчетные документы находятся в картотеке неоплаченных документов/ возвращены из картотеки  неоплаченных документов на расчетный истца и списаны с корреспондентского счета (л.д. 9-10).

Требованием (досудебной претензией) №263-46706 от 03.10.2017г. ответчик от истца требовал возвратить просроченную задолженность по соглашению об овердрафте 

<

***> от 21.06.2016г. по состоянию на 02.10.2017г. в сумме 2 562  804 руб. 34 коп.   

Неисполнение ответчиком обязательств в соответствии с условиями  соглашения об овердрафте 

<

***> от 21.06.2016г, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно части 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 3 статьи 421 Кодекса установлено, что  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 19.04.1999 согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный.  При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и кредите. 

В силу положений статей 850 и 821 Гражданского кодекса РФ кредитование счета – консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий. Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора.  Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа. Указанный вывод также основывается на разъяснениях, изложенных в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 19.04.1999, в котором сделан вывод, что согласно  статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1  статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 в ред. 03.07.2016 «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Отсутствие достаточных  денежных средств на корреспондентском счета банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.  

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Об отсутствии ликвидности говорит тот факт, что Банк России приказом от 15 декабря 2016 г. № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (г. Казань)»,  руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 15 декабря 2016 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца.

 Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у ПАО «ТАТФОНДБАНК», г.Казань была отозвана лицензия, а  17.04.2017 решением по делу №А65-5821/2017 ПАО «ТАТФОНДБАНК», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №130-О отношения  банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет ООО «Торговый дом «Самосвальное оборудование».

Данная правовая позиция, изложена также в  постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 года № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выписка по счету, оформленная банком о зачислении на расчетный счет истца денежных средств: 05.12.2016года в сумме 400 000  руб. (платежное поручение №1053), 05.12.2016года в сумме 600 000  руб. (платежное поручение №1054), 8.12.2016года в сумме 1 254 руб. 80 коп. (платежное поручение  №1055), 8.12.2016г. в сумме 7 850 руб. (платежное поручение №1057),  8.12.2016г. в сумме 27 970 руб. (платежное поручение № 1056), 9.12.2016г. на сумму 39 192 руб. (платежное поручение № 1058), 9.12.2016г. на сумму 80 000 руб. (платежное поручение №1059),  9.12.2016г. на сумму 350 000 руб. (платежное поручение №1060), 09.12.2016г. на сумму 400 000 руб. (платежное поручение № 1061), 13.12.2016г. на сумму 1 руб. (платежное поручение № 1062),  13.12.2016г. на сумму 12 руб. 73 коп. (платежное поручение №1063), являясь внутренним односторонним документом банка и не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по договору о кредитовании банковского счета, следовательно, сделка в части кредитования счета ООО «Торговый дом «Самосвальное оборудование» не может быть признана заключенной. 

С учетом изложенного, требование истца о признании  дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 21.06.2016г. 

<

***> в части предоставления кредита  по платежным поручениям: №1053 от 07.12.2016. на сумму 400 000 руб., №1054 от 07.12.2016г. на сумму 600 000 руб., №1055 от 08.12.2016г. на сумму 1 254 руб. 80 коп.,  №1057 от 08.12.2016г. на сумму 7 850 рублей; №1056 от 08.12.2016г. на сумму 27 970 рублей; №1058 от 09.12.2016г. на сумму 39 192 руб.; №1059 от 09.12.2016г. на сумму 80 000 руб.; №1060 от 09.12.2016г. на сумму 350 000 руб., №1061 от 09.12.2016г. на сумму 400 000 руб., №1062 от 13.12.2016г. на сумму 1 рубль; №1063 от 13.12.2016г. на сумму 12 руб. 73 коп. незаключенным является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                       

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

        Признать дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 21.06.2016года 

<

***> в части предоставления кредита  05.12.2016года в сумме 400 000  руб. (платежное поручение №1053), 05.12.2016года в сумме 600 000  руб. (платежное поручение №1054), 8.12.2016года в сумме 1 254 руб. 80 коп. (платежное поручение  №1055), 8.12.2016г. в сумме 7 850 руб. (платежное поручение №1057),  8.12.2016г. в сумме 27 970 руб. (платежное поручение № 1056), 9.12.2016г. на сумму 39 192 руб. (платежное поручение № 1058), 9.12.2016г. на сумму 80 000 руб. (платежное поручение №1059),  9.12.2016г. на сумму 350 000 руб. (платежное поручение №1060), 09.12.2016г. на сумму 400 000 руб. (платежное поручение № 1061), 13.12.2016г. на сумму 1 руб. (платежное поручение № 1062),  13.12.2016г. на сумму 12 руб. 73 коп. (платежное поручение №1063)  незаключенным.

Взыскать с Публичного  акционерного общества  «Татфондбанк», г. Казань в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самосвальное оборудование», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 000  руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева