Дело № А11-14324/2022

25 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  25.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 05.07.2023 по делу № А11-14324/2022 по  исковому заявлению заместителя прокурора Владимирской области (600025, 

<

...>) в интересах муниципального образования городское поселение город Покров Петушинского муниципального района Владимирской области в лице Совета народных депутатов города Покров (601120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (601120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (600015, 

<

...>, эт. 4, каб. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Электросетевая компания» (600015, 

<

...>, эт.4, каб.23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом города Покров (601120, 

<

...>), акционерное общество «Индустрия-Реестр» (107061, 

<

...>) в лице филиала в г.Владимир (600015, 

<

...>).

В судебном заседании принимали участие:    

от истца - прокурор Шадрина О.В. по доверенности от 26.04.2023 сроком действия до 31.12.2024;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Электросетевая компания» - ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 сроком действия до 13.02.2024;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, ФИО3 по доверенности от 26.04.2023 сроком действия до 26.04.2024;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заместитель Прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования городское поселение город Покров Петушинского района Владимирской области в лице Совета народных депутатов города Покров к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и акционерному обществу «Электросетевая компания» о признани недействительным договора о создании АО «Электросетевая компания» от 22.10.2020, заключенного между МО городское поселение город Покров Петушинского района в лице администрации г.Покров Петушинского района и ООО «СтройГарант», о признании недействительной сделку, оформленную актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал АО «Электросетевая компания», от 25.01.2021, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на АО «Электросетевая компания» обязанности по возврату муниципальному образованию городское поселение город Покров Петушинского района  имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал АО «Электросетевая компания».

В обоснование своих требований заявитель сослался на статьи 66, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13, 30.1 Федерального закона от 12.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», статью 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статью 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и указал, что сделки по созданию акционерного общества и по передаче спорного имущества в собственность АО «Электросетевая компания» являются ничтожными, поскольку спорное имущество не могло являться объектом приватизации по причине не включения его в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2020 год, приватизация осуществлена с нарушением требований, предъявляемых к приватизации объектов электросетевого хозяйства (не установлены необходимые обременения в отношении приватизированного имущества).

Решением от 05.07.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Электросетевая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: при наличии положительного решения Совета народных депутатов включение имущества в прогнозный план приватизации не является обязательным,  Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Город Покров»  и  федеральным законодательством данное требование не установлено; инвестиционные обязательства по обслуживанию спорного имущества установлены распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области № 43-р от 31.10.2022 «Об утверждении инвестиционной программы  АО «Электросетевая компания» на 2023 – 2027 г.г.»;  вывод суда  о том, что без наличия соответствующего обременения у муниципального органа будет отсутствовать возможность влиять на правоотношения сторон несостоятельна, т.к. в данном случае инвестиционное обязательство в отношении приватизационного имущества имеется, и Администрация осуществляет прямой непосредственный контроль и надзор за деятельностью общества, оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольной деятельности, подлежащее ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня; Уставом на муниципальное образование  возложена обязанность по комплексному развитию систем коммунальной инфраструктуры МО «Город Покров», создание подконтрольной сетевой организации служит поставленной Уставом цели, способствует улучшению инвестиционного климата в муниципальном образовании, комфорту проживания жителей  города; ссылка суда   на определение ВС  РФ от 19.03.2019 № 305-ЭС18-13450 неправомерна,  т.к. в данном случае объектом приватизации является иной объект и в отношении приватизированного имущества  в названном деле не были установлены инвестиционные и эксплуатационные обязательства; срок исковой давности пропущен; поскольку прокурор не обосновал, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; суд не рассмотрел вопрос о взыскании в пользу общества полученного Администрацией имущества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

В суде апелляционной инстанции представители АО «Электросетевая компания», ООО «СтройГарант» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор считает решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что при наличии положительного решения Совета народных депутатов включение имущества в прогнозный план приватизации не является обязательным. Полагает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в собственности муниципального образования город Покров в соответствии с постановлением главы администрации города Покров от 18.09.2019 № 289 после изъятия из хозяйственного ведения МУП "Жилищно-коммунальные услуги" находилось имущество электросетевого хозяйства в количестве 63 наименований (трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии, линии электропередачи), обслуживающее территории муниципальных образований город Покров и п.Нагорный Петушинского района.

02.12.2020 Совет народных депутатов г.Покров принял решение № 19/01 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого акционерного общества «Электросетевая компания», в соответствии с которым принято решение осуществить приватизацию муниципального имущества города Покров (объекты электросетевого хозяйства), путем его внесения в оплату уставного капитала создаваемого АО «Электросетевая компания»; МО городское поселение г.Покров Петушинского района в лице администрации г.Покров совместно с ООО «СтройГарант» в установленном законом порядке совершить все необходимые юридические и иные действия по учреждению АО «Электросетевая компания».

22.10.2020 между МО городское поселение г.Покров Петушинского района и ООО «СтройГарант» заключен договор о создании АО «Электросетевая компания», согласно пункту 2.6 которого имущество, вносимое в оплату акций общества: движимое и недвижимое имущество, а также объекты электросетевого хозяйства (здания, сооружения, машины и оборудование, офисное оборудование, транспортные средства, земельные участки), объекты коммунальной инфраструктуры, составляющие систему электроснабжения г.Покров и п.Нагорный Петушинского района Владимирской области (фидеры); оплата акций осуществляется путем передачи имущества на основании акта приема-передачи, заключенного между учредителями и эмитентом.

25.01.2021 спорное имущество передано по акту приема-передачи вновь созданному АО «Электросетевая компания», осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к АО «Электросетевая компания» в отношении объектов электросетевого хозяйства.

Полагая, что заключенные сделки о создании акционерного общества и о передаче спорного имущества в собственность АО "Электросетевая компания" противоречат требованиям федерального законодательства и являются ничтожными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения по приватизации муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В подпункте 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества названо в числе прочих способов приватизации.

Такой способ приватизации является исключением из общего правила, установленного пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ), если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ учредители общества заключают между собой письменный договор  о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества и действует до окончания определенного договором срока оплаты акций, подлежащих размещению среди учредителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам. При рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным следует руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Решением Совета народных депутатов г.Покров от 17.02.2017 № 175/19 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью МО город Покров.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью МО город Покров приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке и с особенностями, предусмотренными Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ, от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Согласно пункту 2 раздела 9 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью МО город Покров права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляет Совет народных депутатов города Покров. Комитет от имени собственника управляет муниципальной собственностью. При отчуждении муниципальной собственности в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации, утвержденным Советом, получение согласия Совета на отчуждение не требуется.

Согласно пункту 5 раздела 10 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью МО город Покров прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Покров утверждается решением Совета ежегодно до утверждения бюджета муниципального образования город Покров на очередной финансовый год. В него включается перечень муниципального имущества, которое подлежит приватизации в соответствующем году. В перечне указывается наименование объекта, адрес местонахождения, индивидуализирующие характеристики, предполагаемый срок реализации имущества.

Решение об условиях приватизации принимается в форме постановления главы администрации города Покров в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации, утвержденным решением Совета, кроме случаев, предусмотренных настоящим Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью МО город Покров.

Пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Следовательно, приватизация объектов электросетевого хозяйства допускается любым из способов при условии обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.

По смыслу пунктов 3 и 6 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ целью обременения имущества эксплуатационным обязательством является также защита потребителей энергии. Таким обременением устанавливается обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3); а также указывается максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества (пункт 6).

В силу пункта 13 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 той же статьи имущества сохраняются в случае перехода права собственности на него к другому лицу.

В результате совершения оспариваемой сделки объекты электросетевого хозяйства территории муниципального образования переданы в собственность коммерческой организации, однако спорное имущество относится к категории, для которой законодательством установлена особая процедура передачи прав, предполагающая обязательное соблюдение требований законодательства о приватизации и электроснабжении.

Без наличия соответствующего обременения (при неустановлении такового) у муниципального органа будет отсутствовать возможность влиять на правоотношения сторон (защита слабой стороны договора - потребителя) в случае неисполнения АО "Электросетевая компания" обязательств по поставке коммунального   ресурса,   его   поставки   ненадлежащего   качества   либо   по завышенной цене. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 305-ЭС18-13450.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рассматриваемом случае сделка по внесению имущества в уставной капитал АО "Электросетевая компания" нарушает требования закона в части обременения приватизируемого имущества инвестиционным и эксплуатационным обязательством.

При этом из буквального толкования статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ следует, что соответствующие обременения устанавливаются для защиты неопределенного круга третьих лиц - потребителей.

Кроме того, на наличие охраняемого законом публичного интереса в установлении и исполнении соответствующих обязательств указывают обозначенные пунктом 12 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  последствия  существенного  нарушения  следующих  обязательств:  орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, стоимость которого определяется по результатам проведения оценки такого имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", за вычетом убытков, причиненных потребителям вследствие существенного нарушения инвестиционного обязательства и (или) эксплуатационного обязательства.

Учитывая положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принадлежащее МО город Покров имущество передано в счет оплаты акций АО "Электросетевая компания" по акту приема-передачи 25.01.2021, иск предъявлен Прокуратурой Владимирской области 07.12.2022, то есть до истечения трех лет с момента исполнения сделки.

Ссылка АО «Электросетевая компания» на то, что требования пунктов 3 и 6 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ не нарушены по причине утверждения инвестиционного плана распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области от 31.10.2022 № 43-р «Об утверждении инвестиционной программы АО «Электросетевая компания» на 2023-2027 г.г.» суд отклонил, поскольку наличие такой инвестиционной программы само по себе не обеспечивает возможность реализации органом местного самоуправления прав, предоставленных пунктом 12 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

          Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не могло являться предметом приватизации, поскольку не было включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества и инвестиционные обязательства по обслуживанию приватизированных объектов электроэнергетики не установлены.

Вместе с тем суд не учел следующее.

         В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Таким  органом муниципального образования г. Покров является Совет народных депутатов г. Покров.

Решением Совета народных депутатов г. Покров от 17.02.2017 № 175/19 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Город Покров» (в новой редакции) (далее - Положение).

 Согласно пункту 2 раздела 9 Положения права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляет Совет народных депутатов города Покров. Комитет от имени собственника управляет муниципальной собственностью.

При отчуждении муниципальной собственности в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации, утвержденным Советом, получение согласия Совета на отчуждение не требуется.

        В данном случае решение об отчуждении имущества принято  компетентным лицом в пределах предоставленных полномочий. При этом, учитывая, что прогнозный план (программа) приватизация также утверждается Советом, ссылка на  не   включение имущества в прогнозный план приватизации  в качестве самостоятельного и достаточного основания для признания оспариваемых сделок недействительными, несостоятельна.  

Пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Согласно пункту 4 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств   определяются   в   отношении   объектов   электросетевого   хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" инвестиционной программой субъекта электроэнергетики. 

Процедура и сроки утверждения инвестиционных программ территориальных сетевых организаций регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики». Инвестиционные программы утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, таковым в настоящее время  во Владимирской области является Министерство жилищно-коммунального хозяйства.

Инвестиционные обязательства устанавливаются в отношении имущества - объектов электросетевого хозяйства  и при переходе права собственности на данное имущество инвестиционные обязательства сохраняются ( пункт 13 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, с 2009 года спорное имущество находилось во владении и пользовании на основании договоров аренды у ООО «СтройГарант». 

 31 октября 2019 года между муниципальным образованием городского поселения города Покров Петушинского муниципального района Владимирской области в лице администрации города Покров Петушинского района Владимирской области и ООО «СтройГарант» был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Покров» №351/19.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) недвижимое имущество, являющееся объектами электросетевого хозяйства города Покров Петушинского района Владимирской области. 

Пунктом 2.1   определен срок действия договора- с 01.11.2019 по 31.10.2029 (включительно). Договор аренды был заключен по результатам проведенных торгов. 

По  договору аренды Администрацией обществу «СтройГарант» были переданы 63 объекта электросетевого хозяйства города Покров Петушинского района Владимирской области (спорные объекты). ООО «СтройГарант» до 10.12.2021  являлось территориальной сетевой организацией, обслуживающей электрические сети Владимирской области, в т.ч. в муниципальном образовании г. Покров.

 В отношении данных объектов электросетевого хозяйства 18.11.2019 Распоряжением №23 Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области  была установлена инвестиционная программа на период 2019-2024 годы. 

Соответственно, при переходе права собственности от муниципального образования городского поселения города Покров Петушинского муниципального района Владимирской области в лице администрации города Покров  к АО «Электросетевая компания» инвестиционные и эксплуатационные обязательства сохранились.

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики» Департамент ЖКХ Владимирской области  утвердил инвестиционную программу АО «Электросетевая компания» на 2023-2027 гг. (Распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области №43-р от 31.10.2022 года «Об утверждении инвестиционной программы АО «Электросетевая компания»).

Таким образом, на момент принятия решения о приватизации в отношении спорного имущества была установлена инвестиционная программа для ООО «СтройГарант» (акционер АО «Электросетевая компания»),   а в дальнейшем  утверждена уже для АО «Электросетевая компания».

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что на протяжении  2022 года АО «Электросетевая компания» проводило  модернизацию спорного объекта, то есть фактически произвело инвестиционные вложения (вложения за 2022 год - более 10 млн. рублей, вложения за 2023 год (на 31.10.2023) - 7, 426 млн. рублей). 

Согласно  пункту  75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу изложенного, при условии фактического наличия инвестиционных и эксплуатационных обязательств невключение таких обязательств в решение о   приватизации муниципального имущества  не порождает ничтожность сделки по причине отсутствия нарушения публичных интересов.

         Ссылка истца на правовой подход, изложенный в определении Верховного суда РФ от 19.03.2019 №305-ЭС1813450 по делу №А41-34517/2017, является несостоятельной, т.к.  в указанном деле у стороны не имелось инвестиционных обязательств в отношении спорного имущества ни на момент принятия решения о приватизации, ни на момент передачи имущества, ни на момент рассмотрения судом  спора. 

Ссылка прокурора  на иную судебную практику высших судов также несостоятельна, т.к.  в настоящем споре имеются иные фактические обстоятельства. АО «Электросетевая компания» ежегодно отчитывается об исполнении инвестиционной программы перед Администрацией, Министерством жилищно-коммунального хозяйства, Министерством цен и тарифов. Администрация,  обладая полным корпоративным контролем над данным имуществом (в силу обладанием контрольным пакетом акций в АО «Электросетевая компания» в размере 64,67%), может предпринять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений инвестиционного и (или) эксплуатационного обязательства. АО «Электросетевая компания» присвоен статус территориальной сетевой организации (ТСО) (Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 14.12.2021 № 46/331, № 34 списка). Для АО «Электросетевая компания» Департаментом цен и тарифов Владимирской области  установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии. Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

При этом следует отметить, что имущество, по сути, не выбыло из владения одного и того же лица: с 2009 года приватизированное имущество обслуживало ООО «СтройГарант» - второй акционер  АО «Электросетевая компания», штат сотрудников, недвижимое имущество и прочие производственные силы в полном объеме были переведены в АО «Электросетевая компания» в 2021 году. 

          Вопреки выводам суда, если обязательства не будут исполняться надлежащим образом, Администрация вправе будет воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 12 статьи 30.1 ФЗ № 178.

         В силу изложенного основания для признания недействительным договора о создании АО "Электросетевая компания" от 22.10.2020,  акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал АО «Электросетевая компания», от 25.01.2021 и применении последствий недействительности  сделки отсутствуют.

          При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции  отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск прокурора надлежит оставить без удовлетворения.

Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности и оставлению иска без рассмотрения апелляционным судом не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 05.07.2023 по делу № А11-14324/2022 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Электросетевая компания»  – удовлетворить.

Иск заместителя прокурора Владимирской области  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             М.В. Семенова 

             Л.П. Новикова